Решение от 08.09.2022 по делу № 22-2487/2022 от 24.08.2022

Судья Веркашинская Е.А. Дело № 22 – 2487/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 сентября 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Калинина А.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Калинина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2022 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: (адрес), осужденный:

- 21 сентября 2021 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основного и частичного сложения дополнительного наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 3 года и штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в счет отбытого 50 000 рублей, исполненные по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2021 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручения осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, за счет государства, самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор незаконным в части чрезмерно сурового назначенного наказания. Отмечает, что претензий к ФИО1 не имеет, последний принес ему извинения, оказал всю необходимую помощь, возместил ущерб. Он в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Полагает, что приведенные им обстоятельства не учтены судом при вынесении решения. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Цитирует положения ч. 3 ст. 60, ст. 61, 76, 76.2 УК РФ и считает, что эти нормы не учтены судом при назначении наказания. Излагает положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Считает, что судом при вынесении приговора не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение ущерба» потерпевшему, его заявление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, примирение сторон, а также оказание помощи потерпевшему. Приводит данные о своей личности. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем имеются основания для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ. Раскрывает обстоятельства преступления. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №2, обращает внимание, что данный свидетель не видел, как двигался велосипедист до столкновения. В этой связи суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы для определения возможности наезда на велосипедиста автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, механизма наезда, а также наличия механической возможности с его стороны предотвратить наезд на велосипедиста. Указывает, что обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, и все сомнения согласно ст. 14 УК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Суд не исследовал его доводы и не дал оценки доказательствам - заключению автотехнической экспертизы, показаниям свидетелей и потерпевшего, протоколу осмотра места ДТМ и схеме к ней, вынес обвинительный приговор. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матвеева Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину не признал и показал, что (дата) он на своем автомобиле ТОЙОТА КОРОЛЛА повез рабочего в медицинское учреждение (адрес). Проезжая (адрес) через мост он ехал по своей полосе со скоростью 60-65 км/ч, когда впереди идущий автомобиль резко затормозил. Из-за этого он свернул вправо на асфальтированную полосу, где его машину занесло, и он слетел в кювет. Наезда на велосипедиста он не совершал, поскольку на его машине не было характерных повреждений. После случившегося он выпил 200 мл пустырника, так как находился в стрессовой ситуации.

Аналогичные доводы о своей невиновности осужденный приводит в апелляционной жалобе. Однако позиция осужденного о его невиновности опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (дата) он двигался по автодороге, где велись дорожные работы. Там имелась сплошная линия разметки, в связи с чем движение автомобилей осуществлялось по одной полосе для движения в границах разметки. Он двигался по обочине с асфальтобетонным покрытием, на проезжую часть он не выезжал, помех транспортным средствам не создавал. Затем он увидел, что по обочине ему навстречу с включенным светом фар движется транспортное средство, которое двигалось прямолинейно в границах обочины со скоростью большей, чем у автомобилей, движущихся попутно с тем по проезжей части. Было точно понятно, что тот совершает обгон автомобилей, движущихся по проезжей части. При этом по проезжей части транспортные средства двигались прямолинейно, не останавливались, каких-либо звуков (столкновение транспортных средств) помимо движения автомобилей, он не слышал. Кроме данного автомобиля по обочине другие транспортные средства не двигались. После того как автомобиль, двигавшийся по обочине, приблизился к нему на минимально короткое расстояние, он увидел, что это легковой автомобиль Тойота Королла в кузове белого цвета. После этого произошел удар – наезд на него указанным автомобилем. Затем он потерял сознание, поскольку его отбросило на проезжую часть, очнулся он в больнице.

Показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта № 731 от 17 февраля 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде «перелома свода и основания черепа, контузии головного мозга, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, ушиба обоих легких, ушибленной раны области подбородка, рваной раны левого бедра, ссадин конечностей. Диагноз, «ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища», не подтвержден объективными данными локального статуса в представленной медицинской документации. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 29 сентября 2020 года. Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что (дата) примерно в 20:42 часов он двигался по автодороге на своем автомобиле «Шкода Рапид». На участке автодороги имелись дорожные знаки «Ремонтные работы» и знаки ограничения скорости. Дорога имела по одной полосе для движения в каждом направлении, а именно правая половина проезжей части для движения в сторону (адрес) была разделена временной дорожной разметкой и разделяла полосу для двух направлений движения, одна в сторону (адрес), другая во встречном направлении. Он двигался со скоростью примерно 50 км/ч. Справа за сплошной линией разметки имелась обочина, которая частично была с асфальтобетонным покрытием и далее переходила в грунтовое покрытие. Затем в правое переднее пассажирское стекло на его автомобиле он увидел, что за правым краем проезжей части по ходу его движения по обочине едет легковой автомобиль «TOYOTA COROLLA» с включенным ближним светом фар, данный автомобиль по обочине совершил обгон его автомобиля и продолжил движение прямолинейно также по обочине с постоянным сохранением бокового интервала до сплошной линии разметки. После чего он увидел, что в момент, когда автомобиль поравнялся с задней частью грузового автомобиля с прицепом, то тот также продолжил движение прямолинейно по обочине, он понял, что автомобиль совершает обгон грузового автомобиля, который двигался по правой полосе для движения прямолинейно, маневры, вводящие в заблуждение других участников, не совершал. Совершив обгон грузового автомобиля по обочине, он увидел, как в задней части на автомобиле «TOYOTA COROLLA» загорелись задние фонари стоп-сигналов, и после этого автомобиль сместился правее в сторону обочины с грунтовым покрытием. Далее он увидел, что автомобиль продолжил движение по грунтовой обочине, и через некоторое расстояние его начало заносить и автомобиль допустил съезд в правый по ходу изначального движения кювет. При этом в момент, когда автомобиль сместился правее в сторону грунтовой обочины, он также увидел, что грузовой автомобиль снизил скорость и выехал на полосу встречного движения, после чего вернулся на изначальную полосу для движения и остановился. Он вышел с автомобиля и увидел, что автомобиль «TOYOTA COROLLA» на указанном участке проезжей части на обочине допустил наезд на велосипедиста - мужчину, который, как он понял, двигался по правой обочине. Он находился рядом с пострадавшим велосипедистом, который в результате ДТП получил телесные повреждения. О произошедшем ДТП он сообщил в экстренные службы. Затем в правом по ходу его движения кювете увидел автомобиль «TOYOTA COROLLA. На автомобиле «TOYOTA COROLLA» были механические повреждения преимущественно в передней левой части, имелось повреждение передней левой блок фары, и переднего левого крыла по направлению от передней части к задней части автомобиля. Других механических повреждений визуально он не видел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (дата) примерно в 20:35 часов он двигался на автомобиле «MAN» с полуприцепом по автодороге «Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан», проехал (адрес) и далее мост через реку Сакмара, продолжил движение в сторону (адрес). На данном участке дороги проходили ремонтные работы, имелись дорожные знаки «Ремонтные работы» и знаки ограничения скорости, дорога имела по одной полосе для движения в каждом направлении, была разделена временной дорожной разметкой и разделяла полосу для двух направлений движения, одна в сторону (адрес), другая во встречном направлении. Справа за сплошной линией разметки имелась обочина, которая частично была с асфальтобетонным покрытием и далее переходила в грунтовое покрытие. Во время движения на данном участке автодороги, в правое зеркало заднего вида своего автомобиля он увидел, что автомобиль «TOYOTA COROLLA» стал совершать обгон его автомобиля, поскольку он двигался со скоростью, большей его, и стал быстро удаляться от него, в левой части автомобиля каких либо механических повреждений не было. Автомобиль опередил его на расстояние примерно 10 метров и продолжал движение по обочине, в свете фар автомобиля он увидел велосипедиста, на которого автомобиль «TOYOTA COROLLA» передней левой частью кузова допустил наезд. Сразу же в момент наезда на автомобиле «TOYOTA COROLLA» загорелись задние фонари стоп-сигналов, он понял, что водитель автомобиля применил торможение и продолжил движение уже по грунтовой обочине, допустил съезд в кювет. Велосипедиста отбросило на его полосу для движения, он применил торможение, и сместился левее объехав велосипедиста, после чего остановился. Автомобиль «TOYOTA COROLLA» имел механические повреждения в передней левой части кузова, которые образовались в результате наезда на велосипедиста. У водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA» - ФИО1, имелись признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, в его руках ничего не было, какие-либо напитки, в том числе спиртные не употреблял, ничего не ел, лекарственные препараты ФИО1 никто не давал и медицинскую помощь не оказывал. По приезду сотрудников ГИБДД он указал последним на ФИО1 как на водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA».

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Они являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании дали последовательные непротиворечивые показания, которые полностью опровергают доводы ФИО1 о его невиновности.

Виновность ФИО1 подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата), схемы к нему, фототаблицы место наезда автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак У 896 РЕ 56 под управлением водителя ФИО1 на велосипедиста Потерпевший №1 зафиксировано по следам борозд на асфальтобетонном покрытии, осыпи стекла и пластика автомобиля.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) чек алкотектора «Юпитер» от (дата) видно, что установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

В протоколе № от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак У 896 РЕ 56, для прохождения медицинского освидетельствования изложено, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «ООКНД» № от (дата) в 00 час. 20 мин. врач психиатр-нарколог ФИО6 провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения 2,44 г/л.

Из заключения судебной медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ОрГМУ № от (дата) следует, что у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружен этанол в концентрации 0,825 мг/л, что соответствует 1,82 промилле. Аналогичная концентрация в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Как видно из заключения судебной автотехнической экспертизы ФГБУ Оренбургская ЛЭС МЮ РФ № от (дата), скорость движения автомобиля «TOYOTA COROLLA» в условиях места ДТП к моменту начала экстренного торможения составляла более 78 км/ч.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы экспертов, изложенных в заключениях, полностью подтверждают виновность ФИО1 Оснований для назначения и проведения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось. В настоящее время таких оснований также не усматривается.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Доводы ФИО1 о том, что он не допускал наезда на велосипедиста, тщательно проанализированы судом первой инстанции.

Судом достоверно установлено, что автомобиль под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, двигался с нарушением правил дорожного движения. В результате произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с велосипедом под управлением Потерпевший №1

Место столкновения автомобиля и велосипеда установлено из протокола осмотра от (дата).

Доводы ФИО1 о том, что на его автомобиле не обнаружены следы столкновения, являются несостоятельными.

После столкновения с велосипедом автомобиль под управлением ФИО1 с обочины дороги скатился в кювет, получил значительные механические повреждения в передней части. Поэтому обнаружить какие-либо следы столкновения с велосипедом на нем не представлялось возможным.

В ходе предварительно расследования осмотрен принадлежащий потерпевшему велосипед, на котором обнаружены механические повреждения, как видно из протокола осмотра от 10 марта 2022 года.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как повез рабочего со стройки в лечебное учреждение, убедительными признать нельзя.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия находились иные лица, помимо потерпевшего, которые нуждались в медицинской помощи. На присутствие таких лиц не указывали ни сам ФИО1, ни очевидцы дорожно-транспортного происшествия.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 также показали, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 никаких лекарственных препаратов не употреблял, имел признаки алкогольного опьянения, вопреки доводам осужденного.

Оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В приговоре суда подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, и им дана надлежащая оценка. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Из материалов уголовного дела видно, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, в сумме *** рублей, принесением извинений потерпевшему.

Данные о личности ФИО1 судом учтены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в его удовлетворении обоснованно отказано. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы.

Все значимые обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса ст. 76.2 УК РФ, судом первой инстанции установлены и надлежаще оценены.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены приговора и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 130 000 рублей, принесение извинений, наличие серьезных заболеваний у подсудимого и его родственников, инвалидность отца.

Судом тщательно проверялись обстоятельства возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворен иск Потерпевший №1 и с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля.

В судебном заседании сторона защиты предоставила расписку Потерпевший №1, что он получил денежные средства в размере *** рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил, что получил только *** рублей. Поэтому смягчающим наказание обстоятельством признано частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо данных о том, что в настоящее время ФИО1 возместил ущерб в полном объеме, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, в том числе и на которые ссылается осужденный и потерпевший в своих апелляционных жалобах.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом учтены.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

При определении срока предусмотренного санкцией обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 47 УК РФ.

Судом сделаны обоснованные выводы о невозможности применении положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания.

Считать как основное, так и дополнительное наказание чрезмерно суровыми оснований не усматривается, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░