Решение по делу № 2-875/2024 (2-5046/2023;) от 11.09.2023

    УИД 78RS0020-01-2023-004502-88 Дело № 2-875/2024    Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи    Зейналовой К.О.,

    при секретаре    Четчуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску ООО «ЖилФондСервис» к Долгих А.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

        УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЖилФондСервис» обратился в суд с иском к Долгих А.И., с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ... по адресу: ... за период с 00.00.0000 в размере 46 926 рублей 80 копеек, пени за просрочку платежей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 51 255 рублей 32 копейки, взыскать пени начиная с 00.00.0000 до момента фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Долгих А.И. является собственником 2/3 части ... по адресу: ... Долгих А.И. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства. В нарушение статей 153,155 Жилищного кодекса РФ ответчик не вносит плату за содержание жилого помещения, и предоставленные коммунальные услуги. Мировым судьей судебного участка № 178 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представитель истца ООО «ЖилФондСервис» - Белов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Долгих А.И., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска, указывая, что ООО «ЖилФондСервис» в период с 00.00.0000 без уведомления о собрании, без решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке повысила тарифы на оказываемые ими жилищные услуги. Расчеты оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению (ХВС) в период с 00.00.0000, а также водоотведения (ХВС+ГВС) в период с 00.00.0000 года проводились из норматива потребления 2-х зарегистрированных в жилом помещении человек, а не по факту объема их потребления исходя из установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (ИПУ) на ХВС и ГВС. Также считает необоснованным применение с 00.00.0000 года превышающего коэффициента 1,5 при расчете оплаты электроэнергии исходя из норматива потребления 2-х зарегистрированных в помещении человек. Вместо формулы 81КВт*2 чел.=162КВт в месяц, применялась формула 81КВт*2чел.*1,5=243КВт в месяц. Должностные лица УО ООО «ЖилФондСервис» нарушая договор управления многоквартирным домом, бездействовали по устранению аварийной ситуации с подключением электричества к ..., отказали истцу в выезде аварийной бригады, сославшись на наличие в квартире долгов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Третье лицо Долгих Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, об отложении судебного заседания не просила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Долгих А.И. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Долгих А.И. зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д. 38).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ), что соответствует разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно протоколу № 0 о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в форме очно-заочного голосования от 00.00.0000, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «ЖилФондСервис» (л.д. 31-34).

Согласно договора управления многоквартирным домом № 0 по адресу ... от 00.00.0000, ООО «ЖилФондСервис» управляет многоквартирным домом.

Учитывая вышеизложенное, истец ООО «ЖилФондСервис» имеет право требовать от ответчика оплаты предоставленных услуг.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиками, начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлялось в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга за соответствующие периоды, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчиками возражений по расчету, доказательств погашения долга (полностью или частично) не представлено, также как не представлено доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, был вынесен судебный приказ, после чего судебный приказ был отменен 00.00.0000.

С настоящим иском истец обратился в суд 00.00.0000.

Таким образом, учитывая сроки повременных платежей, установленные пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 10 числа месяца, следующего за истекшим), требования заявлены истцом в пределах сроков исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 46 926 рублей 80 копеек.

Разрешая требования о взыскании пени, суд исходит из положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету пени (л.д. 77-79), размер начисленной пени за нарушение срока внесения платежей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 51 255 рублей 32 копейки.

Расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом, был проверен судом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 7 000 рублей, полагая, что в данном случае снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не лишит её штрафной и компенсационной функции, в то время как взыскание неустойки в полном размере в такой ситуации приведет к компенсации истцу значительной части его затрат по оплате квартиры, а ответчика фактически лишит финансового результата его хозяйственной деятельности, однако неустойка не должна приводить к обогащению одной из сторон за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 7 000 рублей и с 00.00.0000 по день фактического погашения суммы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 003 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЖилФондСервис» к Долгих А.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с Долгих А.И. (паспорт № 0 № 0) в пользу ООО «ЖилФондСервис» (ИНН № 0 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 00.00.0000 года в размере 46 926 рублей 80 копеек, пени за просрочку платежей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 7 000 рублей и с 00.00.0000 по день фактического погашения суммы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исходя из положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000.