Решение по делу № 2-703/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-701/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года                                                                                 г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

ммм

председательствующего: судьи                    Корчагиной А.В.

при секретаре                            Жовтун Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Почепко Анатолию Ивановичу, Почепко Надежде Александровне, Почепко Дарьи Романовне, Почепко Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

25 октября 2019 года истец обратился с настоящим иском в суд к Почепко Анатолию Ивановичу, Почепко Надежде Александровне, Почепко Дарье Романовнеё, Почепко Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества. В обосновании иска указал, что на основании заявления Почепко Р.А. банк выдал ему кредитную карту Visa Credit Momentum счет № по эмиссионному контракту № от 23.07.2013 с разрешенным лимитом кредита 60 000 рублей. По состоянию на 12 сентября 2019 года общая задолженность по кредитной карте составляет 61 288 рублей 40 копеек. Наследниками умершего заемщика согласно сведений нотариуса Анивского нотариального округа являются отец Почепко Анатолий Иванович, мать Почепко Надежда Александровна, дочь Почепко Дарья Романовна, супруга Почепко Ирина Петровна.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» просит взыскать с указанных ответчиков задолженность по кредитной карте в размере 61 288 рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 2 038 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Почепко И.П., Почепко Д.Р. и ее представители Зыкова Е.Л. и Моржаков С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Почепко Н.А. и Почепко А.И. в судебном заседании с исковыми требования не согласились, просили применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Из отзыва представителя ответчика Почепко Д.Р. – Зыковой Е.Л. следует, что с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

На основании положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

     На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2013 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» выдало Почепко Р.А. кредитную карту с лимитом 60 000 рублей под 17,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Почепко Р.А. умер, что подтверждается наследственным делом, открытым у нотариуса Анивского нотариального округа и свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным управлением записи актов гражданского состояния администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

Задолженность по кредитной карте по состоянию на 12 сентября 2019 составляет 61 288 рублей 40 копеек.

Из материалов дела усматривается, что Почепко Р.А. умер и перед банком своих обязательств по возврату суммы долга не исполнил.

Представленный суду расчет задолженности признан судом верным, стороной ответчика доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности по кредитной задолженности, не представлено.

Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу умершего Почепко Р.А. заведено нотариусом Анивского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону признаны дочь Пчепко Дарья Романовна, мать Почепко Надежда Александровна, отец Почепко Анатолий Иванович, супруга Почепко Ирина Петровна.

11 марта 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам Почепко А.И., Почепко Н.А. и Почепко Д.Р.

18 марта 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнице Почепко И.П.

Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью ? доли данного недвижимого имущества на дату смерти 407 771 рубль 46 копеек, а также прав на денежные средства, хранящиеся к кредитной организации в сумме 5 рублей 81 копейки.

Размер наследственного имущества превышает сумму задолженности, о взыскании которой просит истец, что не оспорено и подтверждено в судебном заседании ответчиками Почепко А.И. и Почепко Н.А.

В соответствии с п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Оценивая довод ответчиков Почепко Н.А. и Почеко А.И., а также и представителя ответчика Зыковой Е.Л. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» ().

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по просроченному платежу.

В силу положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из основных условий о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора следует, что заемщик обязуется погашать кредит не позднее 20 числа с даты формирования отчета.

Из отчета по кредитной карте и выписки по ней обязательства по уплате основного долга и процентов прекращены исполняться заемщиком с 12 сентября 2016 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к наследникам заемщика требований о взыскании денежных сумм.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 25 октября 2019 года.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2017 года банк обратился в судебный участок № 2 Анивского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Почепко Р.А. задолженности по кредитному договору; 13 апреля 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 61 288 рублей 61 копейку и судебные расходы в сумме 1 091 рубль 33 копейки; 28 января 2019 года судебный приказ по заявлению Почепко Анатолия Ивановича, отменен.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 05 апреля 2017 года по 28 января 2019 года осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, в связи с чем, в указанный период течение срока исковой давности не осуществлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности в части взыскания с ответчика денежных средств за период с 12 сентября 2016 года не пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает задолженность по кредитному договору солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку факт принятия наследства всеми ответчиками подтверждён, установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 038 рублей 65 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные платежными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Почепко Анатолия Ивановича, Почепко Надежды Александровны, Почепко Дарьи Романовны, Почепко Ирины Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 61 288 (шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 2 038 рублей 65 копеек, а всего 63 327 (шестьдесят три тысячи триста двадцать семь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий: судья                                            А.В. Корчагина