Решение по делу № 12-1381/2016 от 12.08.2016

Дело № 12-1381/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2016 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу старшего инспектора взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО1 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 августа 2016 года № 5-1690/2016,

у с т а н о в и л :

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 августа 2016 года № 5-1690/2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление мотивировано тем, что при оформлении административного материала нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе старший инспектор взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым капитан полиции Боженко М.В. просит постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 августа 2016 года № 5-1690/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства по делу в полном объеме не выяснены, установленный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был. Как указывает заявитель, освидетельствование Самаркова О.И. на состояние опьянения проведено при помощи специального технического средства алкотектора «Alcotest 6810», по результатом которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом Самарков О.И. согласился, основания для направления его в медицинское учреждение отсутствовали. Все вышеперечисленное, по мнению заявителя, указывает на то, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Самаркова О.И. в совершении административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Согласно примечанию к данной статье факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Данный факт, исходя из положений ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, может быть подтвержден: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей; показаниями специального технического средства, оформленными в соответствии с требованиями нормативных актов в присутствии понятых.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения).

Более того, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Самаркова О.И. было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – алкотектор «Alcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора ARBE 0030 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием Самаркова О.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,82 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом Самарков О.И. ознакомлен, претензий по несоблюдению вышеуказанного порядка прохождения освидетельствования не высказывал.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самарков О.И. согласился, в связи с чем основания для его направления на медицинское освидетельствование, предусмотренные п. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения, отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка медицинского освидетельствования ввиду отсутствия в материалах дела акта медицинского освидетельствования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит закону.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях Самаркова О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 августа 2016 года № 5-1690/2016 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу старшего инспектора взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО1 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 августа 2016 года № 5-1690/2016 – удовлетворить.

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 августа 2016 года № 5-1690/2016 о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

Копия верна

Судья: Тимошенко Е.Г.

Пом.судьи: ФИО4

Решение вступило в законную силу 20.09.2016 года

Судья: ФИО3

Пом.судьи: ФИО4

Оригинал решения подшит в материалы административного дела № 5-1690/2016 и находится в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым

Судья: ФИО3

Пом.судьи: ФИО4