Решение по делу № 12-117/2020 от 30.04.2020

Дело № 12-117/2020

74RS0029-01-2020-000653-55

                     РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 РіРѕРґР°                     Рі.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Пальцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой Натальи Викторовны на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 02 марта 2020 года УИН <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 02 марта 2020 года в отношении Морозовой Натальи Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 02 марта 2020 года, УИН 18<номер обезличен> Морозова Н.В. на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в котором указано, что 20 февраля 2020 года в 09-15 часов по Центральному переходу в <адрес обезличен>, Морозова Н.В. управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <номер обезличен> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате совершила столкновение с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением <ФИО>3, чем нарушила п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Морозова Н.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывая, что на данном участке дороги отсутствует разделительная разметка и знаки, точного указания на размер бокового интервала нигде не указан, ее вина в нарушении п. 9.1 ПДД не доказана.

В судебном заседании Морозова Н.В. поддержала доводы жалобы.

Потерпевшая <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила письменные пояснения по делу, в которых с доводами жалобы не согласилась, указывая, что 20 февраля 2020 года в 9-15 часов, выехала из гаража, убедившись, что легковые автомашины, движущиеся в попутном направлении, находятся на расстоянии 250-300 метров, повернула и поехала, набирая скорость. Ехала по прямой, отступив от правого бордюра на расстоянии 0,5 – 0,7 метров, где была наледь и решетки сливного коллектора. Препятствий впереди не было, двигалась спокойно, руль не поворачивала. Слева на большой скорости, без звукового и светового сигнала обогнал автомобиль Рено, раздался звук удара о левое зеркало автомобиля. Автомобиль Рено продолжил движение без остановки. Затормозила для остановки, но поскольку проехало еще два автомобиля, они закрыли обзор автомобиля, который совершил ДТП, поэтому приняла решение продолжить движение, догнала автомобиль Рено, звуковым сигналом потребовала остановиться. Постановление по делу является законным, поскольку водитель автомобиля Рено, при обгоне не рассчитал габариты автомобиля.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 20 февраля 2020 года в 09-15 часов по <адрес обезличен>, Морозова Н.В. управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <номер обезличен> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате совершила столкновение с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением <ФИО>3, чем нарушила п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия Морозовой Н.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Морозовой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 02 марта 2020 года с описанием существа вменяемого правонарушения;

- постановлением по делу об административном правонарушении УИН <номер обезличен> от 02 марта 2020 года в отношении Морозовой Н.В.,

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>3;

- приложением по ДТП от 20 февраля 2020 года,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года,

- письменными объяснениями Морозовой Н.В., <ФИО>3,

-схемой ДТП.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе протоколом, схемой, и объяснений водителей, последние двигались в одном направлении по проезжей части, на которой отсутствует знаки и разметка с количеством полос движения, впереди ехал автомобиль под управлением <ФИО>3, позади ехал автомобиль под управлением Морозовой Н.В.

Именно водитель Морозова Н.В., учитывая, что она двигалась позади автомобиля под управлением <ФИО>3, определила, с учетом ширины проезжей части, габаритов своего транспортного средства и транспортного средства под управлением <ФИО>3, что полос для движения автомобилей две.

Поэтому именно водитель Морозова Н.В. в нарушение п.9.1 ПДД РФ, перед столкновением транспортных средств в указанном на схеме месте, неправильно рассчитала боковой интервал между транспортными средствами под своим управлением и под управлением <ФИО>3, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, под управлением <ФИО>3

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Морозовой Н.В. состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Морозовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении Морозовой Н.В. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 02 марта 2020 года УИН <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Морозовой Натальи Викторовны - оставить без изменения, жалобу Морозовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, со дня получения копии решения.

Председательствующий: