Решение по делу № 33-1115/2024 от 12.01.2024

Судья Настенко А.А. УИД 24RS0028-01-2022-004846-63

№ 33-1115/2024

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Неменущих Анны Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе представителя Неменущих А.С. – Бравкова Д.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Неменущих Анны Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН1027705018494) в пользу Неменущих Анны Сергеевны (паспорт №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) компенсационную выплату в размере 303 900 рублей, судебные расходы оплате экспертного заключения 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей, а всего 388 900 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН1027705018494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» (ИНН 2466124037, ОГРН 1042402977209) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неменущих А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления, а также определения суда от 26.09.2023 о прекращении производства по делу по заявленным требованиям истца к Сазонову С.Е., в связи с отказом от иска) к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. Требования мотивированы тем, что 07.10.2021 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SKODA OCTAVIA», гос. номер №, под управлением Сазонова С.Е. и автомобиля «NISSAN SERENA», гос. номер №, под управлением Неменущих К.С., принадлежащий на праве собственности Неменущих А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN SERENA», гос. номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Сазонова С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность Неменущих К.С. не застрахована. 11.10.2021 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование», заявление было принято, автомобиль «NISSAN SERENA», принадлежащий на праве собственности истцу, осмотрен экспертом, составлен акт осмотра. Выплата страхового возмещения в установленный срок истцу не была произведена. После обращений в страховую компанию, истцу стало известно о том, что отделение ПАО «АСКО-Страхование» в г. Красноярске закрылось. Согласно информации, размещённой на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, уполномоченным на прием документов на осуществление компенсационных выплат является АО «ГСК «Югория». С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКЦ Маршал», согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 311 110 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 303 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Неменущих А.С. – Бравков Д.В. просит решение отменить, принять новое. Полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа у суда не имелось, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. Кроме того, полагает, что отказ во взыскании государственной пошлины в пользу истца является незаконным, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно абз. третьему п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Исходя из пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно становлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2021 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SKODA OCTAVIA», гос. номер №, под управлением Сазонова С.Е. и автомобиля «NISSAN SERENA», гос. номер №, под управлением Неменущих К.С., принадлежащий на праве собственности Неменущих А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сазонова С.Е., который управляя автомобилем «SKODA OCTAVIA», гос. номер №, в нарушение требований дорожного знака 4.1.3. «Движение налево» осуществил прямолинейное движение, не уступил дорогу транспортному средству «NISSAN SERENA», гос. номер №, осуществляющему поворот налево, допустив с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе объяснениями Сазонова С.Е., который вину в дорожно-транспортном происшествии признал, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением от 08.10.2021, в соответствии с которым Сазонов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «NISSAN SERENA», гос. номер № получил механические повреждения.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «NISSAN SERENA», гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя «SKODA OCTAVIA», гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (ранее ООО «Коместра-Страхование»), страховой полис №№ № от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>.

11.10.2021 Неменущих А.С. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у страховщика ПАО «АСКО Страхование» (после смены наименования - ПАО «АСКО») отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Организациями, уполномоченными Российским союзом автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО, заключенным СПАО "АСКО-Страхования", являются АО "ГСК "Югория", АО "АльфаСтрахование".

24.01.2022 истец обратилась в адрес РСА, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением документов, перечень которых определяется правилами обязательного страхования, в том числе, приложив копии административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

При этом в заявление о компенсационной выплате указано, что транспортное средство восстановлено.

01.02.2022 АО ГСК «Югория» в адрес истца направлено уведомление о том, что истцом не предоставлен полный пакет документов, а именно: документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, документ, подтверждающий личность заявителя.

Письмом от 22.02.2022 АО ГСК «Югория» отказало Неменущих А.С. в компенсационной выплате, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие факт обращения и осмотр транспортного средства ПАО «АСКО-Страхование», а также отсутствие возможности установления причинно-следственной связи между заявленными убытками и описанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом, 11.08.2022 Неменущих А.С. обратилась в РСА с претензией, в которой просила произвести компенсационную выплату, претензия оставлена без удовлетворения.

При обращении с исковым заявлением, истцом представлено суду экспертное заключение № от 13.12.2021, выполненное ООО «ЭКЦ МАРШАЛ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 362 764 рубля.

По ходатайству ответчики судом первой инстанции назначено проведение судебной трасологической и оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Финансовые системы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Финансовые системы» от <дата>, повреждения автомобиля «NISSAN SERENA», г/н №, зафиксированные в акте осмотра от 03.02.2022, зафиксированные в акте осмотра от 28.01.2022 являются идентичными. Повреждения автомобиля «NISSAN SERENA», г/н №, указанные в акте осмотра от 03.02.2022 не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Повреждения на автомобиле «NISSAN SERENA», г/н №, указанные в материалах дела, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также акте осмотра транспортного средства № от 07.12.2021 при взаимодействии 07.10.2021 с автомобилем «SKODA OCTAVIA», г/н № могли образоваться. Повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN SERENA», г/н №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного-происшествия от 07.10.2021 без учета износа 590 800 рублей, с учетом износа 303 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.10.2021, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло по вине водителя Сазонова С.Е., управляющим автомобилем «SKODA OCTAVIA», гос. номер №, и с учетом того, что гражданская ответственность ФИО10 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, взыскал с РСА в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 303 900 руб., определив размер страхового возмещения на основании заключение эксперта ООО «Финансовые системы» от 01.08.2023 в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

С учетом положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, не выплаченной истцу, который составляет 151 950 руб., исходя из расчета: 303 900 х50%, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ, признав размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизив его до 80 000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя истца, не согласного со снижением подлежащего взысканию размера штрафа, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (аналогичные условия содержались в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п.1 ст.333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В ходе разрешения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу (т.2 л.д.20-22), однако каких-либо мотивов, за исключением отсутствия оснований для выплаты компенсационной выплаты, не приведено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, в частности того, что истец не получила причитающуюся ей выплату в размере 303 900 рублей уже в течение двух лет с момента обращения за ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие исключительных обстоятельств для снижения штрафа, и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 151 950 рублей, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в части разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины также заслуживают внимания, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 316 110 руб., в связи с чем уплачена государственная пошлина в размере 6 662 руб. по платежному поручению от 08.12.2022 № (том №1 л.д.9), оригинал которого представил в материалы дела.

В дальнейшем, исковые требования уточнены в части компенсационной выплаты, размер которой составил 303 900 руб. (том №2 л.д.24). Уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, стороне истца по исковому заявлению, с учетом его уточнения, следовало уплатить государственную пошлину в размере 6 239 руб.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 6 239 руб., подлежат взысканию с РСА в пользу Неменущих А.С., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 423 руб. по платежному поручению от 08.12.2022 № на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Взыскание с РСА в пользу Неменущих А.С. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы – 5 000 руб., произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 года изменить в части размера штрафа и судебных расходов, подлежащих взысканию с Российского Союза автостраховщиков в пользу Неменущих Анны Сергеевны.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Неменущих Анны Сергеевны штраф в размере 151 950 руб., судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 239 руб., определив общую сумму взыскания в размере 467 089 рублей.

Возвратить Неменущих Анне Сергеевне из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 423 руб., оплаченной платежным поручением № от 08.12.2022.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н.Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года