Решение по делу № 33-7600/2019 от 31.05.2019

Судья Шкинина И.А. Дело № 33-7600

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В., Цыгулева В.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Бабиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Бородиной Т.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13 марта 2019 года

по гражданскому делу по иску Бородиной Татьяны Васильевны к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, АО «ДК Нижегородского района», ООО «Центр-СБК» о признании действий незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

и, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Бароненко А.И.

УСТАНОВИЛА:

Бородина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, АО «ДК Нижегородского района», ООО «Центр-СБК» о признании действий незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

25.02.2010 между истцом и Администрацией г.Н.Новгорода заключен договор «О безвозмездной передаче жилого помещения в собственность», согласно п.1 которого, собственник Администрация г.Н.Новгорода передает, а истец получает безвозмездно в собственность квартиру.

20.02.2013 переход права собственности на квартиру от Администрации г.Н.Новгорода к истцу зарегистрирован в Росреестре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Соответственно договор социального найма между истцом и наймодателем Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода прекратил свое действие.

25.02.2010 при заключении договора о безвозмездной передачи квартиры истцу Администрация г.Н.Новгорода нарушила права потребителя – истца на незамедлительное получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге и правилах по безвозмездной передаче квартиры в собственность истца, на получение информации о конкретных лицах, которые будут оказывать услуги, т.е. администрация г.Н.Новгорода не исполнила свои обязанности, возложенные на нее п.1 и п.2 ст.8 и п.п.1-3 ст.10 Закона и не предоставила истцу необходимую и достоверную информацию.

Администрация г.Н.Новгорода нарушила ч.3 и ч.6 Положения, а именно, не обеспечила соблюдение правил ведения реестра и требований, предъявляемых к системе ведения реестра. и в 2-х недельный срок с 25.02.2010 – с момента передачи права собственности на квартиру истцу, то есть в срок до 10.03.2010, не предоставила в Комитет письменное заявление с приложением заверенных копий документов, а Комитет не внес в реестр сведения о прекращении права собственности Администрации г.Н.Новгорода на квартиру, которые подлежат включению в раздел 1 реестра в 20-дневный срок с момента предоставления в Комитет указанного надлежащим образом оформленного заявления Администрации г.Н.Новгорода.

Администрация г.Н.Новгорода получила за счет истца неосновательное обогащение в виде части или в полном размере суммы платежей истца на «найм» квартиры за период с октября 2015 г. по декабрь 2017 г. в части или в размере 23 416,03 руб.

Ответчик АО «ДК Нижегородского района» не запрашивает в реестре информацию о квартире, нарушает подпункт «а» пункта 69 Правил, в части того, что в платежных документах в редакции ООО «Центр-СБК» не указывает сведения из реестра о собственнике квартиры (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов – сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Истец считает, что ответчик АО «ДК Нижегородского района» за период времени с октября 2015 г. по декабрь 2017 г. в платежных документах на имя истца в раздел «расчеты платы за содержание и ремонт жилого помещения» незаконно включал оплату за несуществующую услугу «найм», которая после уплаты истцом появилась за счете ООО «Центр-СБК» в виде неосновательного обогащения, и далее предположительно распределялась между соответчиками: ООО «Центр-СБК», АО «ДК Нижегородского района», Администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода, Администрация г.Н.Новгорода или вся сумма перечислялась ответчику Администрация г.Н.Новгорода.

Истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

1.Обязать ООО «Центр-СБК» в квитанции на оплату коммунальных услуг в квартире указывать сведения из реестра о собственнике квартиры с указанием фамилии и отчества собственника.

2.Взыскать солидарно с ООО «Центр-СБК», администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода и администрации г.Н.Новгорода в пользу Бородиной Т.В. сумму неустойки за несвоевременное исполнение законного требования возвратить уплаченные собственником квартиры денежные средства за найм в размере 23 416,03 руб.

3. Взыскать солидарно с ООО «Центр-СБК», администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода и администрации г.Н.Новгорода в пользу Бородиной Т.В. компенсацию морального вреда в виде нравственных страданий в размере 50 000 руб.

4. Взыскать солидарно с ООО «Центр-СБК», администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода и администрации г.Н.Новгорода в пользу Бородиной Т.В. перечисленные Бородиной Т.В. на сводный счет ООО «Центр-СБК» за найм квартиры за период с октября 2015 г. по ноябрь 2017 г. денежную сумму в размере 23 416,03 руб.

5. Взыскать солидарно с ООО «Центр-СБК», администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода и администрации г.Н.Новгорода в пользу Бородиной Т.В. за невозвращение в добровольном порядке собственнику полученных денежных средств за найм штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

6. Взыскать солидарно с ООО «Центр-СБК», администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода и администрации г.Н.Новгорода в пользу Бородиной Т.В. судебные издержки подтвержденные квитанциями на общую сумму 32 889,96 руб. (л.д.3-16, 139, 162).

Протокольным определением от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспотребнадзор (л.д.123-124).

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.155), воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бороненко А.И., действующий на основании доверенности (л.д.75), исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчиков администрации г.Н.Новгорода и администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода Марунова И.В., действующая на основании доверенностей (л.д.64, 65), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, ходатайствовала о применении ст.100 ГПК РФ (л.д.118-122, 170-171).

Представитель ответчика ООО «Центр-СБК» Борщ Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.137), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Общество является ненадлежащим ответчиком и никаким образом не нарушала права истца (л.д.77-79).

Представитель ответчика АО «ДК Нижегородского района» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.158), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку Общество является ненадлежащим ответчиком (л.д.128-130).

Третье лицо – представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.156).

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истца, представителей ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13 марта 2019 года постановлено : исковые требования Бородиной Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Бородиной Татьяны Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 15 891 рубль 74 копейки, проценты в размере 1 371 рубль 37 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Бородиной Татьяны Васильевны к администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, АО «ДК Нижегородского района», ООО «Центр-СБК» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бородиной Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части частичного удовлетворения исковых требований и удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы не согласна с тем, что суд не применил к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

    На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Судом установлено, что 25.02.2010 между Администрацией г.Н.Новгорода и Бородиной Т.В. заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность. Согласно п.1 договора, Администрация г.Н.Новгорода передает, а Бородина Т.В. получает безвозмездно в собственность занимаемую ею и членами ее семьи, давшим на это согласие, квартиру и долю в праве собственности на общее имущество дома, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (л.д.17, обл.д.17). 20.02.2013 г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Бородиной Т.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АД №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером 52:18:0060041:50, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, является Бородина Т.В., вид права – собственность, дата регистрации права: 20.02.2013 г.

Согласно квитанциям л/с №, изготовленным ООО «Центр-СБК», помимо сумм выставляемых истцу к оплате в соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ как собственнику жилого помещения, также выставляется к оплате ежемесячно услуга «найм» (л.д.27-50).

Согласно истории начислений по лицевому счету № за период с октября 2015 г. по декабрь 2017 г. (период, заявленный истцом) истцом оплачено за «найм» 15 891,74 руб., получателем данных денежных средств является администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода. С января 2018 г. начисления по услуге «найм» прекращены (л.д.96-115).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде получения оплаты за услугу «найм», неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и положений ст.ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с надлежащего ответчика - администрации г.Н.Новгорода неосновательного обогащения в размере 15 891,74 руб.

В апелляционной жалобе Бородина Т.В. не соглашается с решением в части отказа в удовлетворении ее требований об обязании ООО «Центр-СБК» в квитанции на оплату коммунальных услуг в квартире указывать сведения из реестра о собственнике квартиры, с указанием фамилии, имени и отчества собственника, взыскании денежной суммы в размере 23 416,03 руб., поступившей на счет ООО «Центр-СБК» за найм квартиры, взыскании с солидарно с ответчиков в её пользу суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также не применением судом первой инстанции Закона о защите прав потребителей.

Признавая данные доводы заявителя несостоятельными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перерасчет вышеуказанной платы должен быть произведен за период с октября 2015 г. по декабрь 2017 года в сумме 15 891 руб. 74 коп., поскольку подтверждается историей начислений по лицевому счету № 510204274, взысканы с надлежащего ответчика - администрации г.Н.Новгорода.

Применение Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям действующим законодательством не предусмотрено, поскольку договорных отношений между истцом и Администрацией г.Н.Новгорода не имеется, услуг истцу Администрация г.Н.Новгорода не оказывает.

Соглашаясь с решением об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия отмечает, что доказательств причинения морального вреда со стороны ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», с которыми связывается возможность защиты прав потребителя путем компенсации морального вреда. В данном случае истцом оспариваются действия администрации Нижегородского района, а также заявлены требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения солидарно, законом не предусмотрена, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов суда, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм закона, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – Бородиной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: