Решение по делу № 02-3499/2024 от 22.12.2023

УИД 77RS0017-02-2023-024578-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Лукьянове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3499/24 по иску Григорович Анастасии Вячеславовны к Кожанову Михаилу Юрьевичу о возмещении расходов на проживание, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорович А.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику Кожанову М.Ю., в котором просит суд взыскать расходы на проживание в квартире по договорам коммерческого найма жилого помещения в размере 3 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 331 232,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязав возместить указанные расходы в течение 4 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик с 16.02.2002 состояли в браке, который расторгнут 22.09.2020 на основании заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей. В период брака сторонами было приобретено общее имущество, в том числе квартира, с кадастровым номером ..., площадью 128,4 кв.м, находящаяся по адресу: адрес; нежилое помещение (машино-место) с кадастровым номером ..., площадью 14,7 кв.м, находящееся по адресу: адрес, ...; нежилое помещение (машино-место) с кадастровым номером ..., площадью 14,6 кв.м, находящееся по адресу: адрес, .... Право собственности на квартиру и иное имущество было зарегистрировано за ответчиком. По устной договоренности стороны пришли к соглашению, что после расторжения брака все перечисленное имущество останется в собственности истца, в связи с чем истец осталась проживать в указанной квартире, начиная с 2016 года. Позже истцу стало известно, что 22.12.2021 ответчик продал имущество, в том числе квартиру, без ведома истца и согласия истца, в связи с чем истец обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества. Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № 2-83/2023 имущество признано совместно нажитым и с ответчика в счет компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества взыскана денежная сумма в размере 18 112 613,08 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2023 решение Измайловского районного суда города Москвы от 24.03.2023 оставлено без изменения. В связи с тем, что ответчик 22.12.2021 продал квартиру третьему лицу, 27.01.2022 в квартиру прибыл новый собственник в сопровождении сотрудника полиции, чтобы обеспечить доступ в жилое помещение. Вследствие выселения истец осталась без места проживания и была вынуждена заключить два договора коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которыми затраты на наем с 01.02.2022 по 30.11.2022 составили 1 500 000 руб., с 01.12.2022 по 31.10.2023 – 1 870 000 руб. Указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком, поскольку возник по его вине. Кроме того, решение Измайловского районного суда города Москвы от 24.03.2023 вступило в силу 02.08.2023, а исполнено ответчиком только 04.11.2023, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцу также был причинен моральный вред, так как на протяжении длительного времени приходилось выяснять почему до сих пор не выплачены денежные средства, а также пребывать в состоянии отсутствия постоянного месте жительства.

Истец Григорович А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Силаевой А.Е., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кожанов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, обеспечил явку своего представителя по доверенности Акутова П.С.. который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам возражений.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и имеющее место лишь в том случае, если у лица, понесшего их, существует неимущественное или имущественное право.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями, и вина правонарушителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 января 2022 года между Кожановой А.В. (наниматель) и Ромашко А.И. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование (наем) для проживания 2-комнатное жилое помещение, находящееся по адресу: адрес. Срок найма жилого помещения установлен с 01 февраля 2022 года по 30 ноября 2022 года (п. 1.4). Ежемесячная оплата за найм жилого помещения составляет 150 000 руб. (п. 2.1).

Факт оплаты истцом расходов за найм указанного жилого помещения подтверждается представленными расписками Ромашко А.И. о получении денежных средств.

30 ноября 2022 года между Кожановой А.В. (наниматель) и Ромашко А.И. (наймодатель) вновь заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование (наем) для проживания 2-комнатное жилое помещение, находящееся по адресу: адрес. Срок найма жилого помещения установлен с 01 декабря 2022 года по 31 октября 2023 года (п. 1.4). Ежемесячная оплата за найм жилого помещения составляет 170 000 руб. (п. 2.1).

Факт оплаты истцом расходов за найм указанного жилого помещения подтверждается представленными расписками Ромашко А.И. о получении денежных средств.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу № 2-83/2023 исковые требования Кожановой А.В. к Кожанову М.Ю., Бабаевой Л.И. о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены частично Признано совместно нажитым имуществом супругом Кожанова М.Ю. и Кожановой А.В. следующее недвижимое имущество: квартира, с кадастровым номером ..., площадью 128,4 кв.м, находящаяся по адресу: адрес; нежилое помещение (машино-место) с кадастровым номером ..., площадью 14,7 кв.м, находящееся по адресу: адрес, ...; нежилое помещение (машино-место) с кадастровым номером ..., площадью 14,6 кв.м, находящееся по адресу: адрес, .... С Кожанова М.Ю. в пользу Кожановой А.В. взыскано в счет компенсации стоимости доли совместно нажитого имущества денежная сумма в размере 18 112 613,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кожановой А.В. к Кожанову М.Ю., Бабаевой Л.И. о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества – отказано. Взыскано с Кожановой А.В. в пользу Бабаевой Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Кожанова М.Ю., к Кожановой А.В. об исключении имущества из общего имущества супругов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что 22.12.2021 ответчик продал квартиру, находящуюся по адресу: адрес. 27.01.2022 в квартиру прибыл новый собственник в сопровождении сотрудника полиции, чтобы обеспечить доступ в жилое помещение. Вследствие выселения истец осталась без места проживания и была вынуждена заключить два договора коммерческого найма жилого помещения.

Вместе с тем, как установлено судом, истец Григорович А.В. с 20.02.2013 зарегистрирована по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение принадлежало Григорович (Кожановой) А.В. в период с 01.10.2007 по 21.03.2022, номер государственной регистрации права 77-77-23/063/2007-672, и отчуждено истцом на основании договора купли-продажи квартиры от 21.03.2022 в пользу Григорович Д.В., дата государственной регистрации перехода права 22.03.2022, номер государственной регистрации права 77:03:0002013:3590-77/072/2022-2.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, на момент заключения 21 января 2022 года договора найма жилого помещения с Ромашко А.И. у истца в собственности находилось жилое помещение, которое впоследствии отчуждено истцом добровольно. Доказательств непригодности указанного жилого помещения для постоянного проживания, а также чинении ответчиком или третьими лицами истцу препятствий в проживании в квартире по адресу: адрес, суду не представлено.

Кроме того, как установлено решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № 2-274/2023 квартира, расположенная по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом Григорович А.В. и Кожанова М.Ю., с Григорович А.В. в пользу Кожанова М.Ю. взыскана денежная компенсация 1/2 доли стоимости указанной квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении расходов на проживание удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о том, что вследствие выселения истец осталась без места проживания и была вынуждена заключить два договора коммерческого найма жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

22 августа 2023 года на основании вышеуказанного решения Измайловским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 044197448.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 21.09.2023 возбуждено исполнительное производство №760209/23/77023-ИП в отношении Кожанова М.Ю. о взыскании в пользу Григорович А.В. денежных средств в размере 18 112 613,08 руб.

В соответствии с п. 2 постановления от 21.09.2023 должнику установлено срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с часть. 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После получения данного постановления ответчиком Кожановым М.Ю. были предприняты все необходимые меры организационного действия, направленные на скорейшее исполнение судебного решения - платежным поручением № 384 от 27.09.2023 сумма в размере 18 112 613,08 руб. перечислена на счет, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя.

До получения постановления о возбуждении исполнительного производства ответчик не знал и не мог знать реквизиты, на которые необходимо перечислить истцу присужденную сумму.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 06.10.2023 исполнительное производство №760209/23/77023-ИП в отношении Кожанова М.Ю. окончено фактическим исполнением без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Как следует из постановления, денежные средства поступили на основании платежного поручения от должника № 384 от 27.09.2023 и перечислены взыскателю 03.10.2023 на основании заявки на кассовый расход №501283 от 02.10.2023.

В ходе рассмотрения данного иска по существу судом достоверно установлено, что ответчик не имел возможности осуществить своевременное перечисление денежных средств на основании решения суда в силу того обстоятельства, что реквизиты для перечисления денежной суммы истцу им получены из постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2023.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и т.п.), кредитор считается просрочившим и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Более того, у ответчика отсутствовала возможность перечисления денежных средств без оригинала документа, на основании которого обязанность по перечислению возникла.

Доказательства получения ответчиком копии судебного решения и реквизитов для погашения задолженности в период до 21.09.2023 истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании процентов за период с 03.08.2023 по 04.11.2023.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из правовой природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами, они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда либо просрочке исполнения заключенного между сторонами соглашения о выплате денежных средств.

Установлено, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 18 112 613,08 руб. вступило в законную силу 02.08.2023, ранее денежные средства не взыскивались, такого судебного акта принято не было. Соглашения о выплате денежных средств между сторонами также не заключалось.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2021 по 02.08.2023.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований о возмещении расходов на проживание, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорович Анастасии Вячеславовны к Кожанову Михаилу Юрьевичу о возмещении расходов на проживание, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2024 года

Судья: Н.Ю. Виноградова