Решение по делу № 2-6889/2023 от 26.06.2023

    Дело № 2-6889/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000406-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                   13 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осокиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

Осокина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее - ООО «Соло»), обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее - ООО «ИТЦ-Гарант») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 16 ноября 2022 года между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования №. Предоставление кредита обусловлено приобретением транспортного средства по договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 16 ноября 2022 года, стоимость которого составила 1 700 000 рублей. Продавец предоставил персональную скидку в размере 50 000 рублей, при условии заключения кредитного договора, договора страхования и договора присоединения к программе обслуживания (помощь на дорогах). В адрес ООО «РРТ» со счета истца, открытого в АО «Альфа-банк» перечислена сумма в размере 1 350 000 рублей за автомобиль; 200 000 рублей в качестве оплаты ООО «ИТЦ-Гарант» за CARTech «Стандарт» (программа «Помощь на дороге»); 149 850 рублей в качестве оплаты ООО «Соло» за страхование жизни в ООО СК «Ренессанс Жизнь».29 ноября 2022 года, 21 декабря 2022 года истец обращалась с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Просит взыскать с ООО «Соло» в пользу Осокиной А.В. денежные средства в размере 149 850 рублей, неустойку за период с 10 декабря 2022 года по 09 января 2023 года в сумме 139 360 рублей; с ООО «ИТЦ-Гарант» - денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей за период с 31 декабря 2022 года по 09 января 2023 года, что составит по 27 января 2023 года сумму в 56 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей солидарно с ООО «Соло» и ООО «ИТЦ-Гарант», штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Ренессанс жизнь» (далее - ООО СК «Ренессанс жизнь»).

В судебное заседание истец Осокина А.В. явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Соло» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истец направил заявление о расторжении договора в установленный срок, но не приложил копию документа, подтверждающую оплату услуг компании, готов удовлетворить основное требование, но возражает против взыскания штрафа и компенсации морального вреда, неустойки, полагал, что требование о взыскании судебных расходов завышено, не является разумным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что опционный договор прекращен исполнением обязательства – подключением к программе помощь на дорогах, возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того указало, что страхователем по договору является ООО «Соло», а Осокина А.В.-застрахованное лицо, поэтому страховая премия возвращается страхователю, при этом Осокина А.В. в ООО «Соло» за возвратом страховой суммы не обращалась, полагал, что в удовлетворении требований Осокиной А.В. следует отказать, а также отказать во взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, полагал размер судебных расходов завышенным.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «РРТ» не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил отзыв, а также агентский и субагентский договоры, платежные поручения о переводе денежных средств в адрес агента ООО «ИТЦ-Гарант» и субагента ООО «А24 Агент», ссылался на положения статьи 1005 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АЛЬФА-БАНК» не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых вопрос о принятии решения оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 ноября 2022 года между Осокиной А.В. и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1 699 850 рублей по ставке 17,5 % годовых сроком на 84 месяца.

В соответствии с пунктом 11 договора указанный кредитный договор заключен с целью приобретения автомобиля Фольксваген Туарег стоимостью 1 700 000 рублей, а также сервисных услуг страховых премий по договору страхования.

В приложении к договору представлено заявление (поручение) на перевод денежных средств на счет получателя ООО «РРТ» 1 350 000 рублей в счет оплаты автомобиля (счет № т 16 ноября 2022 года); 200 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «иное» (счет № от 16 ноября 2022 года); 149 850 рублей в счет оплаты дополнительной услуги страхование жизни (счет№ от 16 ноября 2022 года).

16 ноября 2022 года между ООО «РРТ» (продавец) и Осокиной А.В. (покупатель) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Фольксваген Туарег, 2011 года выпуска.

В силу пункта 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 700 000 рублей и указана с учетом персональной скидки в размере 50 000 рублей, которая предоставляется продавцом при соблюдении покупателем условий, указанных в приложении № к договору, а именно: при заключении кредитного договора, договора страхования и договора присоединения к программе обслуживания (помощи на дорогах).

Между Осокиной А.В. и ООО «Соло» 16 ноября 2022 года заключен договор (сертификат) № на услуги тарифного плана «Программа2.1», включающему устные правовые консультации по любой отрасли права 6 раз в календарный год, участие юриста в переговорах 1 раз в календарный год, устная консультация по телемедицине 2 раза в календарный год, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей 2 раза в календарный год, страхование от несчастных случаев (включено), подключение личного кабинета клиенту (включено). Стоимость программы составила 149 850 рублей. Размер страховой премии - 4245 рублей 75 копеек. Сертификат выдан сроком на 2 года, предусматривающий также страхование лица по страховым рискам «Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая», «Инвалидность застрахованного I, II группы в результате несчастного случая», в примечаниях указано, что страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в представленных в суд возражениях указало, что 01 февраля 2021 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» заключен коллективный договор страхования №, 16 ноября 2022 года истец на основании письменного заявления привлечен к коллективному договору страхования жизни №, при этом по сертификату № ООО «СК «Ренессанс Жизнь» оказывает только страховую услугу.

16 ноября 2022 года между Осокиной А.В. (клиент) и ООО «ИТЦ-Гарант» (общество) заключен опционный договор №I 009511, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт», условия которой размещены на сайте car-tech.tech. Цена опционного договора определена п.2.1 договора и составляет 200 000 рублей.

Осокиной А.В. выдан сертификат № удостоверяющий право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания CAR TECH «Стандарт» с 16 ноября 2022 года по 15 ноября 2027 года. Между сторонами подписан акт о подключении к программе обслуживания.

29 ноября 2022 года Осокина А.В. направила в адрес ООО «Соло», АО «Альфа-Банк», ООО СК «РенессансЖизнь» заявление с требованием в 10-дневный срок с момента получения заявления расторгнуть договор страхования от 16 ноября 2022 года, вернуть страховую премию в размере 149 850 рублей.

21 декабря 2022 года Осокина А.В. направила в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» заявление с требованием расторгнуть опционный договор № от 16 ноября 2022 года и вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей.

В ответ на заявление ООО «ИТЦ-Гарант» уведомило Осокину А.В., что опционный договор № от 16 ноября 2022 года прекращен исполнением, услуга оказана, платеж возврату не подлежит.

Между ООО «РРТ» (агент) и ООО «Соло» заключен агентский договор № от 20 января 2022 года, по условиям которого последний поручил, а агент принял обязательство от имени и за счет ООО «Соло» осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с ним клиентских договоров, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, при приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами.

На основании платежного поручения № от 16 ноября 2022 года АО «Альфа-Банк» перечислило на счет ООО «РРТ» перечислило денежные средства в размере 149 850 как оплату дополнительной услуги (страхование жизни) по счету № от 16 ноября 2022 года.

Учитывая, что Осокина А.В., реализуя права, предусмотренные пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в установленный законом срок отказалась от услуг ООО «Соло», ответчиком ООО «Соло» не представлены доказательства фактически понесенных им расходов в связи с исполнением абонентского договора, заключенного с истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Соло» уплаченной по абонентскому договору денежной суммы в размере 149 850 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По основаниям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 10 декабря 2022 года по 09 января 2023 года, по формуле 149 850 х 31 х 3%, при этом договором взыскание неустойки не предусмотрено.

Приведенные нормы материального права указывают на то, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств подлежит взысканию в том случае, когда отказ от исполнения договора обусловлен наличием недостатков оказанной услуги или нарушением срока ее предоставления.

Осокина А.В. в исковом заявлении к ООО «Соло» не ссылалась на некачественное оказание услуги ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, равной общей цене продукта.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, ввиду несвоевременного возврата ответчиком денежных средств истец имеет право требовать с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи.

При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами.

То обстоятельство, что истец ошибочно обосновывает свои требования о взыскании штрафных санкций ссылками на Закон о защите прав потребителей, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период для взыскания процентов суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, семидневный срок с даты получения заявления истца об отказе от договора (29 ноября 2022 года) истек 09 декабря 2022 года. Исковое заявление поступило в суд 12 января 2023 года.

За основу при исчислении процентов суд берет следующий расчет.

149 850 рублей х 35 дней х 7,5 % / 365 = 1077 рублей 69 копеек, за период с 09 декабря 2022 года по 12 января 2023 года.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку уплаченная по абонентскому договору денежная сумма истцу не возвращена. С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда 2500 рублей является разумным и обоснованным, подлежащим взысканию в полном объеме.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца в размере 76175 (149 850 рублей + 2500 рублей / 2) рублей. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа, ответчиком не представлено.

В удовлетворении требований к ООО «Ренессанс жизнь» следует отказать, поскольку судом установлено, что договор (сертификат) заключен ООО «Соло», с Осокиной А.В. от своего имени поэтому, приобретает обязанности по данному договору несет ООО «Соло».

Разрешая требования Осокиной А.В. к ООО «ИТЦ-Гарант» суд исходит из следующего. Опционный договор № от 16 ноября 2022 года заключен потребителем Осокиной А.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.3.1 опционного договора, срок его действия составляет 1 год с момента подписания и уплаты опционной премии; заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем к настоящим правоотношениям сторон применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Суд учитывает, что выдача сертификата № свидетельствует об исполнении опционного договора 16 ноября 2022 года, однако истец услугами по сертификату не пользовался, доказательств несения каких-либо расходов по реализации опционного договора ответчиком не представлено.

Факт оплаты опционной премии ответчиком не оспаривается. В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, Осокина А.В. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, требование Осокиной А.В. о расторжении опционного договора № от 16 ноября 2022 года является законным и подлежит удовлетворению. Уплаченная ею опционная премия в размере 200 000 рублей подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав Осокиной А.В. как потребителя установлен, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 250 ((200 000+2500)/2) рублей.

Требование о взыскании неустойки с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца за период с 31 декабря 2022 года по 09 января 2023 года суд рассматривает аналогично тому как указал выше, рассматривая требование к ООО «Соло». Поскольку требование о расторжении договора получено ООО «ИТЦ-Гарант» 21 декабря 2022 года, то за основу при исчислении процентов суд берет следующий расчет:

200 000 рублей х 14 дней х 7,5 % / 365 = 575 рублей 34 копейки, за период с 30 декабря 2022 года по 12 января 2023 года.

Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги по составлению претензии в адрес ООО «Соло» и ООО «ИТЦ-Гарант».

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи № от 21 декабря 2022 года, заключенный между Осокиной А.С. и адвокатом Коллеги адвокатов «Советник» Федоровой Н.В., оплата которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 декабря 2022 года на сумму 50 000 рублей. Предметом соглашения является оказание юридических услуг по ведению дела в Вологодском городском суде о защите прав потребителей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 50 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчиков в пользу Осокиной А.В. солидарно.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6210 рублей 75 копеек, с ООО «Соло» - 5763 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Осокиной А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу Осокиной А. В. (паспорт №) оплаченную по договору (сертификату) денежную сумму 149 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1077 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 76 175 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН: 7840096043) в пользу Осокиной А. В. (паспорт №) в счет возврата опционной премии 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 575 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 101 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 7731289101), общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН: 7840096043) в пользу Осокиной А. В. (паспорт №) солидарно юридические расходы в размере по 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 7731289101) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5763 рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН: 7840096043) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6210 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья         К.А. Моисеев

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.