Решение по делу № 33-2399/2021 от 23.06.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимова Е.А. Дело № 2-986/2021

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-2399 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Долговой Л.П., Тельных Г.А.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Центр Альтернативного Финансирования» на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ ООО «Центр Альтернативного Финансирования» от 14 августа 2019 года № 37 л-с о расторжении трудовых отношений между ООО «Центр Альтернативного Финансирования» и Болоболиным Владимиром Николаевичем.

В удовлетворении исковых требований Болоболина Владимира Николаевича к ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 32 л-с от 11 июля 2019 года в виде замечания и № 35 л-с от 05 августа 2019 года в виде выговора, - отказать.

Взыскать с ООО «Центр альтернативного финансирования» в пользу Болоболина Владимира Николаевича задолженность по заработной плате в сумме 301 336 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., а всего взыскать денежные средства в сумме 308336 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Центр альтернативного финансирования» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 6 813 руб.».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Болоболин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец ссылался, что решением Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2018 года отношения с ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в период с 01 марта 2018 года признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность заключить трудовой договор с 01 марта 2018 года по должности «специалиста по взысканию задолженности», с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 45 159 руб. 21 коп., в том числе, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 МРОТ по Липецкой области с марта по июнь 2018 года. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено: трудовой договор с истцом не заключен, заработная плата истцу не выплачивается, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате.

В судебном заседании 27 ноября 2019г. истец просил признать незаконным приказ об увольнении от 14.08.2019г., поскольку он не был официально трудоустроен, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 109170 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2020 г., с учетом определения Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2020 г. об исправлении арифметической ошибки с ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в пользу Болоболина В.Н. взысканы денежные средства в размере 87796 руб.; в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении Болоболину В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными и отменить приказ № л-с от 11.07.2019г. в виде замечания за систематическое нарушение должностных обязанностей, приказ № от 05.08.2019г. в виде выговора за систематическое нарушение должностных обязанностей, приказ № от 14.08.2019г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ссылаясь, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, объяснений с него не истребовали, трудовой договор фактически не заключен, истец не был допущен к работе.

Кроме того, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, исчисленной исходя из МРОТ в размере 12 890 руб. 40 коп. за период с 01 января 2019 года по 31 января 2021 года, с учетом ранее взысканной задолженности, что составит 237964 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 96500 руб.

В судебном заседании истец Болоболин В.Н. исковые требования с учетом утонений и увеличений поддержал в полном объеме, указав, что действительно истец не подписал трудовой договор, направленный в его адрес ответчиком, поскольку данный договор носит кабальный характер, нарушает его права и законные интересы, он неоднократно направлял в адрес ответчика проект трудового договора, содержащий условия согласно решению суда, до настоящего времени ответчик не обеспечил истца работой.

Представители ответчика – ООО «Центр Альтернативного Финансирования» директор Синяков А.В. и по доверенности Еськов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь, что рабочие часы истца должны составить 0,25 ставки МРОТ (32 рабочих часа), Указали, что ответчик исполнил решение Советского районного суда г. Липецка, однако, трудовой договор со стороны ответчика истец не подписал, направляемые ему задания не выполнял, отчет о проделанной работе не представлял. Полагали, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен на законных основаниях, перед применением дисциплинарных взысканий истцу предлагалось дать объяснения, все приказы и акты были направлены истцу своевременно. Представители ответчика не оспаривали, что заработная плата истцу не выплачивалась.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Центр Альтернативного Финансирования» просит отменить решение суда в части признания незаконным и отмены приказа от 14 августа 2019г. № л-с, взыскания компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд и отказать в удовлетворении данных требований; а также изменить решение суда в части взыскания заработной платы за период с 01.01.2019г. по 15.08.2019г. и произвести расчет заработной платы исходя из ставки 0,25 минимальной заработной платы в Липецкой области на 2018-2020 годы. В обоснование апелляционной жалобы ссылались, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска срока для обращения в суд с иском об обжаловании приказа об увольнении, расчет заработной платы произведен неверно. Кроме того, в нарушение норм процессуального права, ответчику не были выданы копии протокола судебного заседания от 17.02.2021 года и 27.05.2021 г.

От истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истца Болоболина В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен).

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 приведенной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации,статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2018 года, отношения между Болоболиным В.Н. и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в период с 01 марта 2018 года признаны трудовыми в должности «специалиста по судебному взысканию задолженности» ООО «Центр Альтернативного Финансирования»; на ООО «Центр Альтернативного Финансирования» возложена обязанность заключить с Болоболиным В.Н. трудовой договор с 01 марта 2018 года о дистанционной работе по совместительству по должности «специалист по судебному взысканию задолженности»; с ответчика в пользу Болоболина В.Н. взысканы денежные средства в сумме 45159 руб. 21 коп.

Решение вступило в законную силу от 8 октября 2018 года.

Приказом № л-с от 11 июля 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое нарушение должностных обязанностей; приказом № л-с от 05 августа 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказа № л-с от 11 июля 2019 года «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания Болоболину В.Н.» и приказа № л-с от 05 августа 2019 года «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора Болоболину В.Н.», учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанных приказов.

Решение суда в данной части не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным, проверяя законность и обоснованность решения суда, не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

Из материалов дела следует, что приказом от 14 августа 2019 года № л-с Болоболин В.Н. уволен с должности специалиста по судебному взысканию задолженности, по совместительству, 0,25 ставки, дистанционная работа, по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа от 14 августа 2019 года № л-с послужили: акт № б/н от 13 августа 2019 года о не предоставлении еженедельного отчета о проделанной работе за период с 24 июля 2019 года по 13 августа 2019 года Болоболиным В.Н., приказ № л-с от 05 августа 2019 года «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора Болоболину В.Н.», приказ № л-с от 11 июля 2019 года «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания Болоболину В.Н.» (л.д. 26, том 1).

Согласно комиссионному акту № б/н от 13 августа 2019 года о не предоставлении еженедельного отчета о проделанной работе за период с 24 июля 2019 года по 13 августа 2019 года Болоболиным В.Н. истец в соответствии с пунктом 6.1.2 трудового договора о дистанционной работе за период с 24 июля 2019 года по 13 августа 2019 года не предоставил еженедельные отчеты о проделанной работе на электронный адрес ООО «Центр Альтернативного Финансирования». Отражено, что за период с 24 июля 2019 года по 13 августа 2019 года Болоболин В.Н. не выходил на связь с работодателем, не уведомлял работодателя о направлении документации по электронной почте и (или) Почте России (л.д. 27, том 1).

Приказ от 14 августа 2019 года № л-с направлен истцу по электронной почте и почтовой связью 14 августа 2019 года, и получен им 19 августа 2019 года (л.д. 30, 166, 167, 168, 169, том 1).

Признавая приказ от 14 августа 2019 года № 37 л-с об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик решение Советского районного суда г. Липецка 12 июля 2018 года фактически не исполнил, Болоболин В.Н. к исполнению своих должностных обязанностей не допускался, к работе не приступил, ответчик не направлял истцу надлежащие задания для выполнения работы дистанционно, координацию деятельности ответчик не осуществлял, доверенность действовать от имени ответчика и принимать участие в исполнительских действиях не выдавал.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами не подписан, в период с ноября 2018 года по июль 2019 года сторонами производился обмен документами по надлежащему оформлению трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2018 года, 07 мая 2019 года, 04 июня 2019 года ответчик по электронной почте и посредством почтовой связи в адрес истца направлял трудовой договор, должностную инструкцию, согласие на обработку персональных данных, согласие о неразглашении конфиденциальной информации, положение о защите персональных данных, правила внутреннего трудового распорядка.

07 мая 2019 годаи 04 июня 2019 года вместе с указанными документами работодатель направлял реестры с номерами исполнительных производств и наименований подразделений ССП. Факт получения указанных документов истец не оспаривал, однако данные документы истцом не подписаны со ссылкой, что условия трудовых договоров носят для истца кабальный характер. В свою очередь истец 27 ноября 2018 года и 09 июля 2019 года направил трудовой договор в адрес ответчика посредством электронной почты, однако договоры со стороны ответчика также не подписаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик фактически решение Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2018 года в части возложенной на ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обязанности заключить с Болоболиным В.Н. трудовой договор с 01 марта 2018 года, не исполнено.

Кроме того, представленные ответчиком реестры должников и номера исполнительных производств, невыполнение которых послужило основанием для привлечения Болоболина В.Н. к дисциплинарной ответственности, не соответствуют тем критериям и требованиям, которые установил сам ответчик,

Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2018 года, Болоболин В.Н. выполнял работу в г. Липецке и Липецкой области в режиме home-office (на дому), по совместительству, задания передавались истцу дистанционно.

Направленные 07 мая 2019 года и 04 июня 2019 года реестры с указанием на номера исполнительных производств и наименования РОСП, со стороны руководителя не подписаны, период исполнения не указан, разъяснений относительно того, что истцу надлежало с ними сделать, не содержат.

Исходя из обязанностей истца по должности специалиста по судебному взысканию задолженности, в том числе исходя из трудового договора, должностной инструкции, представленных ответчиком, в должностные обязанности истца входило взаимодействие со службой судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных производств.

Ранее для выполнения трудовых обязанностей истцу выдавалась доверенность от имени ответчика для осуществления действий от 26 февраля 2018 года, со сроком действия 11 месяцев.

Между тем, сторонами не оспаривалось, что в период с ноября 2018 года по июль 2019 года надлежащим образом оформленная доверенность на имя Болоболина В.Н., подтверждающая право истца действовать от имени ООО «Центр Альтернативного Финансирования», не выдавалась. Исполнять свои обязанности без доверенности, в том числе представлять интересы ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в службе судебных приставов-исполнителей, истец не мог.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами истца в уточненных исковых заявлениях о ненадлежащем истребовании от истца объяснений перед изданием приказа от 14 августа 2019 года № л-с об увольнении. Исходя из буквального толкования содержания Уведомления №б/н о предоставлении объяснений по вопросу непредоставления еженедельного отчета о проделанной работе за период с 26.06.2019г. по 23.07.2019г. Болоболиным В.Н. (л.д.6, 2 том), не усматривается, что истцу предложено в определенный срок предоставить в адрес работодателя объяснения по факту дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о незаконности и отмене приказа от 14 августа 2019 года № л-с об увольнении Болоболина В.Н., поскольку при установленных нарушениях порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, отсутствии заключенного трудового договора, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является несоразмерным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания приказа от 14 августа 2019 года № л-с.

Отклоняя указанные доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, необходимо принимать во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя. Указанное обстоятельство могло повлиять на пропуск Болоболиным В.Н., зависящим от работодателя, заинтересованным в стабильной занятости и ожидающим от работодателя исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2018 года и заключения трудового договора, срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении.

При этом, истцом избран иной способ защиты своих трудовых прав путем подачи 27.09.2019г. иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, полагая, что не может быть уволен, т.к. не был принят на работу в установленном законом порядке, с ним не был заключен трудовой договор.

Из материалов дела следует, что требования об отмене приказа об увольнении истцом заявлены Болоболиным В.Н. в судебном заседании 27.11.2019 года, с учетом возражений ответчика в отношении заявленных требований о выплате заработной платы со ссылкой на приказ об увольнении.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Болоболиным В.Н. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с требованиями об отмене приказа от 14 августа 2019 года № л-с об увольнении истца, являются несостоятельными.

Коль скоро, заработная плата в добровольном порядке истцу не выпячивалась, в его пользу подлежит взысканию неполученный заработок за период с 01 января 2019 года, учитывая при этом, что за период с июля 2018г. по декабрь 2018 года заработная плата взыскана решением Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2019 года.

Исходя из минимального размера заработной платы, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Липецкой области на 2018-2020 года в Липецкой области, Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Липецкой области на 2021-2023 годы в Липецкой области суд правильно определил сумму, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 301 336 руб. 40 коп. за период с января 2019г. по январь 2021 годы. Судебная коллегия с расчетами, произведенными судом, соглашается в полном объеме, оснований для иного расчета взысканной суммы не усматривает.

Доводы ответчика о размере заработной платы истца, исходя из ставки 0,25 МРОТ по Липецкой области являются несостоятельными, данные доводы противоречат вступившему в законную силу решению суда от 12 июля 2018 года и апелляционному определению от 08 октября 2018 года, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, а также положениям ч.3 ст. 133 ТК РФ, согласно которым месячная заработная плата работников, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплату труда.

Как правомерно указано судом первой инстанции, выполнение истцом должностных обязанностей при работе по совместительству не препятствует получению заработной платы в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр Альтернативного Финансирования» неоднократно обращались в Государственную инспекцию труда в Курской области, ответами на обращения ответчику были разъяснены положения трудового законодательства с учетом особенностей, установленных гл. 49.1 ТК РФ, в том числе положения ст. 133 ТК РФ, разъяснено, что при работе в режиме неполного рабочего времени труда заработная плата начисляется работнику пропорционально отработанному времени, но не ниже МРОТ в перерасчете на полную месячную ставку.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцу безусловно причинен моральный вред, размер компенсации которого, с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности допущенных нарушений, значимости для истца нарушенного права, принципа разумности и справедливости, определен в размере 7 000 руб.

Не может послужить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом нравственных и физических страданий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, в силу абз. 4 ч. 1 ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт нарушения работодателем требований трудового законодательства, является подтверждением причинения истцу указанных страданий.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 6 813 руб.

Доводы жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, в связи с тем, что ответчику не были выданы копии протокола судебного заседания от 17.02.2021 года и 27.05.2021 г. опровергаются материалами дела, поскольку сопроводительным письмом от 02.06.2021 года копии протоколов направлены в адрес ответчика.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Центр Альтернативного Финансирования» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь