Решение по делу № 2-10635/2016 от 01.04.2016

К делу № 2-10635/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                               Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                               Медоевой Е.Н.

при секретаре                                          Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горьковского В. В. к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Горьковский В.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании сумм.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СК «Чулпан». Горьковский В.В. обратился в ЗАО СК «Чулпан» с заявлением о признании страхового случая. Ответчик оплату в полном объеме не произвел. Согласно экспертного заключения № составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 496,63 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседание представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в его пользу страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 85 626,12 рублей, неустойку в размере 83 156,63 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оценку 7 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 175,96 рублей.

Представитель ЗАО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщали, о рассмотрении в отсутствие не просили.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Собственником автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак Н312МВ26, является Горьковский В.В. (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ», государственный регистрационный знак Н312МВ26, причинены повреждения.

Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак № – Даш Шенол (л.д.7)

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Северная Казна» согласно полиса ССС №. (л.д.6)

Гражданская ответственность Горьковского В.В. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК «Чулпан», согласно полиса ССС №. (л.д.6)

Таким образом, указанные правоотношения регулируются Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь п.б ст.14.1 Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков). Ответчик оплату в полном объеме не произвел.

       Согласно экспертного заключения № составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 496,63 рублей.

Заключение № ИП ФИО6 составлено с учетом позиции Верховного суда изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет исполнения различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.»

30.07.2014 в 10 час. 00 мин. был организован осмотр автомобиля, страховая компания на осмотр не явилась.

20.07.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия. (л.д.16)

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №710/06-16 от 08.06.2016г., выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 85 626,12 рублей.

Следуя требованию ч.1,2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014г.

В соответствии с п.3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.5 и 7.2.1 (абзац 12) Единой методики установлена максимальная статистическая погрешность достоверности в 10%.

В отношении стоимости новой запчасти части п. 3.6.5 Единой методики установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). При этом отсутствует указание на то, что это должны быть справочники средней стоимости запасных частей, поименованные а п.7.1 Единой методики, и они должны быть утверждены, как это сделано в п.3.8.1 для определения стоимости нормо- часа работ.

При статистическом исследовании с использованием принципов и подходов, изложенных в п.7.2.1 Единой методики, эксперт установил, что цены запасных частей на сайте РСА, декларируемые как информация из справочников, не соответствует ценам на запасные части в Северо – Кавказском экономическом регионе более, чем на 10%.

С учетом положений Единой методики, принципов достоверности и обоснованности, установленных ст. 8 ФЗ № 73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», позиции, изложенной в п.3 письма РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 22.01.2015г. № 23301, эксперт для определения стоимости новых запасных частей использовал не данные с сайта РСА, а иные электронные базы данных в виде статистического наблюдения, для определения стоимости нормо-часа и стоимости материала использованы данные с сайта РСА, которые находятся в пределах статистической погрешности с ценами Северо-Кавказского экономического региона.

В п.7.1. Единой методики указано про справочники средней стоимости запасных частей, а в п. 3.6.5. Единой методики, касающейся определения цены на новую запасную часть, говорит о том, что эксперт определяет их путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

О том, что это должны быть справочники именно средней стоимости или они должны быть утверждены, как в п.3.8.1. про нормо-часы, в п. 3.6.5 не указано.

Таким образом, эксперт вправе применять при определении стоимости запасных частей любые справочники или электронные базы данных.

Согласно ст.8 Федерального Закона № 73ФЗ (ред. от 25.11.2013г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная автотехническая экспертиза должна быть произведена на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, при использовании открытых источников информации, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, судебный эксперт не имел правовых оснований использовать при производстве судебной экспертизы информацию, достоверность которой невозможно проверить.

В связи с чем, после проведенного объективного исследования по анализу и сравнению стоимости цен, указанных на сайте РСА со средней стоимостью запасных частей, стоимости нормо-часа и материалов по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, эксперт пришел к выводу о невозможности использования справочников (баз данных) РСА, поскольку это могло бы привести к значительному искажению результатов экспертизы и введению в заблуждение заинтересованные в этих результатах стороны.

Учитывая, что при проведении судебных экспертиз эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 N 344-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ЗАО СК «Чулпан» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 85 626,12 рублей.

В соответствии с п.4 ст.16.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2014 наступил страховой случай, истец обратился в страховую компанию, 30.07.2014 проведена независимая оценка транспортного средства, 20.07.2015 в адрес ответчика направлена претензия, 01.04.2016г. истец обратился в суд. Неустойка рассчитывается из расчета недовыплаченной суммы в соответствии с положением ФЗ №40. Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая ст.333 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает Постановление Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, в размере 30 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, в размере 2 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 175,96 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материала дела.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.05.2016 года по ходатайству представителя истца по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата возложена на Истца.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению, и на основании ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, приходит к выводу взыскать с ЗАО СК «Чулпан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в пользу Горьковского В. В. страховое возмещение в размере 85 626,12 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 1 175,96 рублей, а всего сумму в размере 155 802,08 рублей.

             Взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья    -п

    Решение изготовлено 28.06.2016г.