Решение по делу № 8Г-9134/2020 от 12.03.2020

Дело № 88-9558/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2017-012233-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 г. гражданское дело 2-5802/2017 по иску Анфёрова Андрея Юрьевича к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании поставить на учет

по кассационной жалобе Анфёрова Андрея Юрьевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Семенова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анфёров А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания России (далее – ФСИН России) о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты с учетом членов семьи.

В обоснование заявленных требований Анфёров А.Ю. указал, что 24 февраля 2014 г. обратился к ответчику с рапортом о принятии его и членов семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив все необходимые документы.

Как следует из выписки из протокола заседания Комиссии ФСИН России № 67 от 30 августа 2017 г., Анфёрову А.Ю. отказано в постановке на учете для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов.

Считает решение жилищной комиссии незаконным и необоснованным, в связи с чем просит признать за ним право для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать ФСИН России поставить его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анфёровым А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что в материалы учетного дела им были представлены справки о том, что ни он, ни члены его семьи никогда не являлись собственниками либо нанимателями жилых помещений, в связи с чем непредставление документов о статусе, площади и принадлежности жилого помещения не исключало для жилищной комиссии возможность сделать вывод об обеспеченности либо нуждаемости его семьи в жилье. Информация о постоянной регистрации детей представлена не была, поскольку дети истца за последние пять лет нигде не были зарегистрированы по месту жительства либо пребывания.

Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции в своем определении не привел мотивов принятого решения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной истец не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июля 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Семенова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации», устанавливающими основания и порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был представлен в жилищную комиссию необходимый пакет обязательных документов, что исключило возможность оценить жилищные условия его семьи, а также проверить его и членов его семьи на соответствие критериям нуждаемости.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении нормативно-правовых актов об условиях постановки сотрудника на жилищный учет для предоставления единовременной социальной выплаты.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 369 на основании утвержденных Правил предоставления единовременной социальной.Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в пункте 5 Правил, в том числе копии свидетельств о регистрации по месту пребывания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи (в случае если у сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи отсутствует регистрация по месту жительства либо фактическое место проживания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи не соответствует месту постоянной регистрации) (подпункт «б» пункта 5 Правил); выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы (в случаях, если по независящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения (подпункт «з» пункта 5 Правил).

Решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты комиссия принимает при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ. При этом наличие таких условий для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты определяется комиссией на основании приложенных к заявлению сотрудника копий документов, перечисленных в пункте 5 Правил и заверенных в установленном порядке.

Действующим правовым регулированием определен перечень необходимых документов для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты и требования к оформлению этих документов. При этом органам ФСИН России не предоставлено право запрашивать, а сотрудникам - право представлять документы для постановки на такой учет по своему усмотрению взамен тех документов, которые предусмотрены Правилами. Несоблюдение сотрудником установленных Правилами требований при обращении в соответствующий орган для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты как обстоятельство, препятствующее определению его нуждаемости в жилом помещении, дает право комиссии для отказа в постановке сотрудника на такой учет.

Как следует из материалов дела, Анфёров А.Ю. проходил службу в должности начальника отдела инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения ФКУ ИК-20 ГУ ФСИН России по Приморскому краю, в звании майор внутренней службы.

24 февраля 2014 г. Анфёров А.Ю. обратился с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Выслуга лет Анфёрова А.Ю. составляет более 19 лет в календарном исчислении.

В подкомиссию Анфёров А.Ю. предоставил документы на себя и членов своей семьи: супруги Анфёровой Е.Д. (Шляпниковой, Даниловой), дочери Анфёровой А.А. и сына Анфёрова Ю.А.

6 апреля 2016 г. Анфёров А.Ю. дополнил документы сведениями об изменении состава семьи, в связи с рождением сына Анферова С.А., 21 мая 2014 года рождения.

Материалами учетного дела, исследованного судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается, что в период с 23 октября 2009г. по 19 апреля 2012 г. Анфёров А.Ю. имел постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты> Выписку из финансово-лицевому счету, а также выписку из домовой книги по данному адресу истец в комиссию не представил.

Сведения о статусе жилого помещения, по адресу: <адрес>, где в период с 27 октября 2000 г. по 10 августа 2010 г. была постоянно зарегистрирована супруга истца, в материалы учетного дела истцом также представлено не было.

В отношении супруги истца Анфёровой Е.Д. не предоставлена выписка из ЕГРП в отношении имеющихся либо имевшихся у неё на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Не представлены ответчику сведения о постоянной регистрации детей за последние 5 лет, а также сведения о постоянном месте пребывания сына истца Анфёрова Ю.А. в период с 2008 г. по 2012 г.

Отсутствие указанных сведений исключило для жилищной комиссии возможности определить обеспеченность семьи истца жильем и установить соответствие его семьи критерию нуждаемости в жилых помещениях.

Поскольку неполнота представленных истцом в жилищную комиссию документов подтверждается как материалами гражданского дела, так и исследованным судами учетным делом истца, решение Комиссий ФСИН России об отказе Анфёрову А.Ю. в постановке на учет для получения ЕСВ на основании пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. № 369, является законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что дети истца не имеют постоянной регистрации, а также о том, что представить выписку по финансово-лицевому счету, а также выписку из домовой книги в отношении жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Космонавтов, д. 11, кв. 7 он не может в силу объективных обстоятельств, выводы судов не опровергают, поскольку материалами дела подтверждается неполнота представленных документов не только в указанной части, но также и в отношении иных сведений.

Что же касается доводов кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, то в силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Недостаточная, по мнению подателя кассационной жалобы, мотивированность апелляционного определения, к таким основаниям не относится.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анфёрова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи