Решение по делу № 1-29/2018 от 16.02.2018

                                            Дело 1-29/18

ПРИГОВОР

ИФИО1

    06 марта 2018 года <адрес>

    Судья Ачхой – Мартановскогорайонного суда ЧР Домбаев М.С.,

    с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО4,

    подсудимого ФИО2 Т.,

    защитника ФИО6, представившего удостоверение Министерства Юстиции ЧР № от 07.07.2003г. и ордер АКАП ЧР № отДД.ММ.ГГГГ,

    представителя потерпевшего Сунженского государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия - ФИО7,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении ХажиеваТагира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас.<адрес>,гражданина РФ, свысшим образованием, женатого,не работающего,невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированногои проживающего по адресу: ЧР, <адрес>,обвиняемоговсовершениипреступлений,предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.292УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Т.совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения,при следующих обстоятельствах.

Так, ХажиевТ., являющийся, на основании приказа Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-к, директором Сунженского государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия (далее – Сунженский ГУДЭП), тем самым являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в период времени в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, состоя в соответствии с приказом Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-к в должности директора Сунженского государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия (далее по тексту «Сунженский ГУДЭП»), имея умысел на присвоение – денежных средств, принадлежащих «Сунженскому ГУДЭП», с целью реализации своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенного ему чужого имущества – денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества –«Сунженский ГУДЭП», и желая их наступления,предоставил в бухгалтерию «Сунженского ГУДЭП», расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, товарные накладные без номера: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 000 (двести одиннадцать тысяч) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 800 (шестьдесят тысяч восемьсот) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 741 (сорок семь тысяч семьсот сорок один) рублей, 25 (двадцать пять) копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 740 (восемьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 260 (восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей;от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 850 (девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей о приобретении им запасных частейна ремонт автотехники «Сунженского ГУДЭП», после чего на основании данных накладных и ежемесячных авансовых отчетов с ложными сведениями из кассы «Сунженского ГУДЭП» получил денежные средства на общую сумму 1 368 091 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч девяносто один) рубль, однако ФИО2 Т. не приобретал часть указанных в товарных накладных в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2016запасных частей, а именно: товарная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 211 000 (двести одиннадцать тысяч) рублей, где запасная часть «КПП А/Г ГС-1402» стоимостью 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей не приобреталась; товарная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей, где запасные части «задняя дверь», стоимостью 8 000 (восемь тысяч) рублей и «радиатор», стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей, а всего на 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей не приобретались; товарная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 800 (шестьдесят тысяч восемьсот) рублей, где запасная часть «ТНВД», стоимостью 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, подверглась ремонту на сумму 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, в связи с этим стоимость была завышена на 10 000 (десять тысяч) рублей, товарная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, где запасная часть «ось задняя МТЗ», стоимостью 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей не приобреталась; товарная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей, где запасная часть «гидробак фрезы», стоимостью 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей не приобреталась; товарная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, где запасная часть «ТНВД МТЗ-80 (Чехия)», стоимостью 36 200 (тридцать шесть тысяч двести) рублей не приобреталась; товарная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 85 260 (восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей, где запасная часть «радиатор МТЗ», стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей не приобреталась; товарная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 98 850 (девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, где запасная часть «радиатор МТЗ-82», стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей не приобреталась.

Полученные денежные средства, в сумме 186 700(сто восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, ФИО2 Т. присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил «Сунженскому ГУДЭП» ущерб на общую сумму 186 700 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитникомАбубакаровымД.У., в соответствии со ст.217 УПК РФ, ФИО2 Т.заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела судьёй единолично, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимыйФИО8полностью ФИО2 себя виновным в предъявленном ему обвинении и поддержал свое ходатайство о судебном разбирательстве настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленногоим ходатайства,и оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

    Государственный обвинитель, полагая, что суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку налицо обстоятельство того, что подсудимыйосознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно им было заявленодобровольно, после проведения консультаций с защитником, не возражал против проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2 Т.о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Сунженского ГУДЭП –ФИО7 также не возразил против рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку причинённый в результате преступления материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель, просил исключить из обвиненияст.292 ч.2 УК РФ и прекратить уголовное преследование ФИО2 Т. в этой части,так как считает данное обвинение вменено ошибочно.

Суд считает, что действия обвиняемого ФИО2 Т. по хищению денежных средств путем использования подложных авансовых отчетов по товарным накладным органом следствия квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ правильно, а в части предъявления обвинения по ст.292 ч.2 УК РФ, как излишне, а потому следуетпрекратить.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.4. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» ФИО2 Т. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ,так как часть обвинения исключено как ошибочно вмененное, но не исключает его обвинение в присвоении чужого имущества.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действияФИО8по ч.3 ст.160 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Оснований для освобождения ФИО2 Т. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимомуФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегосяк категории тяжких, обстоятельства дела, поведение подсудимого послесовершения преступления, личность подсудимого.

ФИО2 Т. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно,на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом второй группы, добровольно возместил причинённый в результате совершения преступления материальный ущерб в полном объеме, ФИО2 свою вину и раскаялся в содеянном.

Добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, ФИО2 обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО2 Т. наказание.

Наличие положительной характеристики по месту жительства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ХажиевуТ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 Т., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая вовнимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для примененияФИО8ст.64 УК РФ, а также по тем же основаниям суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 Т.категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и находит возможным назначить емунаказание в виде лишения свободы,в пределах ч.3 ст.160 УК РФ,с применением ст.73 УК РФ - условно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не работает и постоянного источника дохода не имеет, его возраст и состояние здоровья, а также учитывая смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 Т. следует назначить без дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ-штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 Т. совершил инкриминированное ему преступление, являясь должностным лицом, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления на определенный срок.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения - в виде подписки о невыезде, избранную подсудимому, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

    Имущество, на которое наложен арест, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу не имеются, поскольку защитник ФИО2 Т. – адвокат ФИО6 осуществлял защиту подсудимого по соглашению с ним.

Вещественные доказательства по уголовному делу: авансовые отчеты: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные без номера: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей;от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 800 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 400 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 741 рублей, 25 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 740 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 260 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 300 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 850 рублей, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить там же.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ХажиеваТагиравиновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ одновременно с основным наказанием за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, назначить ХажиевуТагиру дополнительное наказание в виде лишения правазаниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 Т., в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 Т. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту своего постоянного жительства;не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Уголовное преследование ФИО2 Т. в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому ФИО2 Т., оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу не имеются, поскольку защитник ФИО2 Т. – адвокат ФИО6 осуществлял защиту подсудимого по соглашению с ним.

Вещественные доказательства по уголовному делу: авансовые отчеты: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные без номера: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей;от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 800 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 400 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 741 рублей, 25 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 740 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 260 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 300 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 850 рублей, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

          Отпечатано в совещательной комнате.

    Судья: подписьДомбаев М.С.

    Копия верна: Судья                                        Домбаев М.С.