Решение по делу № 22К-1179/2016 от 17.05.2016

Судья Федосов М.Е. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия.

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, ФИО1 об отмене постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что тождественная жалоба подана в Коминтерновский районный суд ранее и находится в производстве другого судьи.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление вследствие его незаконности, поскольку судом не приведены доказательства в обоснование довода о том, что аналогичная по содержанию жалоба уже находится в производстве суда, в частности не указана дата принятия жалобы к рассмотрению и дата назначения жалобы к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная жалоба заявителей ФИО2 и ФИО1, в которой они оспаривают законность постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия жалобы, подана в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в материалы дела представлено постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к рассмотрению аналогичной жалобы заявителей ФИО2 и ФИО1 с тем же предметом обжалования и о назначении судебного заседания по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения жалобы заявителей ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии ее к рассмотрению.

Учитывая вышеизложенное, довод ФИО2 о том, что суд принял обжалуемое решение в отсутствие доказательств нахождения в производстве суда идентичной жалобы, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей ФИО2, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО7