Решение по делу № 2-3585/2022 от 28.01.2022

    УИД: 78RS0014-01-2022-001094-41

    Дело №2-3585/2022    01 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Степанове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Никулиной Н.С. к ООО «ФДО «Скороход» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд в защиту интересов Никулиной Н.С. с иском к ООО «ФДО «Скороход» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 380 194,27 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что Никулина Н.С. работала у ответчика с 07.12.2015 в должности <данные изъяты>., при этом за названный выше период ответчик не выплатил ему заработную плату.

Прокурор в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Никулина Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «ФДО «Скороход» и третье лицо временный управляющий ООО «ФДО «Скороход» Клиндух Д.В. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчик ООО «ФДО «Скороход» по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.43),

- третье лицо временный управляющий ООО «ФДО «Скороход» Клиндух Д.В. путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.42).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что Никулина Н.С. с 07.12.2015 работала в организации ответчика в должности <данные изъяты> (л.д.6,7-8).

При этом, согласно справке ООО «ФДО «Скороход» у ответчика имелась задолженность по выплате заработной плате истицы в размере 380 194,17 руб. (л.д.5).

Доказательств выплаты указанной суммы истцу к моменту вынесения судом настоящего решения ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а истец в судебном заседании 01.06.2022 факт выплаты ему задолженности по заработной плате за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года отрицал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ФДО «Скороход» в пользу Никулиной Н.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 380 194,27 руб.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в невыплате заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ФДО «Скороход» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * (380 194,27 – 200 000)) = 7301,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФДО «Скороход» в пользу Никулиной Н.С. задолженность по заработной плате в размере 380 194 (триста восемьдесят тысяч сто девяносто четыре) руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ФДО «Скороход» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7301 (семь тысяч триста один) руб. 94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Т.Л. Лемехова