Решение по делу № 33-8426/2023 от 30.10.2023

дело № 2-18/2022

№ 33-8426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Полшковой Н.В.,

при секретарях Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирцевой Виктории Александровны на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 4 июля 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сибирцеву Д.Ф., Сибирцевой В.А., Сибирцеву В.Д., администрации города Орска Оренбургской области, Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 19.02.2018 между банком и Сибирцевым А.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 54 000 руб. на срок 48 месяцев по 19,9 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств перед банком по состоянию на 13.07.2021 образовалась задолженность в сумме 75 612,45 рублей.

Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик умер и родственниками (наследниками) умершего заемщика являются его родители Сибирцев Д.Ф. и Сибирцева Л.П. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 19.02.2018 № и взыскать с Сибирцева Д.Ф., Сибирцевой Л.П. задолженность по данному кредитному договору в размере 75612,45 руб., из которых просроченный основной долг – 48483,58 руб., просроченные проценты – 27128,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468,37 руб.

Кроме того ПАО «Сбербанк» обратилось в суд, указав, что 06.09.2017 между истцом и Сибирцевым А.Д. заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Сибирцеву А.Д. выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 06.09.2017 № 0607-Р-8948565830, открыт счет. В соответствии с условиями кредитного договора Сибирцев А.Д. обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Сибирцев А.Д. нарушил условия погашения кредита, несвоевременно вносил платежи по кредитному договору. По состоянию на 13.07.2021 сумма задолженности заемщика составляет 18534,22 руб. 29.09.2018 Сибирцев А.Д. умер. Истец полагает, что наследниками первой очереди после смерти Сибирцева А.Д. являются Сибирцев Д.Ф., Сибирцева Л.П.

С учетом изложенного ПАО «Сбербанк» просило суд взыскать в солидарном порядке с Сибирцевой Л.П., Сибирцева Д.Ф. задолженность по кредитному договору от 06.07.2021 № 0607-Р-8948565830 по состоянию на 13.07.2021 в размере 18534,22 руб., из которых просроченный основной долг – 13318,60 руб, просроченные проценты – 5215,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 741,37 руб.

Определением суда от 26.11.2021 указанные иски объединены в одно производство.

Определениями суда от 06.10.2021, от 26.11.2021, от 22.12.2021, от 19.01.2022, от 04.03.2022, от 22.03.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены дочь умершего заемщика Сибирцева А.Д. - Сибирцева В.А., а также администрация г. Орска Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Оренбургской области), общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни», в качестве третьего лица акционерное общество «Россельхозбанк».

Определением суда от 25.11.2021 прекращено производство по делу в части требований к матери умершего заемщика Сибирцевой Л.П. в связи с ее смертью, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 06.09.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.07.2022 иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен частично.

Суд первой инстанции:

- расторгнул кредитный договор от 19.02.2018 № 78320.

- взыскал в солидарном порядке с Сибирцева Д.Ф., Сибирцевой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 19.02.2018 № 78320 по состоянию на 13.07.2021 в сумме 75612,45 руб., из которых: просроченный основной долг – 48483,58 руб., просроченные проценты – 27128,87 руб.;

- взыскал в солидарном порядке с Сибирцева Д.Ф., Сибирцевой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 06.09.2017 № 0607-Р-8948565830 по состоянию на 13.07.2021 в сумме 8534,22 руб., а именно: просроченный основной долг - 13318,60 руб., проценты – 5215,62 руб.;

- взыскал в солидарном порядке с Сибирцева Д.Ф., Сибирцевой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3209,74 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Сбербанк страхование жизни», Сибирцеву В.Д., администрации г. Орска Оренбургской области, ТУ Росимущества в Оренбургской области отказал.

С данным решением не согласилась ответчик Стбирцева В.А., которая в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и отказать в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 № заемщик Сибирцева А.Д. и кредитор ПАО «Сбербанк» заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом задолженности в размере 14000 рублей, в рамках которого заемщик подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями кредитования, указанными в анкете-заявлении, индивидуальных условиях кредитования, общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

В соответствии с пунктом 4,12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Сибирцев А.Д. обязался вносить платежи по договору ежемесячно в размере не менее обязательного платежа, а также проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Сибирцев А.Д. нарушил условия кредитного соглашения, вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленными истцом выписками по счету № за период с 09.09.2017 по 13.07.2021.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту от 06.09.2017 № составила 18534,22 руб., из которых: просроченный основной долг – 13318,60 руб., проценты – 5215,62 руб.

19.02.2018 между ПАО «Сбербанк» и Сибирцевым А.Д. заключен кредитный договор №, в рамках которого предоставляется кредит в сумме 54000 рублей, а заемщик обязался в срок до 19.02.2022 возвратить указанную сумму и уплатить за пользование им 19,9 % годовых ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 1640,36 руб. (пункт 1,4,6 индивидуальных условий). За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и процентов пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 20% годовых от суммы простроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

При заключении договора стороны согласовали, что перечисление кредитных денежных средств производится на счет № (пункт 17 индивидуальных условий).

Факт перечисления ответчику 54000 рублей в счет исполнения банком обязательств по указанному кредитному договору подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из представленного расчёта задолженность заемщика Сибирцева А.Д. по состоянию на 13.07.2021 образовалась задолженность в сумме 75612,45 руб., включая просроченный основной долг – 48483,58 руб., просроченные проценты – 27128,87 руб.

29.09.2018 заемщик Сибирцев А.Д. умер.

Согласно ответу на запрос ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Сибирцев А.Д. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ–3/1803_НПР, срок действий страхования с 19.02.2018 по 18.02.2022. По результатам рассмотрения поступивших в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате.

Суд первой инстанции, оценив условия страхования заемщика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания смерти заемщика страховым случаем.

Наследниками первой очереди после смерти Сибирцева А.Д. являются его отец Сибирцев Д.Ф., мать Сибирцева Л.П., умершая 10.10.2020, дочь Сибирцева В.А.

По сведениям открытой нотариальной базы после смерти Сибирцева А.Д., Сибирцевой Л.П. наследственные дела не заводились.

Судом установлено, что на момент смерти Сибирцева А.Д. 29.09.2018 он являлся собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес).

Согласно данным, предоставленным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 01.08.2022 № транспортное средство ВАЗ 21112, государственный номер №, которое по данным ГИБДД числилось на момент смерти за умершим Сибирцевым А.Д., продан им же 27.09.2018 Денисову В.Л., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27.09.2018

Сведений о наличии у Сибирцева А.Д. иного имущества на праве собственности, исходя из полученных сведений, у суда не имеется, не представлены такие сведения и истцом.

Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: (адрес), и транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21112, государственный номер Т987ХА56.

Для определения стоимости наследственного имущества определением суда от 23.09.2021 назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2021 №, составленного экспертом Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Тимофеевой Н.И рыночная стоимость: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 47,4 кв.м, с учетом обременения недвижимого имущества правами третьих лиц, зарегистрированных в квартире по состоянию на (дата) составляет 374 000 руб.

Стороны согласились с представленным заключением, в связи с чем, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение, как допустимое и достоверное доказательство.

Как следует из акта от 01.10.2021 по адресу: (адрес) зарегистрирован Сибирцев Д.Ф. и со слов соседей проживает по данному адресу. Сибирцева Л.П. умерла 10.10.2020.

Сибирцев В.Д. прописан по вышеуказанному адресу с 26.05.2006-18.01.2011, Сибирцева В.А. с 05.08.2013 и по настоящее время не выписана (поквартирная карточка).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, исходил из того, что на дату смерти Сибирцева А.Д. (29.09.2018) совместно с ним были зарегистрированы по месту жительства следующие наследники первой очереди: мать – Сибирцева Л.П., дочь – Сибирцева В.А., отец – Сибирцев Д.Ф., которые в силу норм действующего законодательства фактически приняли наследство, что также подтверждается действиями наследников по принятию мер к сохранению наследственного имущества, и несению расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру.

На основании указанных выводов суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате задолженности по кредитному договору после смерти заемщика Сибирцева А.Д. в порядке универсального правопреемства перешли к его наследникам по закону – Сибирцеву Д.Ф., Сибирцевой В.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость которого превышает сумму долга по двум кредитным договорам, взыскал в солидарном порядке суммы задолженности по кредитным договорам от 19.02.2018 № в размере 75 612,45 руб. и от 06.09.2017 № в размере 18 534,22 руб.

В удовлетворении иска к Сибирцеву В.Д., администрации г. Орска Оренбургской области, ТУ Росимущества Оренбургской области судом первой инстанции отказано, как к ненадлежащим ответчикам ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по погашению долга наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Сибирцева Д.Ф. в пользу Банка задолженности по кредитным договорам.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканием задолженности с Сибирцевой В.А. и при этом исходит следующего.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Обосновывая свою апелляционную жалобу Сибирцева В.А. указала, что ни на момент смерти отца, ни позднее она не проживала по месту своей регистрации, так как постоянно жила и работала в г. Оренбурге, наследство принимать она не желала, поэтому не обращалась к нотариусу и фактически не совершала действий по принятию наследства.

Сибирцевой В.А. суду апелляционной инстанции предоставлены: справка от 20.03.2021 №, согласно которой она на момент открытия наследства являлась студенткой заочной формы обучения ГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»; договор от 01.02.2017 № об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования; трудовой договор (эффективный контракт) с работником ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» от 19.02.2018 №; уведомление ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» от 15.05.2019 № о расторжении срочного трудового договора с Сибирцевой В.А., согласно которым со дня открытия наследства и до истечении шестимесячного срока после она работала на постоянной основе в г. Оренбурге.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Сибирцева В.А. является наследником, фактически принявшим наследство, поскольку Сибирцева В.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, доказательств, что она приняла фактически наследство после смерти отца, истцом суду представлено не было, на момент смерти заемщика она с наследодателем совместно не проживала, имущества в общей собственности не имела, доказательств с достаточной степенью свидетельствующих о том, что ответчик Сибирцева В.А. фактически приняла наследство после смерти наследодателя в материалы дела истцом не предоставлено.

При этом достоверно установлено, что на момент смерти наследодателя Сибирцева А.Д. 29.09.2018 проживала в г. Оренбурге, где обучалась в ГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» и работала в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» по основному трудовому договору от 02.02.2017 № с 2017 года по 2019 год.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сибирцев Д.Ф. фактически принял наследство, оставшееся после смерти наследодателя, путем вступления в управление наследственным имуществом, факт совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства, доказан, и в силу статьи 1175 ГК РФ он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а ответчик Сибирцева В.А., являясь наследником первой очереди, фактически не приняла наследство после смерти отца, поскольку в жилом помещении по адресу: (адрес), не проживала и не несла бремя содержания указанного имущества, в связи с чем, к ней исковые требования об установлении факта принятия наследства и взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 04.07.2022 подлежит изменению.

Оснований для изменения либо отмены решения от 04.07.2022 в остальной части, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 4 июля 2022 года изменить, изложить абзацы третий, четвертый, пятый и шестой резолютивной части данного решения в следующей редакции:

«Взыскать с Сибирцева Д.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2018 года № по состоянию на 13 июля 2021 года в сумме 75612,45 рублей, из которых: просроченный основной долг – 48483,58 рублей, просроченные проценты – 27128,87 рублей.

Взыскать с Сибирцева Д.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 6 сентября 2017 года № по состоянию на 13 июля 2021 года в сумме 8534,22 рублей, а именно: просроченный основной долг - 13318,60 рублей, проценты – 5215,62 рублей.

Взыскать с Сибирцева Д.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3209,74 рублей.

В удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Сибирцевой В.А., Сибирцеву В.Д., администрации города Орска Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области отказать».

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 4 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи