Решение по делу № 33-6073/2018 от 16.05.2018

Судья – Волнухина И.Н.

Дело № 33 – 6073/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием представителя истца Кизилова А.А. по доверенности Костоусова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Кизилова Александра Александровича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 28.03.2018, которым постановлено:

«Отказать Кизилову Александру Александровичу в удовлетворении иска к администрации городского округа «Город Губаха» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кизилов А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Губаха» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру расположенную по адресу: ул. ****, г. Губаха, Пермский край, мотивируя тем, что является пенсионером уголовно-исполнительной системы. На пенсию вышел в 2014 году по выслуге лет. До 2002 года проживал и был зарегистрирован в пос. **** г. Кизел по месту службы в ГУФСИН. На сегодняшний день, данный поселок закрыт, дома, где он проживал и был прописан, не существует.

В 2002 году ему как сотруднику в связи с переводом на работу в ИК-** была предоставлена служебная квартира в **** сельском поселении Губахинского муниципального района, помещение признано служебным жильем, договор найма с ним оформлен не был.

Распоряжением главы Администрации Губахинского муниципального района № 230-р от 16.06.2006 года жилой дом по адресу: ул. ****, г. Губаха, где он проживает, был передан в муниципальную собственность от ГУП ОИУ № 1 ГУИН Минюста России по Пермской области.

01.01.2015 года с ним был заключен Договор № ** временного найма жилого помещения. В обязательстве о сдаче (передаче) жилого помещения и снятии с регистрационного учета указано в качестве основания его проживания – Договор социального найма № ** от 01.01.2015 года.

25.12.2017 года ему отказано в приватизации квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда являются ошибочными не соответствуют нормам закона и сложившейся судебной практике. При передаче служебных жилых помещений в муниципальную собственность, жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане занимаемые указанные жилые помещения вправе приобрести их в собственность в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». При этом отсутствие договора социального найма не препятствует гражданам осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма., поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления 01.01.2015 г. указанных документов. Истцом действительно был заключен договор поименованный как договор временного найма жилого помещения, однако данный договор по своей сути является договором социального найма по вышеуказанным основаниям, а так же ввиду его безвозмездности. Так же судом не учтено, что о расторжении договора найма ответчик истца не предупреждал в соответствии с требованиями ст. 684 ГК РФ. Истец от продления договора не отказывался, соответственно договор считается продленным еще на 2 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2002 году Кизилову А.А. как сотруднику уголовно-исполнительной системы было предоставлено жилое помещение расположенное по адресу: ул. ****, г. Губаха, имеющее статус служебного жилья.

16.06.2006 года на основании распоряжения № 230-р Администрации Губахинского муниципального района, жилой дом по адресу ул. ****, принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципального имущества.

01.01.2015 года спорное жилое помещение, на основании договора №** временного найма жилого помещения было предоставлено Кизилову А.А. во временное пользование, сроком на два года с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года. В дальнейшем договор продлен не был.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 года за №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.

В отсутствие доказательств проживания истца в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор временного найма жилого помещения на срок с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. Кизилов А.А. в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрирован не был.

01.01.2018 г. между ответчиком и К1. был заключен договор временного найма спорного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме. Однако указанный договор с истцом заключен не был.

Доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении жилого помещения ответчику на условиях социального найма, истцом представлено не было.

Между истцом и ответчиком был заключен договор временного найма спорного жилого помещения.

Каких либо доказательств, что истец состоял или состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не имеется.

Поскольку спорная квартира предоставлена истцу во временное пользование и без учета порядка предоставления жилого помещения по договору социального найма, то суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Длительное фактическое проживание в жилом помещении, как и оплата истцом жилищных и коммунальных услуг, которая доказывает лишь факт оплаты оказанных ему услуг, при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения с соблюдением требований действующего жилищного законодательства, право пользования жильем на условиях договора социального найма в данном случае не порождает.

Доводы жалобы о нарушении прав истца расторжением договора временного найма спорного жилого помещения без соблюдения требований ст. 684 ГУК РФ не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Истец вправе защитить свои права в ином судебном порядке, путем оспаривания договора найма заключенного между ответчиком и К1.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 28.03.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизилова Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: