Решение по делу № 33-1049/2017 от 20.02.2017

Дело №33- 1049 Судья Пыжова Н.И. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кулакова А.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 марта 2017 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Европейская Строительная Компания», Клепиковского С.Р., Клепиковского Р.Ю., поданной представителем Балтадуонис Н.П.,

на решение Московского районного суда г.Твери от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Европейская Строительная Компания».
Клепиковского С.Р., Клепиковского С.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> руб. 75 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> руб. 49 коп., проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб. 78 коп., штрафные санкции по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб. 66 коп., штрафные санкции по просроченным процентам <данные изъяты> руб. 60 коп.; задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> руб. 10 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 43 коп., проценты по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. 21 коп., штрафные санкции по просроченному основному долгу -<данные изъяты> руб. 80 коп., штрафные санкции по просроченным процентам -<данные изъяты> руб. 31 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 80 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года - экскаватор-погрузчик марки <марка>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Европейская Строительная Компания», путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей».

Судебная коллегия

установила:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Европейская Строительная Компания», Клепиковскому С.Р., Клепиковскому С.Ю., и с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ООО «Европейская Строительная Компания», Клепиковского С.Р., Клепиковского Р.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> руб. 73 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 49 коп., проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб. 78 коп., штрафные санкции по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб. 29 коп., штрафные санкции по просроченным процентам <данные изъяты> руб. 95 коп.; взыскать солидарно с ООО «Европейская Строительная Компания», Клепиковского СР., Клепиковского Р.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> руб. 56 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 43 коп., проценты по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. 21 коп., штрафные санкции по просроченному основному долгу -<данные изъяты> руб. 01 коп., штрафные санкции по просроченным процентам -<данные изъяты> руб. 56 коп.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Европейская Строительная Компания» и заложенное по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года автотранспортное средство марки <данные изъяты>, модель № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Европейская Строительная Компания», Клепиковского СР., Клепиковского Р.ГО. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины, понесенные Истцом при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Европейская Строительная Компания», Клепиковского СР., Клепиковского Р.Ю. по доверенностям Балтадуонис Н.П. в судебном заседании признала исковые требования частично, не согласилась с суммой взыскиваемых штрафных санкций.

Ответчики Клепиковские С.Р. и Р.Ю. в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиков ООО «Европейская Строительная Компания», Клепиковского С.Р., Клепиковского Р.Ю., поданной представителем Балтадуонис Н.П., ставится вопрос об изменении размера неустойки, об отмене решения в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих доводов представитель ответчиков Балтадуонис Н.П., ссылаясь на Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" считает необоснованными начисление процентов и неустоек на непогашенные кредиты. Конкурсным управляющим после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций не были предоставлены сведения, на кого возложены обязанности временной администрации, не уточнены новые реквизиты для приема платежей. Судом не учтен тот факт, что ответчики не отказывались от исполнения своих обязательств по кредитному договору и продолжали перечислять на расчетный счет денежные средства, указанные в договоре. В настоящее время на расчетном счете заемщика так же находятся денежные средства, перечисленные для уплаты ежемесячного платежа, однако данные средства не списаны со счета истцом. Поскольку на момент процедуры банкротства ответчики не могли внести изменения в условия договора, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, полученным убыткам кредитора в случае просрочки оплаты и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Коротковой М.С., критикуются доводы жалобы, указывается на законность решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, пояснения Клепиковского С.Р. и представителя ответчиков Балтадуонис Н.П., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как установлено судом, 19.06.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Европейская Строительная Компания» был заключен кредитный договор № №, согласно которому последнему был предоставлен кредит на приобретение основных средств в сумме <данные изъяты> рублей под 26 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; заемщиком уплачиваются проценты по кредиту до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе и при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в Графике погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик должен уплатить Кредитору неустойку в размере, 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, и возместить кредитору издержки, связанные со взысканием задолженности по Договору.

Согласно пункта 3.1.1. договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены договоры: 1. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Клепиковским СР. договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 2. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Клепиковским Р.Ю. договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме указанных договоров поручительства, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Европейская Строительная Компания» договор залога автотранспортного средства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ года; предметом залога является транспортное средство марки <марка> модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Европейская Строительная Компания» на праве собственности, оценочная стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Также, 27.12.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Европейская Строительная Компания» был заключен кредитный договор №№ с целью приобретения основных средств в размере <данные изъяты> рублей под 30% в год на срок по 21.12.2015 года включительно.

При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в Графике погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик должен уплатить кредитору неустойку в размере, 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № № от 27.12.2013 г. были заключены договоры: между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Клепиковским СР. договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Клепиковским Р.Ю. договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики обязательства по погашению задолженности по кредитам не выполняли, нарушали сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем по платежам образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда обжалуется представителем ответчиков Балтадуонис Н.П. в части размера подлежащей уплате неустойки, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также содержится просьба о взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для проверки судебного решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в обжалуемой части, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчиков в отношении неустойки и снизил её размер по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> руб. (по просроченному основному долгу), до <данные изъяты> руб. (по просроченным процентам), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года - до <данные изъяты> рублей (по просроченному основному долгу), до <данные изъяты> рублей (по просроченным процентам).

В апелляционной жалобе ответчиками выразили несогласие с решением суда в данной части, считая, что размер неустойки подлежит еще снижению из-за неправомерных действий истца.

Апеллянты считают, что просрочка в исполнении обязательства со стороны ответчика отсутствует, а имеется просрочка со стороны истца, поскольку меры к добровольному удовлетворению требований истца ответчиками предприняты, а исполнение не произведено по причине непредставления истцом реквизитов своего счета для погашения кредита после того, как у банка была отозвана лицензия, и не списания денежных средств с расчетного счета ответчика в установленный кредитным договором день.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела суд принял во внимание период допущенной заемщиком ООО «Европейская Строительная Компания» просрочки, размер полной суммы договорных пеней по расчету истца. Также суд учел, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в размере 0,5% на день, действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также учитывая возражения ответчиков на требования истца о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца штрафных санкций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года до № руб. (по просроченному основному долгу), до <данные изъяты> руб. (по просроченным процентам), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года - до <данные изъяты> рублей (по просроченному основному долгу), до <данные изъяты> рублей (по просроченным процентам).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, размер который был установлен обжалуемым решением, судебная коллегия не находит и доводы жалобы о нарушении истцом своих обязательств по своевременному зачислению денежных средств заемщика в счет погашения кредита, считает несостоятельными.

В данном случае истец вправе был воспользоваться правилами, содержащимися в статье 327 ГК РФ, согласно которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доводы апеллянта о вине истца, выразившиеся в неосуществлении действий по списанию причитающихся кредитору денежных средств со счета заемщика, также не могут служить основанием для снижения размера задолженности, определенной судом в обжалуемом решении.

Возможность списания денежных средств со счета заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательства последним предусмотрена пунктами 3.1.2. Кредитных договоров, согласно которым кредитор с согласия заемщика вправе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, включая неустойку, комиссию, проценты и сумму кредита, а также в день планового погашения задолженности списать без распоряжения заемщика причитающиеся кредитору денежные средства с любого счета заемщика, открытого у кредитора, а также на основании инкассового поручения - с прочих счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях, в погашение задолженности по договору.

Предусмотренная условиями кредитного договора возможность списания денежных средств со счета заемщика в счет погашений его кредитных обязательств является правом, а не обязанностью кредитора. Следовательно, неиспользование кредитором предусмотренного условиями кредитного договора правомочия не освобождает должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Европейская Строительная Компания» договор залога автотранспортного средства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ года; предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты> модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Европейская Строительная Компания» на праве собственности. В соответствии с Приложением № 1 к Договору залога, являющегося неотъемлемой его частью, оценочная стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования истца в данной части были удовлетворены. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена в размере оценочной стоимости, согласованной сторонами по делу в договоре залога автотранспортного средства от 02.04.2014 года, и стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права, примененных судом в споре, а суд первой инстанции, выполнив требования статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств в их взаимосвязи, принял во внимание всю совокупность установленных фактов и, правильно применив нормы материального права, разрешил спор без нарушения норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Твери от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Европейская Строительная Компания», Клепиковского С.Р., Клепиковского Р.Ю., поданную представителем Балтадуонис Н.П., – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая