Решение по делу № 11-282/2021 от 15.07.2021

Судья Усанина И.А.

Дело № 11-282/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 3 сентября 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 8 апреля 2021 г.,

установил:

определением мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 8 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») о замене стороны (взыскателя) в судебном приказе о взыскании с Коженевской Анастасии Олеговны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») задолженности по соглашению о кредитовании F0LDGR10S18021124018 от 11 февраля 2018 г. в размере 23 227,49 руб. и государственной пошлины – 448,41 руб., выданном мировым судьёй Шахтёрского судебного участка г. Воркуты по гражданскому делу № 2-3051/2019 от 15 августа 2019 г. (л.д. 54).

ООО «Редут» не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу, в обоснование которой указало, что согласно договору уступки прав (требования) № 8/500от 9 декабря 2020 г., заключённому между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» права требования по кредитному договору F0LDGR10S18021124018 от 11 февраля 2018 г. переданы ему. 2 апреля 2021 г. АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило ему инкассовые поручения и выпискупо счёту Коженевской А.О., согласно которым, с момента вступления в законную силу судебного приказа № 2-3051/2019 за период с 1 января по 7 июля 2020 г. поступили денежные средства в счёт погашения задолженности в размере 23 870,20 руб., которые в полном объёме перечислены на счёт ОСП по г. Воркуте на основании постановления об обращении взыскания № 87021530522424 от 10 октября2019 г. судебного пристава-исполнителя Мельниковой Я.А. по исполнительному производству № 121609/19/11002-ИП от 3 октября 2019 г.; за период с 8 июля по 9 декабря 2020 г. поступили денежные средства в счёт погашения задолженности в размере 219,40 руб., которые также перечислены на счёт ОСП по г. Воркуте, следовательно, задолженность фактически не погашена и составляет 23 675,90 руб., однако суд не проверил фактическое исполнение исполнительного документа, основываясь лишь на постановлении об окончании исполнительного производства, при этом не запросил сведения от АО «АЛЬФА-БАНК». Таким образом, определение суда является необоснованным, ввиду неполноты подтверждения всех юридически значимых для дела фактов, что нарушает его права и законные интересы, поскольку указанные обстоятельства не были проверены судом. Поскольку на момент заключения договора уступки прав (требований) задолженность фактически не погашена, имеются основания для процессуального правопреемства (л.д. 56).

Как следует из п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, происходит в тех случаях, когда право и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст.ст. 308, 382, 384, 388 ГК РФ следует, что путём уступки права (требования) осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, следовательно, право (требование) взыскания на основании судебного решения денежных средств, может быть уступлено любому третьему лицу.

Согласно ст. 52consultantplus://offline/ref=0515863174309C5BA10119EC0790EC27F14B62687DD33F6BFA4035E03F5F20A1B389D1AA250DADC8o3xCL Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства вследствие уступки права требования судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

15 августа 2019 г. мировым судьёй Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми по гражданскому делу № 2-3051/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Коженевской А.О. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании F0LDGR10S18021124018 от 11 февраля 2018 г. в размере 23 227,49 руб. и государственной пошлины – 448,41 руб., всего 23 675,90 руб. (л.д. 24).

10 сентября 2019 г. второй экземпляр судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ направлен взыскателю (л.д. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 121609/19/11002-ИП в отношении должника Коженевской А.О. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании от 11 февраля 2018 г. в размере 23 675,90 руб. (л.д. 99-100).

9 декабря 2020 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» заключён договор уступки прав (требования) № 8/500, согласно приложению № 1 к которому, ООО «Редут» передано право требования с Коженевской А.О. задолженности по кредитному договору F0LDGR10S18021124018 от 11 февраля 2018 г. в размере 23 675,90 (л.д. 29-32).

Как следует из платёжных порученийот 1 июня 2020 г. № 201047, 8 июня 2020 г. № 269643, 17 июня 2020 г. № 370673, 29 июня 2020 г. № 510464, № 510618, от 3 июля 2020 г. №564292, от 8 июля 2020 г. № 608842 УФК по Республике Коми (ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми) перечислило АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства, поступившие от должникаКоженевской А.О. по судебному приказу № 2-3051/2019, в размере 2 179,32 руб., 1 765, 62 руб., 1 765,62 руб., 14 335,83 руб., 1 765,62 руб., 1 765,62 руб., 98,27 руб., соответственно, всего 23 675,90 руб.(л.д. 100-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2020 г. исполнительное производство № 121609/19/11002-ИП окончено, в связи с взысканием с должника суммы взыскиваемой задолженности в размере 23 675,90 руб. в полном объёме (л.д. 98).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО «Редут» в удовлетворении заявления о замене стороны в установленном судебным приказом № 2-3051/2019 правоотношении, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, между тем на момент заключения ООО «Редут» договора уступки права (требования) 9 декабря 2020 г.задолженность Коженевской А.О. в размере 23 675,90 руб. по исполнительному производству № 121609/19/11002-ИП в полном объёме перечислена на счёт взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», следовательно, оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в установленном решением суда правоотношении не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 8 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Редут» о замене стороны в установленном решением суда правоотношении оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут», - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Комиссарова