Решение от 16.01.2020 по делу № 8Г-1596/2019 [88-360/2020 - (88-1446/2019)] от 21.11.2019

         88-360/2020

2-1942/2019

27RS0007-01-2019-002412-13

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Соловьевой О.В., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежных средств за нарушение прав собственности, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., пояснения представителя Перепеляк Ю.А. – Барышева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с названным иском к КГБУЗ «Больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ «Городская больница № 2»). В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика на основании приказа от № в должности врача ультразвуковой диагностики. Трудовым договором от 30 декабря 2011 года ей установлен оклад в размере 4 154 рублей, процентная надбавка к заработной плате за работу в северных районах 50%, районный коэффициент 50%, процентная надбавка за работу с вредными условиями 15%, за непрерывный трудовой стаж 20%. По мнению истца, ответчик в нарушение требований действующего законодательства вместо установленного районного коэффициента 1,5 производит оплату в размере 0,5 (или 50%), устанавливая его в трудовом договоре. Считает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом уточненных исковых требования Перепеляк Ю.А. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 30 декабря 2011 года по 30 марта 2019 года в размере 1 151 065 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 597188,6 рублей, компенсацию в размере 10 000 евро, что эквивалентно 700000 рублей на основании статьи 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Ответчик с иском не согласился, сославшись на отсутствие задолженности перед истцом.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2019 года, Перепеляк Ю.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Перепеляк Ю.А. просит отменить судебные постановления как незаконные и использовать при рассмотрении дела эффективные средства защиты при исполнении заявителем статьи 35 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Указывает, что при проверке законности начисления истцу заработной платы судом не использованы достижения науки и техники, единого применения образовательного процесса, не применен Закон «Об образовании в Российской Федерации» и ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике». Полагает, что суд неверно применил положения о сроке исковой давности, без указания на нормы закона, не учел практику Европейского суда о сроках для защиты прав собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Перепеляк Ю.А., представитель КГБУЗ «Городская больница № 2». В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Перепеляк Ю.А., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судами установлено, что Перепеляк Ю.А. работала в КГБУЗ «Городская больница № 2» с 30 декабря 2011 года по 29 марта 2019 года.

Трудовым договором от 30 декабря 2011 года Перепеляк Ю.А. установлен должностной оклад – 4 154 рубля, 50% - за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50% - районный коэффициент, 15% - за работу с вредными условиями труда, 20% - за непрерывный стаж.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964 года № 380/П-18, письмом Минздравсоцразвития России от 21 августа 2009 года № 1171-13, письмами Роструда от 29 июня 2011 года № 1891-6-1 и от 23 июня 2006 года № 946-6, Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, Постановлением СМ СССР от 10 февраля 1975 года № 114, Информационным письмом Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ, Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ и Департамента организации назначения и выплаты пенсий Исполнительной дирекции ПФР от 19 мая, 9 июня 2003 года №№ 670-9, 1199-16, 25-23/5995 «О районных коэффициентах к заработной плате работников непроизводственных отраслей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», локальными актами работодателя – Уставом, Положением об оплате труда, коллективным договором, исходили из того, что работодателем при начислении заработной платы районный коэффициент работнику начислен верно, поэтому пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате, а также отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение трудовых прав истца. Суды также пришли к выводу о пропуске Перепеляк Ю.А. срока исковой давности для предъявления требований за период с 30 ноября 2011 года по 22 апреля 2018 года.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете применяемого районного коэффициента признаются ошибочными, в связи с чем отклоняются.

Судом обоснованно отмечено со ссылкой на вышеназванные положения нормативных актов о том, что г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края включен в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, в г. Комсомольске-на-Амуре к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,2. Расчетными листками подтверждается, что заработная плата Перепеляк Ю.А. за спорный период работодателем выплачивалась в размере выше МРОТ с учетом районного коэффициента (1,2 к окладу) и надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (50% к окладу), что соответствует и размеру – 1,5 коэффициента к окладу.

Доводы истца о некорректном исчислении коэффициента в процентах и десятичных дробях был подробным образом исследован судебными инстанциями, этому доводу дана надлежащая оценка в судебных постановлениях. Правом переоценки доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе Перепеляк Ю.А. на отказ суда от использования достижений науки и техники, неприменении норм международного права при расчете коэффициента признается несостоятельным, так как свидетельствует о неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.

Кассационным судом также не принимается довод жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, как противоречащий положениям части 1, части 2 статьи 392 ТК РФ.

Исковое заявление поступило в суд 22 апреля 2019 года. Таким образом, годичный срок за обращением нарушенного права ограничивается 22 апреля 2018 года для периода взыскания задолженности с 30 ноября 2011 года по 22 апреля 2018 года. Доказательств уважительности пропуска срока материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, которым суды дали мотивированную оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░