Решение по делу № 1-60/2023 (1-304/2022;) от 16.12.2022

Дело № 1-60/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года пос.Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Войкина А.А.,

при секретаре Ибрагимова Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Лаврова С.Н.,

Трофимова А.А.,

потерпевшего А.А.,

подсудимого Борисова Н.Е.,

его защитников – адвокатов Жуков Д.В.,

Премилова Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Борисова Н.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ,

установил:

Борисов Н.Е. обвиняется в совершении выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между Е.А. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор № о техническом обслуживании (внутриквартирного) газового оборудования в <адрес>

Борисов Н.Е. принят на работу в филиал ОАО «<данные изъяты>» в Ивановском районе на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 2 разряда на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании приказа (распоряжения) о переводе работников на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ переведен в филиал АО «<данные изъяты>» в г.Иванове и Ивановском районе на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда.

В соответствии с п 1.6 производственной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования Лежневского участка службы ВДГО филиала АО «<данные изъяты>»по г.Иваново и Ивановскому району, утв. ДД.ММ.ГГГГ директором филиала АО «<данные изъяты>» в г. Иванове и Ивановском район и с которой Борисов Н.Е. в тот же день ознакомлен под роспись, слесарь службы ВДГО третьего разряда должен знать способы и приемы выполнения работ, указанных в пункте 1.6 инструкции: устройство, технологическую последовательность и требования безопасности при проведении технического обслуживания регулировки и ремонта бытовых газовых плит всех систем, полуавтоматических газовых водонагревателей, газобаллонных установок сжиженного газа; технологическую последовательность и требования безопасности при проведении работ по отключению, монтажу и демонтажу газоиспользующего оборудования; методы проведения замены запорной арматуры на внутренних газопроводах до Ду20мм.

Согласно п. 1.7 данной инструкции слесарь службы ВДГО
4 разряда должен знать способы и приемы выполнения работ, указанные в пунктах 1.6 и 1.7 настоящей инструкции; устройство, технологическую последовательность и требования безопасности при проведении технического обслуживания, ремонта и регулировки газовых автоматических водонагревателей, а также квартирных отопительных котлов с автоматикой; порядок проведения пуска газа во внутридомовые газопроводы и бытовое газоиспользующее оборудование; технологическую последовательность и требования безопасности при выполнении монтажных работ по замене газоиспользующего оборудования и замене запорной арматуры на внутренних газопроводах до Ду 50мм.

Согласно п. 1.8 производственной инструкции слесарь службы ВДГО пятого разряда должен знать способы и приемы выполнения работ указанные в пунктах 1.6-1.8 настоящей инструкции; устройство, технологическую последовательность и требования безопасности при проведении технического обслуживания регулировки и ремонта бытовых газовых теплогенераторов и конвекторов.

Слесарь ВДГО согласно п.2.1 производственной инструкции обязан выполнять требовании инструкции по ОТ по видам работ и профессиям и производственных инструкций; согласно п.2.2 обязан следить за исправностью оборудования, приспособлений инструмента и приборов.

Согласно п.2.4.4 производственной инструкции слесарь службы ВДГО пятого разряда производит визуальную проверку наличия свободного доступа к газопроводам, бытовым газовым теплогенераторам и конвекторам; выполняет проверку работоспособности автоматики безопасности бытовых теплогенераторов и конвекторов ее наладку и регулировку; выявляет необходимость замены или ремонта (восстановления) отдельных узлов и деталей бытовых газовых теплогенераторов и конвекторов; производит проверку работоспособности автоматики безопасности бытовых газовых теплогенераторов и конвекторов ее наладку и регулировку; выполняет регулировку процесса сжигания газа на всех режимах работы бытовых газовых теплогенераторов и конвекторов; выполняет проверку целостности и укомплектованности бытовых газовых теплогенераторов и конвекторов; выявляет необходимость замены или ремонта (восстановления) отдельных узлов и деталей бытовых газовых теплогенераторов и конвекторов; по заданию непосредственного руководителя выполняет работы соответствующие по сложности их исполнения рабочим более низкой квалификации.

В соответствии с п. 4.3 производственной инструкции слесарь службы ВДГО несет ответственность за нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, требований противопожарной безопасности и охраны труда, установленных в Обществе, за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от характера и последствий привлекается к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 2.1 договора № о техническом обслуживании (внутриквартирного) газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется проводить ТО Оборудования, ТО иностранного бытового газоиспользующего оборудования при наличии выполненных на русском языке инструкции по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, а также руководства по его эксплуатации.

В соответствии с п.2.1.1 данного договора перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по настоящему Договору включает в себя:

- регулировку процесса сжигания газа на всех режимах работы бытового газоиспользующего оборудования, очистку горелок от загрязнений;

- проверку работоспособности, наладку и регулировку предусмотренных изготовителем в конструкции бытового газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы;

- проверку герметичности оборудования;

- очистку горелок отопительного оборудования от загрязнений при сезонном включении оборудования в работу, в целях подготовки к пользованию в отопительный период;

- визуальную проверку целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) Оборудования;

- визуальную проверку наличия свободного доступа (осмотр) к Оборудованию;

- визуальную проверку состояния окраски и креплений газопровода (осмотр);

- визуальную проверку наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции домовладений (осмотр);

- проверку герметичности соединений и отключающих устройств на Оборудовании (приборный метод, обмыливание);

- проверку работоспособности и смазку при необходимости отключающих устройств на газопроводах;

- проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом;

- разборку и смазку кранов на газоиспользующем оборудовании при необходимости.

- инструктаж потребителей по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

При техническом обслуживании газопроводов и газового оборудования Борисов Н.Е. обязан был визуально проверять соответствие монтажа газовых аппаратов, приборов, газопроводов и помещений требованиям СНиП «Систем газораспределения и газопотребления», в случае необходимости владельцам жилых зданий выдавать предписания на устранение нарушений требований безопасной эксплуатации газового оборудования, при нарушении потребителями ГОСТ «Правил пользования газом в быту» и невыполнении выданных предписаний отключать бытовые аппараты и приборы с установкой опломбированной заглушки до устранения выявленных нарушений. Производить осмотр газового оборудования и проверять у бытовых газовых аппаратов и приборов с отводом продуктов сгорания в дымоход: состояние соединительных металлических труб, наличие тяги в дымовых и вентиляционных каналах до и после включения аппаратов, работоспособность бытовых газовых аппаратов и приборов, герметичность газового оборудования.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа.

В соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства от 14 мая 2013 года №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного» газового оборудования (далее - Правила), Приказа министерства регионального развития РФ № 239 от 26 июня 2009 г. «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ», исполнитель - специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, принял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Исполнитель договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

При этом в минимальный перечень осуществляемых услуг при техническом обслуживании входит визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, наличия свободного доступа к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, состояния окраски и креплений газопровода, наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов и домовладений, герметичности соединений и отключающих устройств, работоспособности и смазка отключающих устройств, разборка и смазка кранов, работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка, регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы, очистка горелок от загрязнений, давления газа перед газоиспользующим оборудованием при всех работающих горелках и после прекращения подачи газа, наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом, инструктаж потребителей газа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах; отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования; неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности; использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа; пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием; несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, Борисов Н.Е., находясь в <адрес>, осуществляя свои должностные обязанности в рамках исполнения договора № о техническом обслуживании (внутриквартирного) газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил работы и оказал услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования находящегося в квартире, а именно водонагревателя проточного газового модели «<данные изъяты>» и котла отопительного фирмы «<данные изъяты>».

В указанные дату, время и месте у Борисова Н.Е., возник преступный умысел, направленный на выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно на не проведение должным образом технического обслуживания водонагревателя проточного газового модели «<данные изъяты>» и котла отопительного фирмы «<данные изъяты>», реализуя который, Борисов Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий в виде создания угрозы жизни и здоровью потребителей в результате возможной утечки в жилые помещения смертельно опасного для человека угарного газа (оксида углерода), сознательно допуская возможное наступление этих последствий и относясь к ним безразлично, осознавая и понимая, что выполняет работы и оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, а также требований ст.7 Закона Российской Федерац от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель имеет право на получение услуги, безопасной для его жизни и здоровья, не осуществил техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, в нарушении минимального перечня работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного оборудования и п. 2.1 договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, не осуществил при техническом обслуживании водонагревателя проточного газового модели «<данные изъяты>» и котла отопительного фирмы «<данные изъяты>» проверку работоспособности, наладку и регулировку предусмотренных изготовителем в конструкции бытового газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключать подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы; визуальную проверку целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) оборудования; проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом; регулировку процесса сжигания газа на всех режимах работы бытового газоиспользующего оборудования, очистку горелок от загрязнений; инструктаж потребителей по безопасному использования газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд,не установил наличие многочисленных нарушений, не принял необходимые меры, направленные на немедленное прекращение подачи газа в газопотребляющие приборы, их опломбирование, напротив, неправомерно использовал и выдал Е.А. акт выполненных работ к договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий соответствие указанных работ и услуг правилам безопасности и эксплуатации газового оборудования.

Впериодвремени с 13.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате эксплуатации неисправного газового оборудования, а именно водонагревателя проточного газового модели «<данные изъяты>» и котла отопительного фирмы «<данные изъяты>», находящихся в <адрес>, произошло накопление угарного газа, в результате вдыхания которого А.А. было причинено острое отравление угарным газом средней степени тяжести, сопровождающееся острой дыхательной недостаточностью 1 стадии, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также скончались находившиеся в указанной квартире Е.А. и
М.А., причиной смерти которых явилось отравление окисью углерода (угарным газом).

Скопление угарного газа в <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ от отравления им погибли Е.А. и М.А., а также А.А. причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, находится в причинной связи с несоблюдением следующих нормативных требований:

- При эксплуатации системы вентиляции в указанной квартире: ч.1 ст.36Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок систем инженерно-технического обеспечения); пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах); пункта 9.2 СП 54.13330-2011 «Здания жилые многоквартирные» (не обеспечена кратность воздухообмена); пункта 9.6 СП 5-13330-2011 «Здания жилые многоквартирные» (в жилых комнатах и кухне приток воздуха обеспечиваться через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием); пункта 9.7 СП 54.13330-2011 «Здания жилые многоквартирные» удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат. Объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов с вентиляционными каналами из помещений с газоиспользующим оборудованием не допускается); пункта 4.3.6 «Правил производства трубо-печных работ» (в зданиях не допускается: устройство вытяжной вентиляции с механическим побуждением, не компенсированной притоком с механическим побуждением; отвод дыма в вентиляционные каналы и использование для вентиляции помещений дымовых труб); пункта 3.1.3 руководства по эксплуатации, совмещенное с инструкцией по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту «Аппарат водонагревательный проточный газовый бытовой модели «<данные изъяты>» (помещение, где устанавливается водонагреватель, должно иметь хорошую вентиляцию и постоянный приток свежего воздуха (форточку или открывающуюся фрамугу), так как при работе аппарата происходит сжигание кислорода); пункта 1.5 паспорта и руководства по эксплуатации стального газового котла «<данные изъяты>» серии «Премиум» (в помещении, в котором устанавливается котел необходимо предусмотреть естественную вентиляцию. Запрещается закрывать решетки вентиляционных каналов).

- При устройстве и эксплуатации системы дымоудаления в указанной квартире: ч.1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок систем инженерно-технического обеспечения); пункта 6.2.7 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (дымоходы должны быть газоплотными, из материалов, способных противостоять без потери герметичности и прочности механическим нагрузкам, температурным воздействиям, коррозионному воздействию продуктов сгорания и конденсата); пункта 6.5.6 СП 60.13330 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (дымоотводы, соединительные трубы и дымовые каналы (трубы) следует выполнять из негорючих материалов с эквивалентной шероховатостью внутренней поверхности не более 1,0 мм., не допуская подсосов воздуха); пункта 6.6.12 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (высоту дымовых труб, размещенных на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 500 мм. - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м. от конька или парапета); пункта 2.7.1 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (газовое оборудование зданий непроизведенного назначения следует предусматривать с отводом продуктов сгорания в атмосферу); пункта 6.1.8 «Правил производства трубо-печных работ» (присоединение теплогенераторов к дымовым трубам осуществляется дымоотводами, изготавливаемыми из кровельной стали толщиной не менее 1 мм. или радированными элементами, поставляемыми в комплекте с теплогенераторами). Допускается в качестве дымоотводов применять гибкие металорукава, состоящие из двух слоев нержавеющей стали, на которые имеется заключение (техническое свидетельство) о возможности их использования для отвода продуктов горения»; пунктов 3.7.1 (дымоход должен быть герметичным и стойким к тепловой нагрузке и к воздействию продуктов сгорания; материал газоотводящей трубы должен быть коррозионностойким, негорючим и выдерживать длительную работу при температуре до 200° С; длина вертикального участка газоотводящей трубы от аппарата должна быть не менее 500 мм.; газоотводящая труба должна иметь уклон не менее 2° вверх по направлению к месту стыковки с дымоходом; газоотводящая труба и ее соединение с аппаратом должны быть герметичными) и 3.7.2. (вариант правильного подключения аппарата к дымоходу) «Аппарат водонагревательный проточный газовый бытовой «<данные изъяты>» руководство по эксплуатации, совмещенное с инструкцией по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту»; пункта 6.2 (в помещении. В котором устанавливается котел необходимо предусмотреть естественную вентиляцию).

- При эксплуатации водонагревателя проточного газового «<данные изъяты>» в указанной квартире: пункта 9.2 СП 54.13330-2011 «Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (эксплуатация водонагревателя проточного газового «<данные изъяты>» осуществлялась в условиях отсутствия притока воздуха, обеспечивающего кратность воздухообмена не менее 100 мЗ/час и необходимого для нормальной работы ВПГ); пункта 6.1.8 «Правил производства трубо-печных работ (утверждены постановлением президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 №153)» (По материалу изготовления дымоотвода. Присоединение теплогенераторов к дымовым трубам осуществляется дымоотводами, изготавливаемыми из кровельной стали толщиной не менее 1 мм., или унифицированными элементами, поставляемыми в комплекте с теплогенераторами). Допускается в качестве дымоотводов применять гибкие металлорукава, состоящие из двух слоев нержавеющей стали, на которые имеется заключение (техническое свидетельство) о возможности их использования для отвода продуктов горения»; пунктов 3.1.3 (помещение должно иметь хорошую вентиляцию и постоянный приток свежего воздуха), 3.7.1 (материал газоотводящей трубы должен быть коррозионностойким, негорючим и выдерживать длительную работу при температуре до 200° С; длина вертикального участка газоотводящей трубы от аппарата должна быть не менее 500 мм; газоотводящая труба должна иметь уклон не менее 2° вверх по направлению к месту стыковки с дымоходом; газоотводящая труба и ее соединение с аппаратом должны быть герметичными) и 3.7.2 (вариант правильного подключения аппарата к дымоходу) «Аппарат Водонагревательный проточный газовый бытовой «<данные изъяты>» руководство по эксплуатации совмещенное с инструкцией по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту».

Судом исследованы следующие доказательства по делу.

Подсудимый Борисов Н.Е. вину в преступлении не признал, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера ПТС, до этого осуществляя деятельность в качестве слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования. Подтвердил проведение ДД.ММ.ГГГГ планового технического обслуживания вместе со слесарем С.Ф. по адресу <адрес> участием проживающей там Е.А. продолжительностью около 20 минут, всего в квартире находились около 30 минут. Всего в этот день он проводил техническое обслуживание газового оборудование примерно в 8-9 квартирах в течение рабочего дня. Он осуществлял работу по обслуживанию водонагревателя и котла в следующем порядке:

Сначала в данной квартире он (подсудимый) обслуживал находящийся в кухне котел, который на момент начала обслуживания был выключен: проверил наличие тяги в вентканале путем прикладывании листа, который притягивался, что свидетельствует о наличии тяги. Затем он проверил тягу в дымоходе с использованием спички, поскольку фитиль отклонился, тяга имелась. Указанные действия он осуществлял как при открытых, так и при закрытых форточках, каждое действие занимало не более 2 минут. Произвел обмыливание резьбовых и сварных стыков: кран на опуске к газовому прибору, сильфонный подвод, которая идет к газовому столбу и все стыки по пути к газовому столбу, также стыки на котле в т.ч.у запальника, что заняло около 5 минут, – утечек не было. Затем был произведен визуальный осмотр газового котла, в ходе которого проверяли наличие повреждений, в том числе патрубка дымохода около 2-3 минут. При проведении визуального осмотра патрубка дымохода ничего не снималось и не отсоединялось. Горелка после разжигания котла горела чистым голубым пламенем. После всех манипуляций он разжег котел, он работал нормально, горелка также работала чисто. На работающем котле он также проверил тягу в дымоходах и вентканале сначала при закрытых форточках и дверях, потом при открытых, тяга имелась.

Затем он отключил котел и стал проверять автоматику безопасности котла: «по тяге» - приподняв патрубок дымохода, подставил пластину, после чего включил котел, который менее чем через минуту выключился, что свидетельствовало о работе автоматики; «по газу» - разжег котел, после чего перекрыл кран на поступление газа к котлу, газ перестал поступать, был слышен щелчок, свидетельствующий о срабатывании автоматики, потом открыл кран, - газ на котел не поступал, что свидетельствовало о срабатывании автоматики безопасности. Все действия заняли у него примерно 5 минут.

Внутри патрубка дымохода не осматривалось, туда не смотрели. Они осуществляли визуальный осмотр вентканала, решетку снимали, внутри ничего не было.

Затем он стал выполнять работу по техническому обслуживанию водонагревателя сначала при выключенном оборудовании: проверил наличие тяги в дымоходах и вентканалах при открытых и закрытых форточках, аналогичным вышеуказанному способом. Затем он обмылил резьбовые соединения, нарушений герметичности (утечек) выявлено не было. Проверил кран проверил на плавность хода – он был в исправном техническом состоянии. Сняв кожух на газовой колонке, он посмотрел, как она работает и как горит. Визуально повреждений замечено не было. Колонка автоматическая, зажигалась нормально, горелка горела чисто. Затем он проверил автоматику безопасности колонки «по тяге» – поднял патрубок дымохода, поставил стальную пластину, после розжига колонки она выключилась менее чем через минуту – значит автоматика работала. После этого он вернул патрубок на место; «по газу» - осуществил запуск колонки и перекрыл кран на опуске, после чего колонка отключилась – значит автоматика работала исправно, поскольку после открытия крана газ на колонку не поступал. Проверку работоспособности автоматики по тяге и по газу на колонке осуществляли со снятым кожухом.

После этого он провел консультацию собственника о безопасной работе газового оборудования в быту, выдал памятки, заполнил акт выполненных работ. Абонент везде расписалась, выслушала инструктаж, была удовлетворена проведением технического обслуживания. Жалоб от абонента (Е.А.) не было ни во время, ни после проведения технического обслуживания.

Нарушений и неисправностей оборудования ДД.ММ.ГГГГ он не выявил, оснований для отключения газовых приборов не было, поскольку они были исправны. Все виды работ по регламенту у него были выполнены, умысла на некачественное обслуживание оборудования у него не было.

После оглашения заключения судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.23-76) пояснил, что на момент технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ патрубок был без повреждений и был герметичен. Повреждений на кожухе газового котла, трещин и дыр не было, патрубок дымохода был плотно вставлен в газовый котел. Специальные приборы при проведении обслуживания не применялись, поскольку применялся способ обмыливания – были обмылены все резьбовые и сварные стыки, после чего утечек выявлено не было.

Газовую плиту осматривал его напарник – С.Ф. в том время, когда он (подсудимый) занимался техническим обслуживанием колонки и котла. У водонагревателя и котла были раздельные дымоходы, а вентканал был один. Колонка и котел находились в одном помещении, в котором имелась форточка. В данное помещение вела отдельная дверь. Даже при закрытых двери и форточке в данное помещение обеспечивался приток воздуха, о чем свидетельствовало наличие тяги.

После исследования доказательств по делу дополнил свои показания, указав, что на момент обслуживания ДД.ММ.ГГГГ срок службы колонки был около 9-10 лет, но оснований для отключения данного прибора не было, поскольку автоматика безопасности работала исправно. Более полного разбора колонки не производилось, поскольку проверяется проверка утечек, горения, обратив внимание, что согласно заключению экспертизы, датчик на водонагревателе сработал. Полагал, что автоматика на котле могла сработать в любой момент. Обратил внимание на показания потерпевшего, который указал, что на котле срабатывала автоматика «по тяге», но газовую службу они не вызывали. Повреждений дымоходов на ДД.ММ.ГГГГ не было. Полагал, что при проведении экспертизы была нарушена технология ее проведения, поскольку котел был подключен к холодному водопроводу, при этом котел является емкостным водонагревателем, а не проточным, при этом датчик по тяге является температурным, т.е. срабатывает при достижении определенной температуры, в связи с чем на него могла повлиять температура теплоносителя.

Обратил внимание, что ранее в <адрес> он осуществлял отключение колонок в связи с выявлением недостатков, и если бы на момент обслуживания ДД.ММ.ГГГГ он выявил бы нарушение, то приборы бы отключил.

В обоснование предъявленного подсудимому Борисову Н.Е. обвинения суду стороной обвинения в качестве доказательств представлены показания следующихлиц:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу в 07 часов 50 минут, с 12.00 до 13.00 часов приходил домой на обед, дома все было нормально, посторонних запахов не было, сын и супруга были дома, чувствовали себя хорошо: сын вернулся с работы, а супруга готовилась к елке в школе, должна была уехать и готовила еду. В 17 часов 30 минут он вернулся с работы и обнаружил супругу, сына и собаку в квартире мертвыми: жена находилась в коридоре - в проходе между ванной, туалетом во вторую комнату, а сын лежал в зале на диване, собака находилась около ванной, они были еще теплые, но не дышали. Он позвал на помощь соседку из <адрес> – Л.А. С, после чего он вернулся в квартиру, где потерял сознание, очнулся в скорой помощи по дороге в Ивановскую областную больницу. После оказанной помощи через сутки уехал домой для осуществления похорон. ДД.ММ.ГГГГ форточка в кухне была закрыта, но там стоит деревянная рама, через которую имелся доступ воздуха, поскольку на зиму она не заклеивалась.

На момент осмотра и несчастного случая газовое оборудование у них было почти новое: котел «<данные изъяты>», который был приобретен за четыре года до описываемых событий, патрубок дымохода у которого был заменен по предписанию газовщиков за два года до описанных событий, трещин, отверстий не имел; водонагреватель - колонка «<данные изъяты>», которая была приобретена примерно за два года до событий. На данном оборудовании никаких поломок не наблюдалось. Каких-либо признаков отравления угарным газом ранее не наблюдалось, на них никто не жаловался.

Во время последнего обслуживания газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал. Никаких претензий по проведению техобслуживания в ДД.ММ.ГГГГ жена не высказывала, она бы ему сообщила. При этом он ранее присутствовал при аналогичных осмотрах, в частности в ДД.ММ.ГГГГ, они проводятся так же, как сообщал Борисов Н.Е. в судебном заседании, продолжительность составляла около получаса.

До ДД.ММ.ГГГГ иногда зимами также задувало котел, он отключался, при этом они находились дома, появлялся запах газа, они открывали форточку, проветривали и зажигали снова.

До указанного случая в ДД.ММ.ГГГГ у них также несколько раз задувало котел от сильного ветра из-за того, что неправильно сделаны воздуховоды, которые расположены ниже уровня конька, а именно при сильном ветре из-за того, что задувает котел, срабатывала автоматика. На момент происшествия на крыше было много снега, в этот день была метель. Очистка снега в соответствующую зиму не производилась. Форточку для проветривания они не открывали, так как газом не пахло. Газовую колонку не задувало, сбоев в ее работе не было.

Вентканал при нем осматривали, вскрывая решетку или отключая патрубок с использованием зеркала. Жалобы и обращения по поводу состояния вентканалов никогда не инициировались. С жалобой на уборку снега он не обращался. О неправильной установке воздуховодов узнал после данного случая.

По его мнению данное событие случилось из-за того, что воздуховод был занесен снегом, крышу вовремя не чистили, полагает, что оборудование тут ни при чем. Лично он претензий к газовой службе и подсудимому не имеет.

По данному делу с гражданским иском не обращался и не намерен.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в части противоречий были оглашены показания потерпевшего данные им в ходе допросов:

- от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу в 07.50 часов, супруга Е.А. и сын М.А. находились дома, они в этот день не работали. Потом примерно в 11 часов 50 минут он приходил домой на обед, был на обеде до 13.00 часов, дома все было хорошо, все были дома и он снова ушел на работу, где находился до 16.20 часов, супруга и сын ему не звонили, на свое здоровье не жаловались. Когда пришел домой, то увидел, что дверь в квартире была закрыта, но не заперта, зашел в квартиру, прошел в большую комнату и увидел, что сын лежит на диване с закрытыми глазами, на его лице были рвотные массы, поняв, что что-то не так, он попытался оказать сыну помощь, но ничего не получалось, признаков жизни он не подавал. Тогда я крикнул супругу, но она не отозвалась, он пошел ее искать и обнаружил ее в туалете, она сидела на унитазе в согнутом состоянии, на ее лице также были рвотные массы, он вытащил ее в прихожую, попытался привести в чувство, но ничего не получалось, она не подавала признаков жизни. После этого он побежал в <адрес> соседке Л.А. Л.З., которой сообщил, что Л с М плохо и попросил вызвать ее скорую помощь, с ее (соседки) дочерью они снова пошли в квартиру, он снова стал пытаться оказать помощь жене и сыну, но ничего не получалось, они не подавали признаков жизни. После этого ему стало очень плохо, его трясло, сильно кружилась голова, пришел в себя уже в машине скорой медицинской помощи, которая привезла его в Областную клиническую больницу, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что супруга и сын отравились угарным газом на тот момент он не понял. В квартире газовое отопление у нас в квартире более 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ они меняли газовый котел в квартире в связи с истечением срока эксплуатации предыдущего. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ они заметили, что у них плохо работает газовый котел, а именно при открытой форточке на кухне газовый котел работал хорошо, но когда на улице был сильный ветер и если форточка была закрыта, газовый котел задувало и он переставал работать. Супруга хотела позвонить в газовую службу, но у нее как раз должен был быть утренник в школе и она к нему готовилась, откладывала это и хотела позвонить позднее. По поводу работы вытяжки никогда никаких претензий не было, все всегда работало исправно, неисправностей они не замечали. Сотрудники газовой службы часто приходили к нам и проверяли газовое оборудование и вентиляцию в квартире, когда они приходили все работало исправно, последний раз они были осенью, когда именно он не помню, никаких претензий у них на тот момент не было, все работало. Вентиляцию на крыше в доме никто не проверял.

Газовое отопление у них в зимний период всегда было включено, газовый котел работал всегда, газовой колонкой пользовались часто. В каком состоянии находился газовый котел на момент его прибытия домой ДД.ММ.ГГГГ он не помнит из-за шокового состояния (т.1 л.д.126-131).

- от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он дополнительно сообщил, что котел стало задувать при наличии сильного ветра на улице с ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту заявок в газовую службу они не отправляли, в газовую службу не обращались, у них проводилось только плановое техническое обслуживание газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ имели место случаи плохого самочувствия у сына, а именно рвота и головные боли, также частые головные боли были и у супруги, это было во время работы газового котла. ДД.ММ.ГГГГ при техническом обслуживании газового оборудования он не присутствовал (т.1 л.д.132-137).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, за исключением указания на то, что летом котел всегда был выключен, а рвоты у сына не помнит, так как после ухудшения его самочувствия его увезли, какой диагноз был ему поставлен, он не знает, почему сообщил такие сведения в ходе второго допроса сообщить не может. О взаимосвязи головных болей с работой газового оборудования утверждать не может. Сам знает у сына о головных болях и давлении, со слов супруги - еще и о рвоте, все это было один раз ДД.ММ.ГГГГ. Частые головные боли были у сына и дома, и на работе от стрессовых ситуаций. У супруги и у сына иногда были головные боли и при выключенном газовом котле. Плохое самочувствие жены и головные боли связывает с ее работой.

Также отрицает, что газовая колонка использовалась для отопления ванной, возможно сказал это, так как был в стрессовом состоянии. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ не работала вытяжка, так как был занесен дымоход или вентканал. Дополнительно указал, что о «задувании» котла при осмотре в ДД.ММ.ГГГГ он не сообщал, посколку котел выключили и забыли про него.

В протоколах подписи подтвердил, их не писал, ему все объяснили на словах, препятствий к ознакомлению ему не создавалось, показания проверял. Права и обязанности ему были разъяснены, об ответственности предупреждали. Срок работы котла с ДД.ММ.ГГГГ и его работу с ДД.ММ.ГГГГ с открытой форточкой подтвердил.

Примерно за полгода до несчастного случая они меняли клапан на котле, более до преступления газовая служба не вызывалась. В ванной была общая система отопления, подключенная к котлу. Летом котел никогда не включали, когда прохладно становилось – прогревали пол весной и осенью. Газовую колонку у них никогда не задувало. С момента ДД.ММ.ГГГГ до момента ДД.ММ.ГГГГ патрубок дымохода и иное оборудование ни он, ни члены его семьи не трогали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А. сообщила, что когда ДД.ММ.ГГГГ ее сын А.А. пришел с работы, его супруга Е и сын М были уже мертвы, А.А. сказал ей об этом и попросил соседку Л.А. вызвать скорую помощь. Затем она (свидетель) спустилась в квартиру и увидела, что М лежал на диване, Е – около туалета, также рядом лежала мертвая собака. В квартире А.А. упал в ванной, после чего скорая забрала его в больницу.

Сообщила, что Е и М часто пили таблетки от головной боли, с чем это было связано ей неизвестно. Котел и колонка работали нормально, не работала вытяжка, о чем она узнала позднее. Сообщила, что когда ветер дул с западной стороны и был снег котел иногда задувало, если снег залеплял решетки на крыше и вытяжка не работала. У них подобная ситуация была давно - со времен, когда поставили колпак на вытяжку, т.е.за полтора-два года до несчастного случая.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею:

- в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ весь день она находилась дома, около 14.00 часов заходила к Е.А. в <адрес>, где также был ее внук М М, а А.А. был на работе, все было хорошо. Впоследствии она еще раз заходила к ним, заносила еду, которую оставила на кухне, после чего вернулась к себе, в это время Е.А. лежала в спальне. На здоровье никто не жаловался. В следующий раз она решила сходить к ним около 16 часов 20 минут, и когда зашла в квартиру, то увидела, что Е.А. лежит на полу в прихожей, а М М в комнате на диване. Вышедший ей навстречу ее сын А.А. сказал, что в доме два трупа, после чего ему стало плохо и он упал, после чего она позвонила своей дочери О.А. и попросила ее вызвать скорую помощь и приехать на помощь. О том, что М и Е отравились угарным газом они уже узнали позднее. В последние дни до произошедшего у них в квартире были неполадки с газовым котлом, а именно в случае приоткрытой форточки котел работал хорошо, а когда ее закрывали при наличии сильного ветра на улице котел задувало и он отключался, переставая работать. О других неисправностях она не знает. Е.А. планировала вызвать газовую службу после проведения утренника в школе (Т.1 л.д.151-153);

- в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, она поддержала ранее данные показания, дополнительно сообщив, что в <адрес> часто при ветре на улице происходило задувание газового котла с начала ДД.ММ.ГГГГ, когда семья ее сына начинала топить квартиру газовым котлом. При этом у Е и М часто случались головные боли, также периодически была тошнота. Предполагая, что это может быть связано с задуванием газового котла, она неоднократно говорила Е.А., чтобы она вызвала газовую службу, но она долгое время откладывала и не вызывала их (т.1 л.д.154-159).

После оглашения показаний А.А. их поддержала, давала их добровольно, объяснив противоречия длительным промежутком времени, давления на нее не оказывалось. Более полную и достоверную информацию сказала следователю. Протоколы допроса следователя не читала, поскольку плохо видит. При этом отрицая, что сообщала о начале включения котла и обогрева помещения с начала ДД.ММ.ГГГГ, топить начинали, когда становилось холодно. Уточнила, что головные боли у Е.А. они с газом не связывали, содержание показаний читал следователь, их не проверяла, поскольку плохо слышит и видит. В остальной части содержание показаний подтвердила. Сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ у А.А., который сейчас проживает в <адрес> того же дома, в ее присутствии снова отключали и подключали газовый котел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.А.. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и попросила вызвать скорую, т.к. с М и Е.А. плохо, но в скорой ей сказали, что она уже вызвана. Со слов матери ей известно, что вошедший в квартиру ее брат А тоже упал. Когда она с мужем приехали на машине в <адрес>, А уже был в машине и ему оказывали медичинскую помощь, а фельдшер сказал ей, что погибли два человека. Зайдя в квартиру, они увидели Е и М со следами трупных пятен, открыты двери и окна. На месте были две машины скорой помощи, фельдшер М сидел на улице, ему было плохо. Другой фельдшер сказала, что в квартире угарный газ. Также на месте были сотрудники газовой службы, которые при ней стали проверять тягу в вентканале, тяги не было, дуло оттуда. Из какого именно канала была обратная тяга ей неизвестно. При этом в квартире был тяжелый запах, трудно дышалось. Когда ДД.ММ.ГГГГ они приехали с поминок, в находящейся над квартирой <адрес> тяга также не работала, колонка была отключена. При этом в другой квартире (№) того же дома в этот день все было нормально.

Е.А. несколько раз после ДД.ММ.ГГГГ зимой говорила, что у них задувалокотел, вероятно из-за неработающей вентиляции, на другие неисправности котла они не жаловались. Газовое оборудование было поставлено за 4-5 лет до несчастного случая, они покупали новый котел. Об обращениях в газовую службу ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ оборудование в основном работало только на запальнике.

До несчастного случая она (свидетель) бывала у М дома каждую неделю, общались, ухудшения самочувствия они не замечали, на неисправность оборудования кроме его «задувания» не жаловались.

ДД.ММ.ГГГГ брат сказал, что ДД.ММ.ГГГГ него задуло котел, он не смог его включить. Вызванные сотрудники газовой службы установили обратную тягу и отключили газовое оборудование. После этого она сообщила в ООО «<данные изъяты>», сотрудники которой выехали по месту жительства и осуществили наращивание трубы дымохода. После этого с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» был подписан акт об отсутствии обратной тяги, и сотрудниками газовой служб снова был подключен котел.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что газовое отопление у М более 10 лет, ранее они жаловались на неисправность оборудования, обращались в газовую службу, но конкретика ей неизвестна, также ей известно о замене оборудования в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-165).

После оглашения показаний О.А. их подтвердила, под жалобами на неисправность имела в виду как раз задувание котла. Конкретные случаи и причины выезда сотрудников газовой службы сообщить не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.А. сообщила, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отравление угарным газом семьи М. При этом за день до этого Е.А. подходила к ней вечером и спрашивала, не задувает ли у нее (свидетеля) котел, на что она ответила отрицательно, а М сообщила, что котел тухнет каждый день. На ее (свидетеля) предложение вызвать газовую службу Е.А. сообщила, что вызовет их после проведения елки в школе. В ДД.ММ.ГГГГ газовое оборудование проверяли дважды: весной и осенью. Проверку вентиляции предположительно проверяли три раза в год, точно она не помнит. Иных случаев задувания котла, ненадлежащей работы оборудования ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Н. сообщила, что осуществляла выезд на место происшествия в составе бригады СМП (она и Л.З.) в <адрес>, число, месяц и обстоятельства она не помнит. Их вызвал фельдшер М, который первым приехал на данное место. В квартире находились женщина в прихожей на полу и мужчина в комнате на диване, которые были без признаков жизни. М оказывал помощь другому мужчине, который был жив и лежал на полу в ванной комнате. В момент их прибытия М стало плохо, возможно из-за утечки газа, и они сказали ему выйти из квартиры, после чего открыли двери и форточку на кухне, мужчину из ванной на носилках вынесли из квартиры в автомобиль СМП. М сел на лавочку около подъезда, ему стало лучше, после чего они повезли пациента на госпитализацию.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на пульт СМП поступило сообщение от фельдшера СМП М об обнаружении по адресу: <адрес> трех человек без сознания, в связи с чем они с фельдшером Л.З. выехали ему на помощь и прибыли на место в 16.51. По прибытии на место было установлено, что в квартире находятся женщина и молодой человек без признаков жизни. Фельдшер М оказывал помощь мужчине с помощью кислородной подушки. Когда они вошли в квартиру, фельдшер Л.З. перекрыла газ, а она (свидетель) открыла форточки. Фельдшер М оказывал помощь мужчине и ему самому потом стало плохо, после чего они отправили его в СМП, а сами поехали доставлять выжившего мужчину - А.А. в областную клиническую больницу (т.1 л.д.180-185).

После оглашения показаний Т.Н. поддержала, давала их добровольно, обосновав противоречия длительностью прошедшего времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.З. сообщила аналогичные сведения о результатах выезда на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что после обнаружения пострадавших она (свидетель) крикнула «угарный газ» и побежала на кухню открывать форточку, а Т.Н. закрыла газовый кран.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что после прибытия в 16 часов 51 минуту на место они обнаружили в квартире женщину и молодого человека без признаков жизни, фельдшер М оказывал помощь мужчине А.А. с помощью кислородной подушки. Войдя в квартиру она (Л.З.) сразу же перекрыла везде газ, фельдшер Чернышева открыла форточки (т.1 л.д.186-191).

После оглашения показаний Л.З. поддержала, давала их добровольно, обосновав противоречия длительностью прошедшего времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Ю. сообщил, что около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Камрюхин А.П. сообщил ему о несчастном случае со смертельным исходом в <адрес>. На место выезжала бригада в составе Е.В. (мастер), А.С. (слесарь), И.С (водитель). Он сам (свидетель) на месте происшествия не присутствовал. Подтвердил свое участие в составе комиссии по расследованию несчастного случая. Данный дом являлся панельным, был газифицирован, в данной квартире было газовое оборудование: плита «<данные изъяты>», проточный водонагреватель «<данные изъяты>», котел «<данные изъяты> <данные изъяты>». Проект по данному дому был разработан специализированной проектной организацией. Котлы в данном доме были установлены согласно проекту. Последний акт технического обслуживания ВДГО по данной квартире был составлен ДД.ММ.ГГГГ по договору между М и АО «<данные изъяты>». Наличие заявок на ремонт по данной квартире он не помнит. Ежегодно осенью направлялось письмо в Лежневскую управляющую компанию о необходимости проверки дымоходов и вентканалов, частично предоставлены акты, по данной квартире акта на проверку дымохода не было, возможно в связи с отсутствием доступа при проведении проверки. При техническом обслуживании проверялось наличие тяги, она была хорошая. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая являлось наличие обратной тяги в дымоходе, поскольку он был частично непроходим в связи с наличием наледи и снега, что послужило причиной проникновению угарного газа в помещение и отравлению погибших.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов из единой дежурной диспетчерской службы Лежневского района в аварийно-диспетчерскую службу Лежневского производственного участка, поступила заявка от диспетчера И.В. о том, что по адресу: <адрес>, произошло отравление угарным газом. Данную информацию в ЕДДС сообщила бригада «Скорой медицинской помощи». Заявка была принята, зарегистрирована, после чего по адресу происшествия была направлена бригада АДС Лежневского филиала АО «<данные изъяты>» в г. Иванове и Ивановском районе в составе: мастер АДС – Е.В., слесарь АДС – А.С., водитель АДС – И.С

Впоследствии при выяснении обстоятельств произошедшего комиссией, в составе которой он входил, было выявлено следующее: дом, в котором все произошло многоквартирный, двухэтажный, панельный, в нем имеется 12 квартир, газифицирован природным газом. В квартире в которой произошло происшествие установлено: 4-х конфорочная газовая плита «<данные изъяты>) (2007 г.в.), проточный газовый водонагреватель «<данные изъяты> <данные изъяты>» (2012 г.в.), газовый котёл «<данные изъяты> <данные изъяты>» (2015 г.в.). Первичная газификация дома (установка газовых колонок и плит) проведена на основании проекта разработанного институтом – «Моснечерноземиндустрпроект», выполнена строительно-монтажной организацией Ив ССМУ треста «<данные изъяты>» в 1984 году. Наряд на первичный пуск газа отсутствует. Акты приемки в эксплуатацию газового оборудования дома датированы ДД.ММ.ГГГГ. Установка газовых котлов в квартирах МКД проведена на основании проекта № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного ОАО институт «<данные изъяты>», выполнена, ООО «<данные изъяты>». Акт приемки законченного строительством объекта – от ДД.ММ.ГГГГ. Акт наряд на пуск № от ДД.ММ.ГГГГ.

Замена котла <данные изъяты> на котёл КСГ «<данные изъяты> <данные изъяты>» проведена филиалом АО «<данные изъяты>» в Ивановском районе в ДД.ММ.ГГГГ по заявке Е.А. с актом переустройства о ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования <адрес>, заключён между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования заключён между Е.А. и АО «<данные изъяты>», перезаключен в редакции Договора, опубликованного в средстве массовой информации «Ивановская газета» №) от ДД.ММ.ГГГГ в части периодичности обслуживания с 1 раза в 3 года на 1 раз в год. Дата последнего технического обслуживания ВДГО/ВКГО в данной квартире – ДД.ММ.ГГГГ: проведено техническое обслуживание всего вышеуказанного газового оборудования, замечаний по качеству выполненных работ со стороны Е.А. не было, что подтверждается актом выполненных работ, ей был проведен инструктаж и вручена копия инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. В период ДД.ММ.ГГГГ. от собственника заявок на ремонт ВДГО/ВКГО не поступало.

От жилищно-эксплуатационной организации ООО «<данные изъяты>» был получен ответ, что специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» производилась проверка дымоходов и вентканалов в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> МКД №, по <адрес>, доступ в квартиру обеспечен не был.

При проведении проверки выявлены наиболее вероятные причины несчастного случая: нарушение тяги в дымовом канале и отсутствие достаточного для полного сгорания газа притока воздуха в помещении, вызванного закрытием форточек во время пользования газовыми приборами, установкой герметичной входной двери и, как следствие, возникновение обратной тяги в дымоходе; нарушение лицами, проживающими в квартире «Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд», а именно: отсутствие контроля за состоянием дымовых и вентиляционных каналов, отсутствие проверки тяги до включения и во время работы бытового газоиспользующего оборудования, использование внутриквартирного газового оборудования в случае отсутствия притока воздуха в количестве, необходимом для полного сгорания газа, в том числе по причине нахождения в закрытом положении форточки окна; использование внутридомового газового оборудования, с отводом продуктов сгорания в дымовой канал, при наличии следующих нарушений: отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах (п. 6.34.2 Инструкции); отсутствие своевременной проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов (п. 6.34.4 Инструкции); отсутствие контроля работы газоиспользующего оборудования.

В ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма в управляющие компании и ТСЖ, в которых излагались требования по обслуживанию газового оборудования с целью недопущения несчастных случаев (т.1 л.д.201-203).

После оглашения показаний А.Ю. подтвердил, обосновав противоречия длительностью прошедшего времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В. сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они со слесарем А.С. прибыли в <адрес> на место происшествия. В квартире на тот момент были сотрудники полиции, бригада МЧС и, возможно, скорая, форточки были открыты в кухне и в двух комнатах, также были открыты входная металлическая дверь и внутриквартирные деревянные двери. А.С. в его присутствии проверил тягу вентканала, также они проверили загазованность в помещении с помощью газоанализатора, обмылили краны и соединения, а также после приезда сотрудников следственного комитета проверили срабатывание автоматики на погасание пламени как на водонагревателе, так и на котле. Автоматика сработала, утечек выявлено не было, тяга в вентканале присутствовала и при открытых и при закрытых дверях и форточках. На момент их прибытия краны доступа газа на приборы были закрыты. У котла и водонагревателе патрубки дымоходов представлены в виде отдельных железных труб, которые были заводского исполнения, визуальных повреждений не было. В квартире было установлено следующее оборудование: котел «<данные изъяты> <данные изъяты>», водонагреватель (колонка) «<данные изъяты>», и плита «<данные изъяты>». Признаков переоборудования не выявлено. Визуальных повреждения оборудования не выявлено. Проверить тягу в дымоходе котла ему не разрешили, в дымоходе водонагревателя, а также в вентканале обратной тяги не было. Также на крыше был обнаружен большой сугроб в районе оголовка дымохода, обледенение вентканала обнаружила другая бригада. После этого их сменила бригада, в составе которой был М, они снимали оборудование и проверили обратную тягу, с их слов ему известно, что была обнаружена обратная тяга в дымоходе котла.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что сигнал из единой дежурной диспетчерской службы Лежневского района в аварийно-диспетчерскую службу Лежневского производственного участка поступил в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на место происшествия по адресу <адрес> они прибыли в 17 часов 30 минут (т.1 л.д.198-199).

После оглашения показаний свидетель Е.В. их подтвердил, обосновав противоречия длительностью прошедшего времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке от диспетчера о том, что по адресу <адрес> выявлено отравление угарным газом он прибыл в составе бригады в 17 часов 30 минут и сообщил аналогичные свидетелю Е.В. сведения об обстановке в квартире, включая характеристики газового оборудования, а также осуществленных ими действиях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь мастером аварийной диспетчерской службы в АО <данные изъяты> в г. Иваново и Ивановской области» выезжал по месту происшествия в районе 21.00 часов, там находились работники МЧС и сотрудники Следственного комитета, которым нужно было отключить газовое оборудование для его передачи на экспертизу. Пострадавших на месте не было, двери и форточки открыты, окна были деревянные, краны на газовом оборудовании перекрыты. Сообщил аналогичные Е.В. сведения о находившемся оборудовании. Патрубки дымоходов были в нормальном состоянии, задвижки на дымовых каналах отсутствовали, имела место обратная тяга из дымохода к газовому котлу, на что он обратил внимание работникам следственного комитета. Они отключили оборудование, демонтировали подводки, сняли кран, поставили заглушки на котел и на водонагреватель. Видел, что сотрудники МЧС поднимались на крышу. Отверстий, щелей, повреждений в оборудовании он не видел. Патрубок дымохода плотно примыкал к газовому котлу. После отключения газоснабжения был осуществлен демонтаж оборудования, внешний вид котла был нормальный, при открывании дверцы в месте установки автоматики повреждений не заметили.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что при обследовании оголовка дымоходов специалистами МЧС выявлено его частичное обмерзание. При направлении ветра с «чистой» стороны оголовка наблюдалась обратная тяга в дымоходе котла (т.1 л.д.216-217).

После оглашения показаний свидетель А.В. их подтвердил, обосновав противоречия длительностью прошедшего времени. Предполагает, что образование обратной тяги при усилении ветра обусловлено попаданием дымохода в зону ветрового подпора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вместе с М и С.Г. они приехали в <адрес>. Он является водителем бригады и был приглашен мастером для помощи по демонтажу оборудования. Сообщил аналогичные свидетелю А.В. сведения о находящемся в квартире оборудовании и обстановке. Техническое подключение оборудования к газу пояснить не может, патрубки дымоходов были на месте, плотно примыкали. Прибывшая впоследствии бригада МЧС с сотрудниками СУ СК РФ поднимались на крышу. Снятый котел был помещен в машину следственного комитета.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что на момент его прибытия в квартиру там находились только сотрудники правоохранительных органов и его бригада. Изложил аналогичные свидетелю Е.В. сведения о находившемся оборудовании. В самом процессе проверки оборудования, вентканалов и дымоходов он не участвовал. После демонтажа газового оборудования газовый котел и газовая колонка были переданы сотрудникам следственного комитета (т.1 л.д.220-221).

После оглашения показаний свидетель А.В. А.В. их подтвердил, обосновав противоречия длительностью прошедшего времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе бригады на место происшествия в связи с задержкой первоначально выехавшей бригады и сообщил аналогичные свидетелю М сведения об обстоятельствах прибытия на место, обстановки и оборудовании в квартире, а также осуществления демонтажа, обнаружении обратной тяги, указав, что при снятии патрубка дымохода при демонтаже котла из дымохода «волнами» шел холодный воздух. Котел и водонагреватель они не проверяли, внутрь не заглядывали. В этот день теплообменник, кожух топки водонагревателя, состояние внутреннего оборудования котла, его датчиков они не проверяли. Патрубок дымохода визуально был в порядке, трещин и следов прогорания он не видел. Также указал, что на момент их приезда на месте находилась машина МЧС, с которой была выдвинута лестница на крышу, туда поднимались сотрудники МЧС и следственного комитета, со слов сотрудника МЧС на крыше было много снега.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что при обследовании оголовка дымоходов специалистами МЧС было выявлено его частичное обмерзание. При направлении ветра с «чистой» стороны оголовка наблюдалась обратная тяга в дымоходе котла(Т.1 л.д.222-223)

После оглашения показаний свидетель А.В. А.В. их подтвердил, обосновав противоречия длительностью прошедшего времени. С какой стороны был ветер в тот день в настоящее время пояснить не может, объяснив, что ветер с чистой стороны из-за шапки снега с мог попасть внутрь дымохода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Г. сообщил, что он работает начальником жилищного отдела ООО «<данные изъяты>» в день происшествия из диспетчерской службы в адрес ООО «<данные изъяты>» поступили сведения о несчастном случае с отравлением людей, он и другие сотрудники компании выезжали на место для демонтажа котла, его отключения общеквартирной системы отопления.

В ООО «<данные изъяты>» непосредственное руководство работниками и порядком проведения технических работ по состоянию общедомового имущества осуществляет по техническим вопросом он (свидетель), по финансово-юридическим – генеральный директор.

Проверка вентиляционных систем и дымоходов проводится 4 раза в год, сколько проверок было в ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, в их случае этим занимается специализированная организация ООО «<данные изъяты>», с их стороны осуществляется только оповещение жителей, после проверок организация передает им акты выполненных работ и ведомость обхода квартир, соответствующие акты они направляют в газовую службу. Совместное участие с подрядной организацией в проведении данных проверок осуществляется только по их (<данные изъяты>) инициативе для проверки соблюдения договора и не является обязательным. Обстоятельств проверок дымоходов и вентканалов в <адрес> и осуществления очистки снежного покрова в настоящее время не помнит. В случае отсутствия жильцов при проверке и непроведении проверки дымоходов и вентканалов каких-либо дополнительных действий с их стороны не предпринимается. Каким документом предусмотрена периодичность очистки кровли от снега ему не известно, данная обязанность лежит на управляюшей компании. Они осуществляют очистку кровли от снега в случае визуального установления угрозы жизни людей, например, при наличии снежных свесов, состояние дымоходов также определяется визуально с земли, выходов на крышу они не осуществляют. По актам, представленным специализированной организацией, вентиляционные каналы данного дома исправны и пригодны к эксплуатации. Конструкция дымоходов и вентканалов, включая их выходы на крышу не менялась с начала эксплуатации данного дома управляющей организацией в ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода эксплуатации данного дома проверка дымоходов и вентканалов осуществлялась только специализированной организацией. Кроме того ООО «<данные изъяты>» дважды в год (весной и осенью) осуществляет осмотр зданий, в ходе которого осуществляется в т.ч. проверка состояния кровли, выходов дымоходов и вентканалов, по данному дому ему о каких-либо недостатках данных элементов не известно.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания свидетеля А.Г., данные им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он помимо аналогичных вышеизложенным сведений сообщил, что проверка вентиляционной системы осуществляется три раза в год, перед отопительным сезоном, после отопительного сезона и между ними. В ДД.ММ.ГГГГ на проверку вентиляционной системы был заключен договор с ООО «<данные изъяты>». Порядок данной проверки следующий: данная компания оповещает о планируемом выезде для проверки системы вентиляции, сотрудники управляющей компании развешивают объявления на доме о данной проверке, после проведения организацией проверки вентиляционной системы в доме, им передается акт о проверке, который они оставляем себе, а копию направляют в газовую службу. В случае жалоб жителей могут осуществляться внеплановые проверки. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проверка вентиляционной системы осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доступ в квартиру был обеспечен, жалоб на проверку со стороны жителей указанной квартиры не поступало, никаких нарушений при работе вентиляционной системы не выявлено. Очистка снежного покрова на домах осуществляется при наличии опасности обвала снежного покрова, реальной угрозы для жизни людей. В ДД.ММ.ГГГГ до происшествия очистка снега с крыша на <адрес> не проводилась, так как на тот момент большого количества снега не было, угроза его падения с крыши отсутствовала. Очистка снега проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за очистку является он (свидетель) и директор управляющей компании. Также на указанном доме имеются вытяжки, которые защищены от снега специальными козырьками. Организация, которая проверяет вентиляционную систему в доме, также должна провести проверку и вытяжных труб и оголовков, находящихся на крыше дома (т.2 л.д.38-41).

После оглашения показаний А.Г. их подтвердил, обосновав противоречия длительностью прошедшего времени. Дополнительно пояснил о том, что договор на очистку снега за ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся, поскольку он является разовым (на однократное выполнение работ), а до ДД.ММ.ГГГГ снега, требующего его очистки с кровли, не было. Почему в допросе указал на проведение ДД.ММ.ГГГГ проверки вентиляционной системы в данной квартире, при этом предоставив акт о том, что проверка в ней не проводилась в связи с необеспечением доступа, пояснить не мог. После получения данного акта проведение каких-либо дополнительных действий не помнит. О совершении управляющей компанией каких-либо мероприятий по наращиванию дымохода после отключения газового котла в <адрес> того же дома ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Причину неисправности при осмотре дымохода газовой службой в указанную дату пояснить не может, как была восстановлена отсутствующая тяга ему неизвестно. После рассматриваемого несчастного случая дополнительных проверок состояний дымоходов и вентканалов, а также состояние их оголовков проверялось только проверкой наличия тяги специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» на основании договора. Снаружи их состояние определяется с земли. Каких-либо технических работ с устьями дымохода после принятия дома в управление в 2012 году и до несчастного случая не проводилось, устье дымохода не наращивалось, почему в данном случае устье дымохода находилось в зоне дымового подпора ему неизвестно, жалоб на это не было. Полагает, что ширина снежного покрова, установленная на фотоматериалах к заключению экспертизы была только у трубы, и визуально его могло быть не видно. На каждый дом должны оформляться акты осенне-весеннего осмотра.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон были оглашены показания извещенных и не явившихся свидетелей:

- Л.А., которая в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что является соседкой А.А., его супруги Е.А. и сына М М, которые проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов к ней обратился А.А. с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, так как у него плохое самочувствие и показал на открытую входную дверь в свою квартиру, пояснив, что там находятся Е и М без признаков жизни. Предприняв попытку вызова скорой медицинской помощи, она заглянула в их квартиру, где А.А. пытался привести Е в чувство. Через несколько минут она (свидетель) увидела, что приехала скорая медицинская помощь и мужчина фельдшер зашел внутрь, а затем вышел из квартиры, так как ему стало плохо. Он сел на вынесенную для него табуретку и стал приходить в себя, а также вызвал еще одну бригаду скорой медицинской помощи. Спустя непродолжительный период времени приехала вторая бригада скорой медицинской помощи, после чего увидела, как А вынесли из квартиры в одеяле и увезли в больницу. С семьей М у нее были хорошие соседские отношения, с их слов ей известно, что иногда у них задувало газовый котел из-за сильного ветра, а также плохо работала вытяжка. Они говорили ей об этом примерно в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-170).

- С.И., которая в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что является соседкой А.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома, около 17.00 часов к ней пришел А.А. и попросил вызвать скорую, так как его супруге и сыну плохо. После вызова скорой помощи она пошла за А.А. в квартиру и увидела, что его сын М М лежал на диване в большой комнате, на его теле уже были трупные пятна, пульса не было, Е.А. лежала в коридоре на полу, у нее был еще слабый пульс. Она открыла окна и дверь на балкон. А.А. также стало плохо, он стал терять сознание. Прибывшая скорая помощь забрала А.А. в больницу, Е и М не подавали признаки жизни. Она также ушла на улицу, так как также почувствовала ухудшение самочувствия (т.1 л.д.240-245)

- И.С, который в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что является водителем АДС и слесарем АВР в АО <данные изъяты> в г. Иваново и Ивановской области и изложил аналгичные свидетелям Е.В. и А.С. сведения о времени и обстоятельствах прибытия на место происшествия, указав, что на момент прибытия на месте находились автомобили МЧС и скорой медицинской помощи, он остался в рабочем автомобиле, а Е.В. и А.С. ушли в квартиру. С их слов он знает, что в квартире обнаружены трупы двоих людей, о чем он сообщил диспетчеру АДС Лежневского п/у. В период с 21 часа до 21 часа 30 минут приехала другая бригада в составе А.В., С.Г., А.В., которые сменились их и они уехали (т.1 л.д.226-227).

- С.В., который в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову из службы 112, поступившему в 16 часов 19 минут, прибыл по адресу: <адрес>, в 16 часов 39 минут. В данной квартире в большой комнате на диване лежал молодой человек, а в прихожей на полу - женщина, которые находились без сознания и признаков жизни не подавали. Также на полу в прихожей лежал мужчина А.А., который задыхался. Он (свидетель) вызвал на подмогу вторую бригаду скорой помощи, в составе которой приехали фельдшеры Л.З. и Т.К., и стали оказывать медицинскую помощь А.А., а он пошел к другим пострадавшим, чтобы констатировать их смерть. После чего ему также стало плохо, было помутнение в голове, появилась слабость и его увезли на станцию СМП, а фельдшеры Л.З. и Чернышева уехали доставлять пострадавшего А.А. в областную больницу. По прибытии в квартиреу почувствовал неприятный запах (т.1 л.д.192-197.

- С.Ф., который в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что является слесарем эксплуатации и ремонта газового оборудования в АО <данные изъяты> в г.Иваново и Ивановской области» и ДД.ММ.ГГГГ вместе с Борисовым Н.Е. согласно графика технического обслуживания газового оборудования в многоквартирных домах осуществлял техническое обслуживание газового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, доступ в которую был предоставлен Е.А.. В квартире находилось следующее оборудование: газовая плита четырехкамфорочная марки «<данные изъяты>», газовый котел марки «<данные изъяты>», газовая колонка марки «<данные изъяты>». С их стороны был выполнен перечень работ, указанный в акте выполненных работ, а именно: регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы бытового газоиспользующего оборудования, очистка горелок от загрязнений; проверка работоспособности, наладка и регулировка предусмотренных изготовителем в конструкции бытового газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы; проверка герметичности оборудования; очистка горелок отопительного оборудования от загрязнений при сезонном включении оборудования в работу в целях подготовки к пользованию в отопительный период. Кроме того, они осуществили визуальную проверку целостности и соответствия нормативным требованиям, а именно сам осмотр газового оборудования; визуальная проверка по наличию свободного доступа к оборудованию; визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода; визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции домовладений. Также проводилась проверка герметичности соединений и отключающих устройств на оборудовании, а именно приборный метод и обмыливание; осуществлялась проверка работоспособности и смазка отключающих устройств на газопроводах; проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояние соединительных труб с дымовым каналом; разборка и смазка кранов на газоиспользующем оборудовании; проверка целостности и укомплектованности бытового газоиспользующего оборудования; выявление необходимости замены или ремонта (восстановления) отдельных узлов и деталей бытового газоиспользующего оборудования. Также нами была проверена автоматика, а именно автоматика безопасности по газу и тяге. После проведения проверки был проведен инструктаж Е.А. по безопасному использованию газа. По результатам выполненных работ было установлено, что газовое оборудование находилось в исправном рабочем состоянии, в том числе тяга присутствовала как перед работой, так и во время работы газовых приборов, как при открытых, так и при закрытых фрамуги окна и дверях. Со стороны Е.А. жалоб по работе газового оборудования не было, после чего ими был составлен акт выполненных работ, в котором Е.А. поставила свою подпись. На момент обслуживания указанной квартиры каких-либо неисправностей, которые могли бы привести к несчастному случаю произошедшему в указанной квартире не имелось (т.1 л.д.209-210).

- в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГС.Ф.изменил первоначальные показания, указав, что поскольку на тот момент он являлся слесарем службы ВДГО третьего разряда, он мог осуществлять только техническое обслуживание газовой плиты, полуавтоматических газовых водонагревателей, и проверка на утечку газа у плиты и счетчика. В данной квартире он непосредственно осуществлял визуальный осмотр и тестирование газовой плиты, визуальный осмотр газопровода, проверка счетчиков на утечку газа, а техническое обслуживание проточного водонагревателя и газового котла по указанному адресу проводил Борисов Н.Е., который являлся на тот момент слесарем службы ВДГО пятого разряда. Проточный водонагреватель «<данные изъяты>» является автоматическим и допуска к его обслуживанию он не имел. Подробности проводимого Борисовым Н.Е. обслуживания я не видел, так как занимался своей работой, но при этом видел, что Борисов Н.Е. снимал кожух с проточного водонагревателя, а также открывал дверцу газового котла, проводил чистку запальника, регулировку. Проверку тяги в дымоходах и вентканалах также осуществлял Борисов Н.Е. Кроме того они провели инструктаж жильца квартиры, после чего составили акт, который был всеми подписан (т.1 л.д.211-213).

- Д.Ю., который в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что является начальником службы ВДГО филиала АО <данные изъяты>» в г.Иваново и Ивановском районе. О данном происшествии ему известно, по данному факту проводилось служебное расследование, он входил в состав комиссии. Борисов Н.Е. после ознакомления с заключениями строительно-технической, технической судебных экспертиз, судебно-технологической судебной экспертизой, показывал ему копии указанных заключений экспертов, ознакомившись с которым может пояснить, что в соответствии с заключением эксперта по результатам строительно-технической судебной экспертизы при закрытых окнах воздухообмен в помещении кухни,туалетной комнаты и ванной комнаты, измеренный после происшествия, был явно недостаточен. На момент осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при порывах ветра воздушный поток движущийся от края крыши к её коньку, проходя через зазор между устьем кирпичного оголовка и защитным колпаком, блокировался снежным завалом, расположенным со стороны конька крыши, в результате чего часть воздушного потока перенаправлялась к устьям дымовых каналов, в том числе и к устью дымового канала Котла, тем самым создавая в нем обратную тягу.ДД.ММ.ГГГГ в дымовом канале Котла имелась стабильная обратная тяга, так как известно, что до происшествия, в момент происшествия и в момент первичного осмотра места происшествия направление ветра было неизменным.В заключении эксперта по технической судебной экспертизе указано, что выход угарного газа в помещение квартиры происходил через негерметичные участки дымоотводов, а также непосредственно из камер сгорания газового оборудования. При этом надо отметить, что абсолютное большинство угарного газа поступало в помещение именно через камеры сгорания газового оборудования, так как они конструктивно являются открытыми (негерметичными).В соответствии с заключением эксперта при достаточной тяге в дымовом канале (при наличии негерметичных участков) котел работал стабильно и безопасно. При этом через неплотности тракта дымовых газов из помещения кухни подсасывался воздух, что, в целом не ухудшало ситуацию. Таким образом, негерметичные участки дымоотводов от газового проточного водонагревателя и газового котла при наличии тяги в дымоходе не привели бы к попаданию угарного газа в помещение и, соответственно, к отравлению. Таким образом полагаю, что угарный газ в количестве опасном для жизни попал в помещение квартиры вследствие образования обратной тяги в дымовом канале через камеры сгорания газового проточного водонагревателя и(или) газового котла.

Работа автоматики безопасности по тяге в обследованных моделях газового котла и колонки, основана на температурном воздействии на датчик тяги, установленный в дымоотводящем кожухе прибора (термин экспертизы - колпак тяги). При наличии нормальной тяги, достаточной для полного удаления продуктов сгорания, горячие продукты сгорания сразу же уходят в дымоотвод от котла и далее в канал дымохода, в дымоотводящем кожухе не создается зоны повышенной температуры. При этом также происходит дополнительный приток воздуха из помещения в зону установки датчика через воздухозаборные каналы дымоотводящего кожуха (колпака тяги), дополнительно охлаждающие датчик тяги.

При уменьшении тяги в дымоходе скорость движения продуктов сгорания через пространство дымоотводящего кожуха - уменьшается (при прекращении тяги – полностью останавливается). Поэтому вследствие увеличения времени нахождения продуктов сгорания дымоотводящем кожухе, а также вследствие уменьшения притока воздуха из помещения через верхние воздухозаборные каналы, дополнительно охлаждающего датчик тяги, в дымоотводящем кожухе образуется зона повышенной температуры. Датчик по тяге, расположенный в месте образования указанной зоны, подвергается воздействию высокой температуры, происходит его срабатывание, которое приводит к закрытию газового клапана, прекращению подачи газа и полному останову котла. В случае образования обратной тяги в дымовых каналах, в помещение из дымохода поступает наружный холодный воздух. Основной объем наружного холодного воздуха выходит через верхние воздухозаборные каналы дымоотводящего кожуха котла/колонки там, где расположен датчик тяги. В таких условиях срабатывание датчика тяги не может быть обеспечено, вследствие дополнительного охлаждения датчика поступающим из дымохода холодным наружным воздухом. В результате котел/колонка продолжает работать, а продукты сгорания попадают в помещение через нижние воздухозаборные каналы камеры сгорания котла/колонки.

Первостепенными мерами, предотвращающими возникновение обратной тяги и поступление продуктов сгорания в помещение являются обеспечение притока воздуха в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование, входящее в состав ВДГО и (или) ВКГО; контроль за состоянием дымовых и вентиляционных каналов, содержание в чистоте карманов чистки дымоходов, проверка наличия тяги до включения и во время работы бытового газоиспользующего оборудования; надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов; собственники (пользователи) домовладений и помещений в многоквартирных домах не должны: использовать ВДГО и (или) ВКГО в следующих случаях:

-       отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах;

-       отсутствия притока воздуха в количестве, необходимом для полного сгорания газа, в том числе по следующим причинам (пункт 6.34.3 Инструкции): отсутствие или нахождение в закрытом положении регулируемой оконной створки, фрамуги, форточки, специального приточного устройства в наружных стенах или окнах, закрытое положение жалюзийной решетки на вентиляционном канале в помещении, в котором установлено бытовое газоиспользующее оборудование; использование в помещении, в котором установлено бытовое газоиспользующее оборудование с отводом продуктов сгорания в дымовой канал, устройств электро-механического побуждения удаления воздуха, не предусмотренных проектной документацией.

Именно обеспечением жильцами притока воздуха и контролем ими наличия тяги обеспечивается безопасная эксплуатация газового оборудования в период между проведением плановых технических обслуживаний ВКГО специализированной организацией.

С целью обеспечения безопасной эксплуатации газоиспользующего оборудования собственниками, АО «<данные изъяты>» на постоянной основе осуществляет информирование населения о правилах безопасного использования газа, в том числе: посредством вручения Инструкции при проведении ТО ВКГО (получение инструкции подтверждено подписью Е.А. в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ); посредством размещения памяток на квитанциях по оплате за газ (в квитанциях за сентябрь и за октябрь размещена информация о необходимости обеспечения притока воздуха и контроля тяги до включения и во время работы газовых приборов).

Факт проведения технического обслуживания в полном объеме подтверждается подписанным заказчиком (Е.А.) актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной слесаря по ЭРГО Борисова Н.Е. и объяснительной слесаря по ЭРГО С.Ф., которые были получены в ходе проведения служебного расследования.

Проведение проверки соединительных труб (дымоотводов) на плотность методом задымления при проведении ТО ВКГО не предусмотрено – осуществляется визуальная проверка. Выявленные экспертом методом задымления неплотности в подвижных соединениях звеньев дымоотвода котла визуально определить сложно. Посредством данных подвижных соединений осуществляется разборка/сборка звеньев дымоотвода в процессе установки/демонтажа дымоотвода. В связи с особенностью конструкции они не могут быть герметичны на 100%. Кроме того указанные неплотности могли появиться в любое время после проведения ТО: при эксплуатации собственником; при разборке во время демонтажа газоиспользующего оборудования. Для газоиспользующего оборудования с открытой камерой сгорания выявленные неплотности практически не оказывают влияния на попадание продуктов сгорания в помещение при отсутствии тяги (обратной тяге) вследствие несопоставимых размеров данных неплотностей с размерами открытых проемов негазоплотной камеры сгорания - нижними воздухозаборными каналами камеры сгорания котла; верхними воздухозаборными каналами дымоотводящего кожуха котла.

Негерметичность соединений дымоотводов котла и водонагревателя с соответствующими дымовыми каналами определена экспертом посредством разборки соединений и сопоставления диаметров дымоотводов с диаметрами входных отверстий дымовых каналов без учета возможно имевшихся на момент ТО ВКГО уплотнений в местах входа дымоотводов в дымовые каналы. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта по результатам строительно-технической экспертизы производилось сопоставление диаметра дымоотвода, измеренного на его торце, с диаметром входного отверстия дымохода на стене кухни, а не в месте их фактического соприкосновения внутри дымохода (без учета фактического погружения части дымоотвода во входное отверстие дымохода на стене кухни). В связи, с чем выводы о наличии кольцевого зазора и негерметичности присоединения дымоотвода к каналу дымохода не корректны. В заключении эксперта по результатам судебно-технологической экспертизы (стр.43), что дымоотвод в таком состоянии находился с момента газификации квартиры. В тоже время исправное состояние дымоотводов было подтверждено при замене котла оформленным ВДПО актом № о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами производства трубо-печных работ, предназначенных для предприятий и организаций ВДПО:

-       при приемке теплогенераторов в эксплуатацию проверяется: соответствие принятых материалов дымоотводов требованиям нормативных документов; сечение дымовой трубы и дымоотвода;

-       при приемке дымовых труб (каналов) теплогенераторов, печей и каминов необходимо проверить: вид дымовых труб и дымоотводов и возможность их применения.

-       при плановой проверке трубочистами ООО «<данные изъяты>» – акт на периодическую прочистку и проверку на плотность газоходов и вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные неплотности дымоотвода не играют существенной роли в поступлении продуктов сгорания в помещение, так как при отсутствии тяги основной объем продуктов сгорания, выходит в помещение через нижние воздухозаборные каналы камеры сгорания котла и верхние воздухозаборные каналы дымоотводящего кожуха котла и многократно превосходит поступление продуктов сгорания через неплотности дымоотвода. А при обратной тяге через выявленные неплотности дымоотвода в помещение поступает наружный воздух из дымохода.

В заключении эксперта не указана причина неисправности автоматики, а именно что именно неисправно в системе автоматики, до какой температуры нагревался датчик тяги. Также не аргументирована невозможность выхода из строя автоматики безопасности в период после проведения ТО ВКГО – с момента проведения которого (ДД.ММ.ГГГГ) до наступления несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 3,5 месяцев. Отдельные элементы автоматики безопасности могли выйти из строя в любой момент времени эксплуатации котла после проведения ТО, а также во время демонтажа, транспортировки, хранения котла до проведения экспертизы.

Исправность автоматики безопасности может быть подтверждена собственником помещения, у которого необходимо уточнить имели ли место случаи автоматического отключения котла в период с даты последнего технического обслуживания до наступления несчастного случая.

В связи с отсутствием на момент проведения ТО факторов, указанных в пункте 77 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» обязанность отключения газового оборудования у слесаря отсутствовала. На основании акта выполненных работ и объяснений слесарей:

а) тяга в дымоходах и вентиляционных каналах имелась;

б) приток воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования организуется собственником путем открывания форточки, фрамуги окна;

в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, отсутствовали;

г) утечки газа отсутствовали;

д) внутриквартирное газовое оборудование было исправным и укомплектованным;

е) несанкционированное подключение внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети отсутствовало.

Также хочу отметить, что в заключении судебно-технологической экспертизы эксперт указывает что не представляется возможным говорить о том, что при использовании указанного газового оборудования необходимо открывать форточку для притока воздуха, поскольку в противном случае по мнению эксперта терялся бы смысл использования газового котла для отопления помещения из-за постоянной теплопотери через открытое окно. При этом данный вывод противоречит правилам использовании газового оборудования, которые подразумевают обеспечивать приток воздуха. Обеспечение более теплой температуры должно достигаться иными способами, например, путем наращивания радиатора отопления или проведением работ по утеплению строительных конструкций.

Кроме того, в приведенном в заключении эксперта по технической экспертизе исследовании котла указано, что для проверки автоматики безопасности котел был подключен к водопроводу, а не к системе отопления. Вследствие постоянного охлаждения теплообменника котла холодной проточной водой, возможно создание условий снижающих температуру выходящих из котла продуктов сгорания и, как следствие, не срабатывание датчика по тяге из-за недостаточного его нагрева.

Кроме того, согласно результатов служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что наиболее вероятными причинами несчастного случая являются частичное обмерзание оголовка дымохода, нарушение тяги в дымовом канале и отсутствие притока воздуха в помещение во время работы газовых приборов и, как следствие возникновение обратной тяги в дымоходе; нарушение лицами, проживающими в квартире «Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд и отсутствие контроля работы газоиспользующего оборудования» (т.2 л.д.44-50).

В свою очередь по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены:

- свидетель Д.В., который сообщил, что в составе отделения МЧС ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия на автоцисцерне «Лестница» для оказания помощи спецслужбам. На месте по согласованию с сотрудниками следственного комитета они установили лестницу, выдвинули ее максимально близко к дымоходу, после чего он (свидетель) поднялся по лестнице, провел осмотр, с ним также поднимался сотрудник следственного комитета, при этом он сам (свидетель) находился максимально близко к дымоходу и делал фотографии на фотоаппарат следователя. Он видел трубу кирпичной кладки, в которой было 4 отверстия, одно из которых – заднее по отношению к фасаду здания, было полностью заметено, был перемет снега. Также он светил фонарем в трубу в ближайщие к себе отверсткия, со стороны квартиры света в трубе видно не было. Сотрудники следственного комитета также светили в дымоход изнутри, света не было видно. Визуально конек крыши находился выше чем верхняя точка самой трубы. Направление ветра в этот день он не помнит. В день происшествия были большие снегопады, на крыше было очень много снега. У труб были большие переметы снега, т.е. наслоение снега на препятствие – трубу. Изучая в силу своей профессиональной деятельности тактическую вентиляцию, ему известно что трубы должны быть выше конька.

- свидетельЕВ., котораясообщила, что Борисов Н.Е. является ее сыном, в течение длительного времени работает в Лежневском филиале АО «<данные изъяты>», она работает на том же предприятии диспетчером. Борисов Н.Е. работал в данном предприятии сначала обходчиком, затем слесарем, повышал свои профессиональные навыки, после чего был переведен на должность инженера после получения высшего образования.

ДД.ММ.ГГГГ она работала диспетчером и из ЕДДС поступила заявка от Чернышевой по вышеуказанному адресу. После этого на место была направлена бригада сотрудников, которые приехали примерно в 17 часов 30 минут и сообщали ей оперативную информацию о произошедшем. По сообщению сотрудников ей известно о том, что на момент их прибытия форточки были открыты, помещение кухни проветривалось, тяга в вентканале имелась, оборудование было отключено. Сообщила аналогичные свидетелям Е.В. и А.С. сведения о находящимся в квартире оборудовании и выполненных бригадой действиях, после выполнения которых они вернулись на базу, а на место выехала вторая смена для демонтажа газового оборудования.

Полагает, что автоматика котла может выйти из строя из-за неоднократного принудительного включения котла после срабатывания автоматики по тяге. Борисов Н.Е. сообщал ей о порядке проведения технического обслуживания, сообщив сведения, идентичные изложенным подсудимым.

Обратила внимание, что Борисов Н.Е. в других случаях неоднократно отключал газовое оборудование, при этом за выявление нарушений и отключение оборудования сотрудники получают дополнительное материальное стимулирование. Полагает, что в случае выявления ДД.ММ.ГГГГ неисправности системы безопасности «по тяге», Борисов Н.Е. отключил бы котел.

Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее дневную смену поступил звонок от О.А. о неработоспособности котла в <адрес> того же дома. Прибывшая на место бригада установила наличие на месте обратной тяги на котле, после чего котел, несмотря на просьбы А.А., был отключен. Впоследствии дымоходы в данном доме были нарощены.

- свидетель С.А., который сообщил, что являлся председателем комиссии по расследованию причин несчастного случая, в ходе которого было установлено, что причиной происшествия является отравление угарным газом, который поступал в помещение <адрес> результате обратной тяги. Причиной обратной тяги послужило частичное перекрытие оголовка дымохода на крыше дома, направление ветра, а также отсутствие притока воздуха. Неисправностей в работе оборудования, а также в ходе технического обслуживания выявлено не было. Полагает, что температура теплоносителя могла повлиять на срабатывание датчика, если в системе запускалась холодная вода. Наличие притока воздуха в помещение снижало бы концентрацию угарного газа.

Нормативной документацией предусмотрено обеспечение притока воздуха при работе оборудования: не должно быть глухое окно. В ходе технического обслуживания потребителям разъясняется необходимость обеспечения притока воздуха любым способом. Деревянная фрамуга не может обеспечить достаточный приток воздуха.

Указал, что сама конструкция дымоотводящих патрубков не предусматривают герметичности, а их принцип действия основывается на наличии тяги. В данном случае угарный газ попадал в квартиру через все отверстия газового оборудования, основной объем – через саму камеру сгорания, поскольку именно там самый большой открытый выход. Обратная тяга обнаружена в дымоходе от котла, в связи с чем она не влияет на образование угарного газа колонки.

Автоматика безопасности газового оборудования не сработала по причине наличия обратной тяги, в ходе которой происходит охлаждение воздуха, в связи с чем соответствующий термический датчик не нагревался до необходимой температуры и не сработал. Она предназначена для устранения случаев отсутствия тяги, например в связи с завалом дымохода, перекрытием его сечения, т.е. когда продукты сгорания уходят в помещение, они нагревают датчик по тяге и он срабатывает. При обратной же тяге они продукты сгорания остывают и датчик не срабатывает. В данном случае полностью не был перекрыт дымоход, а только оголовок дымохода с одной стороны, в связи с чем при определенном направлении ветер он не выходил из оголовка, а попадал в трубу и уходил вниз.

Проверка работы дымоходов и вентканалов осуществляется управляющей компанией, с их стороны осуществляется лишь проверка наличия соответствующих актов, в т.ч. при подключении газового оборудования проверяется наличие акта об исправности и пригодности дымоходов и вентканалов для пуска газа в эксплуатацию. Обращает внимание, что техническое обслуживание ВДГО должно осуществляться 1 раз в год, а проверка дымоходов и вентканалов со стороны управляющей организации – 3 раза в год.

- специалист А.Е., который указал, что имеет стаж экспертной работы более 14 лет и специальные познания в области газоснабжения. Для дачи заключения ему предоставлялись материалы уголовного дела, включая осмотры места происшествия и заключения экспертов. Сообщил, что в рассматриваемом случае им в соответствующем заключении установлены нарушения в части пользования газовыми приборами со стороны владельца оборудования, а также управляющей организации. Каких-либо действий или неполноты выполнения своих обязанностей при техническом обслуживании газового оборудования не выявлено. Неисправностей, относящихся к перечню, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации №410, требующих отключение газового оборудования, не имеется. Пояснил, что в данном случае обратная тяга образовалась в результате недостаточной высоты оголовка дымохода над крышей – на 73 см. ниже необходимого уровня, в связи с чем он находился в зоне ветрового подпора и в связи с образовавшимся снежным завалом с одной стороны дымовой трубы при определенном направлении ветра сформировались условия для обратной тяги, в силу чего продукты сгорания не выходили из дымохода. Заключенный управляющей организации договор на обслуживание дымовых каналов и дымоходов предусматривал лишь однократную проверку, несмотря на то, что в домах с установленным газовым оборудованием необходимо три раза в год проверять исправность дымоходов: до начала, в середине и в конце отопительного сезона. Удаление снега с крыши в рассматриваемом случае также было однократным. Нарушения со стороны собственника были выражены в необеспечении притока свежего воздуха при работе оборудования, что является нарушением инструкции по его эксплуатации.

Указал, что при обратной тяге при попадании ветра в дымоход датчик по тяге охлаждается, поскольку находится в верхней части оборудования, поскольку воздух остывает и не достигает той температуры, при которой он должен был сработать. Вероятность обратной тяги была бы значительно меньше, если бы форточка была открыта. Температура теплоносителя также может повлиять на работу датчика, полагая, что неправильное подключение газового котла к системе водопровода при производстве экспертизы повлекло некорректную проверку срабатывания датчика.

Сообщил, что неплотности дымохода при обратной тяге не влияют на увеличение выхода продуктов сгорания, поскольку при обратной тяге их площадь незначительна в сравнении с другими местами выхода угарного газа. Проверка дымоходов задымлением в процессе эксплуатации не проводится.

После предоставление на обозрения заключения технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.23-85) по представленным в ней фотоматериалам пояснил, что: на фото 7.2.1.11 зафиксированы не следы течения теплоностителя, а следы конденсата, на фото 7.2.1.13-7.2.1.18 трещины на обшивке топки водонагревателя не влияют на увеличение образования угарного газа, а деформация обшивки топки является нормальным явлением в процессе эксплуатации; на фото 7.2.1.19-7.2.1.21 мусор и засоры могли образоваться только во время демонтажа оборудования, в частности из дымохода, поскольку во время эксплуатации водонагревателя данный мусор бы сгорел; на фото 7.3.2.33-7.2.1.25 деформации теплообменника и кожуха топочного пространства образовались в процессе эксплуатации и влияют лишь на уменьшение КПД, ухудшая нагрев воды, не влияя на объем образования продуктов сгорания при обеспечении нормального притока воздуха; зафиксированная на фото 7.2.2.5-7.2.2.7, 7.2.2.9 деформация турбулизатора одной конвекционных труб котла могла образоваться и в процессе его транспортировки. Пояснив, что турбулизаторы необходимы для уменьшения скорости выхода угарного газа и увеличения теплообмена, в связи с чем не влияет на объем образования и концентрацию угарного газа, при этом обратив внимание, что в данном заключении не отражен порядок предоставления объекта на экспертизу.

Указал, что в ходе технического обслуживания оборудования колонка за исключением снятия кожуха, не разбирается, при этом для обследования теплообменника необходимо снимать горелку.

В обоснование предъявленного подсудимому Борисову Н.Е. обвинения суду стороной обвинения в качестве доказательств представлены следующие письменные материалы дела:

В КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов зарегистрировано сообщение из ССМП о поступлении сообщения об обнаружении примерно в 16 часов 45 минут по адресу <адрес> трупов Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. без признаков насильственной смерти, а также госпитализации в ОКБ г.Иваново А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «отравление угарным газом» (т.1 л.д.35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему данное следственное действие проведено в указанную дату с 19.50 до 23.30 часов. Зафиксирована обстановка внутри <адрес>, вход в которую осуществляется через металлическую дверь. В квартире обнаружен труп М.А.. который находится на диване в одной из двух жилых комнат (большой), лежит на спине, одетв свитер, футболку, брюки, сапоги, на лице имеются следы рвотных масс. Труп Е.А. находится на полу в помещении коридора около туалета на левой боковой поверхности туловища. Под головой свернута куртка синего цвета, накрыта покрывалом, одета в халат, сапоги, в области шеи и на поверхности халата имеются следы рвотных масс. Описаны трупные явления на телах указанных лиц. Трупы направлены в БСМЭ Ивановской области для проведения судебно-медицинской экспертизы, одежда с них изъята и упакована. В большой комнате на компьютерном столе обнаружены две вскрытые ампулы от препарата «<данные изъяты>», шприц с иглой, две упаковки от данного лекарственного препарата. Осмотрено помещение туалета, в котором имеется вытяжка, которая находится в исправном состоянии. Осмотрено отдельное помещение ванной комнаты. В которой имеется ванная, умывальник, на раковине которого имеются следы рвотной массы, вытяжка, которая находится в исправном состоянии. На ванной обнаружены три вскрытые ампулы препарата «<данные изъяты>», две целые ампулы «<данные изъяты>». На полу пустая упаковка от шприца. Осмотрено помещение маленькой комнаты, при входе в которую обнаружен труп собаки. Осмотрено помещение кухни, в которой имеется деревянное окно с форточкой, на момент осмотра открытой. В кухне обнаружены: газовая плита «<данные изъяты>», газовый котел «<данные изъяты> <данные изъяты>», №, водонагреватель (проточной) газовый «<данные изъяты>» №. Между газовым котлом и вентканалом размером 20 на 10 см. находится железная труба длиной 183 см. от вентканала до сгиба и 155 см от сгиба до котла, также железная труба находится между водонагревателем и отдельным вентканалом. Кроме того на кухне имеется отдельная вытяжка, оборудованная декоративной сеткой. Котел и проточный водонагреватель демонтируются, упаковываются и опечатываются. После демонтажа проверена работоспособность вытяжек, в результате которой установлено, что вентканал, к которому была установлена труба от газового котла имеет обратную тягу. Осмотр вентилляционных труб, выходящих на крышу показал наличие наледи.

На фототаблице к протоколу представлены фотографии обстановки в данной квартире, в т.ч. фото 55 – газовая плита, вентили на которой находятся в положении «выключено», на плите находится посуда, следов приготовления пищи не зафиксировано; фото 56, 58-60 – котел и дымоходная труба от него до отверстия вентиляции, следов неплотности примыкания трубы, а также ее повреждений не зафиксировано; фото 60, 61, 65 – водонагреватель и дымоходная труба от него до отверстия вентиляции, следов неплотности примыкания трубы, а также ее повреждений не зафиксировано; на фото 66, 68 – положительные результаты проверки функционирования вытяжки и дымоходного канала водонагревателя; на фото 69 – отрицательные результаты проверки дымоходного канала газового котла (отклонение бумажного листа), установлено наличие обратной тяги. На фото 70-73 зафиксирован внешний вид водонагревателя после его демонтажа, на фото 74-79 – внешний вид газового котла после демонтажа. На фото 80-82 зафиксиован внешний вид вентилляционной трубы, на фото 83 зафиксирован фотоснимок внешней части дымоходной трубы с лицевой стороны, зафиксировано значительное количество снежного покрова (т.1 л.д.46-91).

Допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам проведения данного следственного действия Е.Н.. сообщила, что участвовала в осуществлении предварительного следствия по данному уголовному делу и проводила первоначальный осмотр ДД.ММ.ГГГГ с участием следователя-криминалиста Машукова В.А., специалистов Г.В. и С.В., а также сестры А.А. – О.А. Ознакомившись с указанным протоколом подтвердила его составления, указав, что после составления он сразу был представлен для прочтения участникам следственного действия и подписан ими, возможно это было не в день его проведения, поскольку его нужно было напечатать, а вернулись со следственного действия они ночью и заканчивали оформление уже в кабинете. Всем участникам осмотра были разъяснены права и порядок следственного действия. На месте происшествия было много народа, но в протокол вписаны только непосредственные участники. Об обстоятельствах ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно, на тот момент она уже не работала, настаивала, что на момент своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ в деле уже был протокол оформленный в том же виде, что и представленный в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Ю. сообщил, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело и он осуществлял ознакомление с его материалами. Фотокопию протокола он ранее не видел, протокол осмотра места происшествия не составлял, но на момент поступления к нему материалов дела все подписи на нем присутствовали, кому-либо доступ к материалам дела он не предоставлял. Когда была сделана фотокопия протокола стороной защиты ему неизвестно. При ознакомлении с материалами дела, составлении и подписании протокола ознакомления каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о незаполнении и неполноте каких-либо протоколов не поступало. При нем фотографирование не производилось. Он является следователем отдела по <адрес> и был прикомандирован к Ивановскому МСО СУ СК России по Ивановской области. Ознакомление с материалами дела и составление обвинительного заключения осуществлялось в один день – ДД.ММ.ГГГГ, почему данные действия проведены на 41 день после его прикомандирования сейчас не помнит, возможно продлевался срок направления в Ивановский МСО СУ СК России по Ивановской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве В.В. сообщил, что участвовал в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился на дежурстве. Вместе с ним и следователем Е.Н. по поступившему сообщению прибыли также эксперт СМЭ, и специалист ЭКЦ УМВД. Сообщил сведения об обстановке на месте происшествия аналогичные зафиксированном в вышеуказанном протоколе осмотра. Дополнительно указал, что с применением эндоскопов и осветительного оборудования обследовалось газовое оборудование, дымоходы и вентканалы. Последние также проверялись с помощью листа, прилипание которого к отверстию означало наличие тяги, а отклонение (на фото №69) наличие обратной тяги, тяга проверялась как при открытых, так и при закрытых форточках. Проводилось фотографирование. Кроме того с помощью привлеченных сотрудников МЧС поднимались на крышу, он осуществлял фотографирование в т.ч.оголовка дымохода, сверху которого находилась крышка, закрывающая от осадков, и который был в значительной мере заметен, на нем была «шуба» из инея и снега, оголовок. При свете фонариком в отверстие дымохода сверху, то просвета со стороны квартиры эндоскопом не светилась.

Объяснил механизм образования обратной тяги проникновением воздуха в дымоход и образованием завихрений, подобного эффекта не происходит, если шахта дымохода очищена от сажевых отложений и имеются чистые оголовки.

Подтвердил, что в ходе осмотра ему разъяснялись права, с протоколом знакомился, его подписывал, после демонстрации протокола подтвердил, что в нем имеются его подписи, существо протокола соответствует тем действиям, которые участники следственного действия осуществляли в ходе его проведения. Следователь делала черновые записи во время самой процедуры следственного действия, само протокол был составлен либо в позднее время этого же дня, либо на следующий день. Протокол на подпись ему предоставляла следователь Е.Н..

Для демонтажа газового оборудования они приглашали специалистов газовой службы, которые помогли перекрыть краны и все отключить. При проверке дымоходов эксперт-криминалист светил в просвет дымовой трубы, а он смотрел через эндоскоп. Предполагает, что свет не проходил за счет нароста снега, это было именно в дымоходе, через который проходило выведение продуктов горения, а также из за загрязненности канала - в дымоходе было много паутины, сажи, отложений, их плотность сейчас пояснить не может. На крыше было несколько труб, они проверяли все.

Допрошенный в судебном заседании Г.В. пояснил, что выезжал в <адрес> по данному уголовному делу в ДД.ММ.ГГГГ. Насколько он помнит, на месте происшествия было два трупа: сын и мать, один из них находился на кровати в комнате, мать была в коридоре или в проходе в какую-то комнату. Было большое количество рвотных масс, все трупные явления соответствовали характеру отравления. После обозрения вышеуказанного протокола осмотра места происшествия подтвердил свои подписи, права ему были разъяснены, когда именно был составлен протокол он не помнит, перед подписанием он знакомился с его содержанием. <данные изъяты> – это сосудорасширяющее средство при заболевании сосудов головного мозга, вероятнее всего его применяли сотрудники скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве С.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе осмотра места происшествия по факту отравления угарным газом в <адрес>, куда выезжал с целью содействия следователю при изъятии объектов, материалов и осуществления иных мероприятий в ходе осмотра. Перед проведением права и порядок следственного действия ему были разъяснены, протокол он подписал, при каких обстоятельствах – не помнит. После ознакомления с содержанием вышеуказанного протокола осмотра места происшествия он подтвердил принадлежность своих подписей, указав, что в настоящее время подробностей его проведения не помнит, он оказывал содействие криминалисту СУ СК России по Ивановской области.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему данное следственное действие проведено в указанную дату с 12.00 до 16.00 часов с участием специалистов ООО «ОГХ» Микрюкова М.А. и Жданова Г.С., специалиста ООО «<данные изъяты>» Зимина К.А. В ходе осмотра установлены технические особенности помещений <адрес>. Дверь в помещение кухни деревянная, в кухне имеется одно деревянное окно, приточные устройства отсутствуют. В кухне находится четырехконфорочная газовая плита, дымоотводы от газового котла и газового водонагревателя. На смежной с прихожей стене кухни имеется окно вентиляционного канала, окно дымового канала № (к которому ранее был подключен проточный водонагреватель) и окно дымового канала № (к которому ранее был подключен газовый котел). Осуществлены замеры: воздухообмена вентиляционном канале – 15,6 м3/ч при закрытых окнах и дверях, 20 м3/ч при открытой двери и дымоходах № и №; разрежение в дымовых каналах при разных условиях (открытых и закрытых окнах и дверях в различном сочетании). Произведены замеры дымоотвода котла, который изъят с места происшествия. Внутри обнаружены сажевые отложения. Кроме того специалистом с помощью дымовой шашки произведено задымление дымоотвода котла, в результате которого обнаружены негерметичности в местах всех соединений звеньев дымоотвода. Произведены замеры дымоотвода водонагревателя, который изъят с места происшествия. Внутри обнаружены сажевые отложения, сквозное отверстие по кольцевому соединению заводского изготовления. Осмотрен оголовок вентилляционного канала из помещения кухни и дымовых каналов № и № с приведением его размеров, высота но наименьшей стороне кирпичного оголовка (от крыши до края металлической полосы – 470 мм, по наибольшей стороне – 875 мм. С использованием эндоскопа произведен осмотр внутренней поверхности вентилляционного канала, в котором обнаружен завал, перекрывающий 70% сечения канала, мусора и иных отложений во внутренних поверхностях дымовых каналов № и № не обнаружено. На фототаблице к протоколу представлены фотографии обстановки в данной квартире с фотофиксацие проводимых замеров (т.1 л.д.92-122).

Потерпевший А.А. подтвердил свое присутствие в ходе указанного осмотра, сообщив, что видел в т.ч. осуществление действий по задымлению дымоотвода.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с 14.30 до 14.40 часов у потерпевшего А.А. изъяты имеющие значение документы: руководство по эксплуатации аппарата отопительного бытового с водяным контуром. Абонентская книжка №.ю договор № на снабжение природным газом, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации газовой плиты «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации на счетчик газа и паспорт счетчика газа, товарный чек на котел газовый «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Акт приемки выполненных работ по замене газоиспользующего оборудования, руководство по эксплуатацйии аппарата водонагревательного проточного газового бытового «<данные изъяты>» (т.1 л.д.148-150).

Допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам проведения данного следственного действия Е.Н.. подтвердила его составление, выемка осуществлялась у собственника квартиры, которому разъяснили права, предъявлен для изучения протокол, который он подписал сразу после составления. Обстоятельства отражения сведений о дате и времени проведения и вручение копии протокола в настоящее время не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Ю. сообщил аналогичные вышеуказанным сведения и относительно данного протокола, указав на отсутствие жалоб от сторон в ходе ознакомления с материалами дела на отсутствие в нем каких-либо сведений.

Согласно письму ОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.172) в адрес Ивановского МСО СУ СК России по Ивановской области направлены сведения о сотрудниках, выезжающих на вызов ДД.ММ.ГГГГ, а также следующие документы:

- заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ Е.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой фельдшером М установлена смерть до приезда СМП, приобщен протокол установления смерти (т.1 л.д.173-175)

- заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ М.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,согласно которой фельдшером М установлена смерть до приезда СМП, приобщен протокол установления смерти (т.1 л.д.176-178)

- заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ А.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому установлен диагноз «отравление угарным газом», оказана медицинская помощь на месте с использованием в т.ч.препарата «Дексаметазон» (т.1 л.д.179).

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на п.3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий МДС 42-1.2000, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации внутридомового газового оборудования МКД № по <адрес> не истек, поскольку данный многоквартирный дом переоборудован на индивидуальное газовое отопление в ДД.ММ.ГГГГ, приобщена копия технического паспорта и абонентской книжки (т.2 л.д.12-15).

Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности генерального директора на период с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальник жилищного отдела А.Г. (т.2 л.д.17).

Представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> на одноразовую профилактическую проверку дымовых и вентиляционных каналов в середине отопительного сезона с протоколом согласования цены и графиком проверок МКД, согласно которому проверка МКД № по <адрес> квартир запланирована на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-22). Согласно акту приемки выполненных работ по проверке дымоходов и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка по данному адресу дымоходов – 22 шт., вентканалов – 11 шт. (т.2 л.д.23-25) Акт приемки № по данному договору относимым к данному уголовному делу не является (т.2 л.д.26-28).

Представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на одноразовую профилактическую проверку дымовых и вентиляционных каналов в середине отопительного сезона (т.2 л.д.29). Согласно акту приемки выполненных работ по проверке дымоходов и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ за 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу проведена проверка дымоходов – 20 шт., вентканалов – 10 шт. (т.2 л.д.32-33). Второй акт от той же даты по данному договору относимым к данному уголовному делу не является (т.2 л.д.30-31).

Согласноакту № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Соловьева О.А. и ООО «<данные изъяты>» произведена очистка кровельного покрытия в т.ч.<адрес>, приобщена копия соответствующего договора на однократное выполнение работ по очистке кровельного покрытия с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34).

Представлены акты на периодическую прочистку и проверку на плотность газоходов и вентканалов: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверка тяги в т.ч.в <адрес>, тяга имелась; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> доступ предоставлен не был (т.2 л.д.36).

Представлен акт выполненных работ по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37).

Согласно сопроводительному письму АО «<данные изъяты>» филиал в г.Иванове и Ивановском районе от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52) Ивановскому МСО СУ СК России по Ивановской области представлены:

- копия проекта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53);

- копия акта законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приемочной комиссией принят в т.ч. объект – система газоснабзения двеннадцатиквартирного жилого <адрес> (т.2 л.д.56);

- копия акта наряда на пуск № от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. на <адрес>; (т.2 л.д.57)

- копия акта переустройства – замена котлов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено переустройство сети газопотребления по адресу <адрес> (с приложением) (т.2 л.д.54-55).

Согласно представленным филиалом АО «<данные изъяты>» в Ивановском районе на Лежневском производственном участке графикам техническое обслуживание в данном доме за ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – в сентябре ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-61, 62-64).

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования № заключен между Е.А. (заказчик) и АО «<данные изъяты>» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ, и согласно указанному договору исполнитель обязуется проводить ТО Оборудования, ТО иностранного бытового газоиспользующего оборудования при наличии выполненных на русском языке инструкции по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, а также руководства по его эксплуатации.

В соответствии с п.2.1.1 данного договора перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по настоящему Договору включает в себя:

- регулировку процесса сжигания газа на всех режимах работы бытового газоиспользующего оборудования, очистку горелок от загрязнений;

- проверку работоспособности, наладку и регулировку предусмотренных изготовителем в конструкции бытового газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы;

- проверку герметичности оборудования;

- очистку горелок отопительного оборудования от загрязнений при сезонном включении оборудования в работу, в целях подготовки к пользованию в отопительный период;

- визуальную проверку целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) Оборудования;

- визуальную проверку наличия свободного доступа (осмотр) к Оборудованию;

- визуальную проверку состояния окраски и креплений газопровода (осмотр);

- визуальную проверку наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции домовладений (осмотр);

- проверку герметичности соединений и отключающих устройств на Оборудовании (приборный метод, обмыливание);

- проверку работоспособности и смазку при необходимости отключающих устройств на газопроводах;

- проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом;

- разборку и смазку кранов на газоиспользующем оборудовании при необходимости.

- инструктаж потребителей по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд (т.2 л.д.97).

Согласно акту выполненных работ по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования между Е.А. и АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание в <адрес> в период с 11.40 до 12.00 часов, имеется отметка о проверке предусмотренных договором работ, отметка о наличии тяги, получении Е.А. инструкции по безопасному использованию газа, отметка о том, что качеством оказанной услуги по техническому обслуживанию Е.А. удовлетворена. Работы проведи Борисов Н.Е., С.Ф. (т.2 л.д.65).

Представлена заверенная копия должностной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования Лежневского участка службы ВДГО филиала АО «<данные изъяты>» в г.Иваново и Ивановском районе, утв. ДД.ММ.ГГГГ директором филиала, согласно которой:

- слесарь службы ВДГО третьего разряда должен знать способы и приемы выполнения работ, указанных в пункте 1.6 инструкции: устройство, технологическую последовательность и требования безопасности при проведении технического обслуживания регулировки и ремонта бытовых газовых плит всех систем, полуавтоматических газовых водонагревателей, газобаллонных установок сжиженного газа; технологическую последовательность и требования безопасности при проведении работ по отключению, монтажу и демонтажу газоиспользующего оборудования; методы проведения замены запорной арматуры на внутренних газопроводах до Ду20мм. – п.1.6;

- слесарь службы ВДГО 4 разряда должен знать способы и приемы выполнения работ, указанные в пунктах 1.6 и 1.7 настоящей инструкции; устройство, технологическую последовательность и требования безопасности при проведении технического обслуживания, ремонта и регулировки газовых автоматических водонагревателей, а также квартирных отопительных котлов с автоматикой; порядок проведения пуска газа во внутридомовые газопроводы и бытовое газоиспользующее оборудование; технологическую последовательность и требования безопасности при выполнении монтажных работ по замене газоиспользующего оборудования и замене запорной арматуры на внутренних газопроводах до Ду 50мм. – п.1.7;

- слесарь службы ВДГО пятого разряда должен знать способы и приемы выполнения работ указанные в пунктах 1.6-1.8 настоящей инструкции; устройство, технологическую последовательность и требования безопасности при проведении технического обслуживания регулировки и ремонта бытовых газовых теплогенераторов и конвекторов – п.1.8;

- слесарь ВДГО обязан выполнять требования инструкции по ОТ по видам работ и профессиям и производственных инструкций – п.2.1;

- слесарь ВДГО обязан следить за исправностью оборудования, приспособлений инструмента и приборов – п.2.2;

- слесарь службы ВДГО пятого разряда производит визуальную проверку наличия свободного доступа к газопроводам, бытовым газовым теплогенераторам и конвекторам; выполняет проверку работоспособности автоматики безопасности бытовых теплогенераторов и конвекторов ее наладку и регулировку; выявляет необходимость замены или ремонта (восстановления) отдельных узлов и деталей бытовых газовых теплогенераторов и конвекторов; производит проверку работоспособности автоматики безопасности бытовых газовых теплогенераторов и конвекторов ее наладку и регулировку; выполняет регулировку процесса сжигания газа на всех режимах работы бытовых газовых теплогенераторов и конвекторов; выполняет проверку целостности и укомплектованности бытовых газовых теплогенераторов и конвекторов; выявляет необходимость замены или ремонта (восстановления) отдельных узлов и деталей бытовых газовых теплогенераторов и конвекторов; по заданию непосредственного руководителя выполняет работы соответствующие по сложности их исполнения рабочим более низкой квалификации - п.2.4.4;

- слесарь службы ВДГО несет ответственность за нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, требований противопожарной безопасности и охраны труда, установленных в Обществе, за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от характера и последствий привлекается к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном законодательством – п.4.3. Борисов Н.Е. и С.Ф. ознакомлены с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-73)

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Н.Е. принят на работу в Лежневский производственный участок филиала АО «<данные изъяты>» в г.Иваново и Ивановском районе на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 2 разряда, приказом № от ДД.ММ.ГГГГпереведен на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда в филиал АО «<данные изъяты>» в г.Иванове и Ивановском районе, данный квалификационный разряд присвоен ему приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т.2 л.д.74-78).

Представлен устав АО «<данные изъяты>», утв. решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий юридическую правоспособность данного юридического лица (т.2 л.д.83-96).

Согласно акту проведения служебного расследования причин и обстоятельств происшествия в газифицированном жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством С.А. по мнению комиссии наиболее вероятными причинами несчастного случая являются: 1) частичное обмерзание оголовка дымохода, нарушение тяги в дымовом канале и отсутствие притока воздуха в помещение во время работы газовых приборов и возникновение обратной тяги в дымоходе; 2) нарушение лицами, проживающими в квартире, инструкции по безопасному использованию газа: отсутствие контроля за состоянием дымовых и вентиляционных каналов, проверки тяги до включения и во время работы бытового газоиспользующего оборудования; использование газового оборудования в случае отсутствия притока воздуха, в т.ч. в связи с нахождением форточки окна в закрытом положении; использование газового оборудования с отводом продуктов сгорания в дымовой канал при отсутствии тяги в дымоходах и вентканалах, отсутствии своевременной проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов (т.2 л.д.98-107). К акту приобщены копии приказа о создании соответствующей комиссии № (т.2 л.д.108-109), заявки аварийно-диспетчерского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов со сведениями о пострадавших и составе бригады, прибывшей на вызов, и сведениям о выполненных работах (т.2 л.д.110-111), заявки аварийно-диспетчерского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на отключение газового оборудования со сведениями о пострадавших и составе бригады, прибывшей на вызов, и сведениям о выполненных работах (т.2 л.д.112-113), акт отключения бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой квартире в связи с отсутствием тяги в дымоходе (т.2 л.д.114-115), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приводилось выше (т.2 лд.116), акты приемки газопровода в рассматриваемом доме в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-120), акты первичного и последующих обследований дымоходов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о надлежащем состоянии дымоходов (т.2 л.д.121-122, 123-124), акт приемки законченного строительством объекта газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приводилось выше (т.2 л.д.125-126), акт проверки технического состояния дымоходов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установивиший их надлежащее состояние (т.2 л.д.127-128), акт наряд № на первичный пуск газа в т.ч. в рассматриваемый дом с приложением о перечне оборудования (т.2 л.д.129-132), акт переустройства – замена котлов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приводилось выше, с приложением в виде акта проверки технического состояния дымоходов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установивиший их надлежащее состояние, заявления, параметров, паспорта и руководства по эксплуатации котла «<данные изъяты>» Премиум (т.2 л.д.133-139), акт переустройства – замена счетчиков от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире с приложениями (т.2 л.д.140-143), договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования №, содержание которого приводилось выше (т.2 л.д.144-145), фотоматериалы (т.2 л.д.146-155), эскиз места происшествия (т.2 л.д.156), запросы о результатах оказания медицинской помощи (т.2 л.д.159-160), запрос в ООО «<данные изъяты>» и ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для проведения проверки дымоходов и вентиляционных каналов доступ собственниками не был обеспечен с приложением аналогичных вышеуказанным актов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.161-163, 164-165).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему зафиксированы результаты осмотра оборудования и дымоотвода, изъятых в ходе осмотров места происшествия по адресу <адрес>

1) отопительный газовый котел производства ООО «<данные изъяты>» без упаковки в металлическом корпусе белого цвета, имеющий элементы управления, таблички со сведениями о данном оборудовании и предупреждениями по его использованию, в т.ч. табличка на внутренней стороне дверцы со сведениями о серийном номере №, визуальных механических повреждений не обнаружено;

2) пакет из полимерного материала, при вскрытии которого обнаружен водонагреватель в металлическом корпусе белого цвета с наименованием «<данные изъяты>», в верхней части имеется круглое отверстие для дымоотвода с частичной деформацией, внутри корпуса имеются загрязнения в виде пыли, визуальных повреждений не обнаружено.

Также в пакете находится металлический мягкий шланг (гибкая подводка) серебристого цвета и металлическая труба «Г»-образной формы с круглыми отверстиями с обоих концов с наличием деформации и следами коррозии металла.

Аналогичные сведения зафиксированы на фототаблице к протоколу осмотра, следов повреждений, за исключением указанных в протоколе, не обнаруживается (т.2 л.д.168-178).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему зафиксированы результаты осмотра изъятых в ходе осмотров места происшествия по адресу <адрес>: трех пустых ампул лекарственного препарата «<данные изъяты>», двух целых ампул «<данные изъяты>», пустой упаковки от шприца, двух пустых ампул от лекарственного препарата «<данные изъяты>», шприца с иглой, двух упаковок с салфетками, дух упаковок от лекарственного препарата «<данные изъяты>», одежда с трупа М.А.: свитер черного цвета, черные штаны с белыми полосками, футболка темно-синего цвета; одежда с трупа Е.А.: халат голубого цвета (т.2 л.д.179-191).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему зафиксированы результаты осмотра изъятых у потерпевшего А.А. документов:

1.                  Руководство по эксплуатации водонагревательному проточному газовому бытовому аппарату «<данные изъяты>».Внизу 20 страницы расположен оттиск печати о сертификате соответствия. Отметка о дате выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Страница снабжена двумя печатями: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «Филиал ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» Лежневский производственный участок. Раздел № имеет подпись работника - Н.ВВ., а также подпись владельца – Е.А., на последней странице расположены корешки талона на гарантийный ремонт №, которые заверены подписью.

2.                  Абонентская книжка №ОАО «<данные изъяты>», содержащая сведения об установленном газовом оборудовании, а также таблицу с проводимыми осмотрами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу «<данные изъяты>» инструктаж по правилам безопасного пользования газовыми приборами, установленными по адресу: <адрес> проведен для А.А.

3.                  Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на котел газовый «<данные изъяты>» <данные изъяты>» в количестве 1 штуки, стоимостью 16100 рублей.

4.                  Руководство по эксплуатации данного котла.

5.                  Договор № от ДД.ММ.ГГГГмежду филиалом ОАО «<данные изъяты>» (ГРО) и Е.А. на поставку природного газа.

6.                  Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыму на момент проведения технического обслуживания по адресу: <адрес> установлено газоиспользующее оборудование.

7.                  Акт № о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого дымоходы и вентиляционные каналы в помещении кухни соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации.

8.                  Руководство по эксплуатации ОТиБ 407279.015 РЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

9.                  Акт о приемке выполненных работ по замене газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с подписью исполнителя в лице А.С..

10.              Паспорт к двухкамерному счетчику газа <данные изъяты>, с отметкой о приемке государственного поверителя и оттиском печати «ОТК 22».

11.              Паспорт счетчика газа с оттисками печатей: «Филиал ОАО «<данные изъяты>» в Ивановском районе Лежневский производственный участок», «По всем вопросам обращаться по адресу: <адрес>

12.       Руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке для плит газовых бытовых четырехгорелочных с товарным чеком № на плиту «<данные изъяты>» стоимостью 6860 рублей (т.2 л.д.192-204).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.205).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Е.А. выявлено отравление окисью углерода (угарным газом). Которое вызвало развитие опасного для жизни состояния – острую дыхательную недостаточность тяжелой степени, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. Этиловый спирт не обнаружен. Смерть наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом) При судебно-медицинской экспертизе установлены ожирение, дурома лобной области, фибромиома матки, которые не имеют отношения к причине смерти (т.2 л.д.246-248)

Согласно заключению судебно-химической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ в крови Е.А. этиловый спирт не обнаружен (т.2 л.д.249-253).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы вещественных доказательств № ДД.ММ.ГГГГ в крови Е.А. обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 58% (т.2 л.д.254-255).

По указанному заключению судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.246-248) Г.В. пояснил, что отмеченная в качестве сопутствующих заболеваний отмечена «дурома в лобной области» представляет собой как правило доброкачественную опухоль, ее локальное давление на головной мозг компенсируется длительностью развития и может как вызывать, так и не вызывать головную боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у М.А. выявлено отравление окисью углерода (угарным газом). Которое вызвало развитие опасного для жизни состояния – острую дыхательную недостаточность тяжелой степени, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. Этиловый спирт не обнаружен. Смерть наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом) При судебно-медицинской экспертизе установлены ожирение, которое не имеют отношения к причине смерти (т.3 л.д.6-8).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ в крови М.А. этиловый спирт не обнаружен (т.3 л.д.9-14).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ в крови М.А. обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 66% (т.3 л.д.15-16).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у А.А. имелось острое отравление угарным газом средней степени тяжести, сопровождающееся острой дыхательной недостаточностью 1 стадии, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.4 л.д.6-7).

Согласно заключению технической судебной экспертизы по определению технического состояния бытового газоиспользующего оборудования в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо данному адресубыло установлено и эксплуатировалось следующее бытовое газоиспользующее оборудование: - водонагреватель проточный газовый «<данные изъяты>», заводской №, изготовленный ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; - котел отопительный «<данные изъяты>», серийный номер: SN № изготовленный ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ; - газовая плита «<данные изъяты>».

К образованию и выходу опасного количества угарного газа (оксида углерода) в помещения <адрес> привела длительная эксплуатация в помещении с нарушенным воздухообменом неисправного отопительного котла «<данные изъяты>», серийный номер: SN №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Также источниками образования и выхода угарного газа (оксида углерода) в помещения <адрес> были: неисправный водонагреватель проточный газовый «<данные изъяты>», заводской № и (в меньшей степени) исправная газовая плита «<данные изъяты>», которые периодически эксплуатировались в помещении с нарушенным воздухообменом.

Выход угарного газа в помещения данной квартиры происходил через негерметичные участки неисправных дымовых каналов котла и водонагревателя, расположенных в кухне по указанному адресу, а также, непосредственно из камер сгорания и горелочных устройств котла, водонагревателя и плиты.

Причинами образования и выхода угарного газа (оксида углерода) в жилые помещения <адрес> послужило сложившееся сочетание неблагоприятных факторов:переход вышеуказанных водонагревателя, котла и газовой плиты в опасный режим неполного сгорания природного газа, вызванный их эксплуатацией в помещении с недостаточным притоком наружного воздуха. Основными источниками угарного газа были неисправные котел и водонагреватель, при этом котел работал с наибольшей продолжительностью (практически непрерывно).

Критическими факторами, стабилизировавшими работу котла в опасном режиме в течение длительного периода времени (вплоть до происшествия), послужили: сформировавшееся нарушение тяги (обратная тяга) в неисправном дымовом канале котла и отказ системы защиты от нарушения тяги котла.

В момент происшествия угарный газ в опасном количестве попадал в жилые помещения следующими путями:

- через нижние воздухозаборные каналы камеры сгорания котла;

- через верхние воздухозаборные каналы дымоотводящего кожуха котла;

- через неплотности дефектного участка дымового канала котла, проходившего через помещение кухни.

В сложившихся условиях безопасная эксплуатация бытового газоиспользующего оборудования, установленного в помещении кухни по адресу: <адрес>, была невозможна.

При этом согласно мотивировочной части заключения:

1) водонагреватель при открытом дымоотводящем патрубке включился в работу и устойчиво работал в безопасном режиме, условий для срабатывания системы безопасности не имелось. При моделировании случая прекращения тяги защитная автоматика срабатывала через 18-20 секунд, водонагреватель автоматически остановлен. Во время проведения опытов произошло возгорание пылевых и жировых отложений на верхней части теплообменника, после чего была выполнена его частичная разборка, в ходе которой обнаружено частичное расплавление ребер теплообменника, негерметичность обшивки топочного пространства, засор теплообменника, в связи с чем срабатывание защиты водонагревателя по тяге не обеспечивало безопасную работу устройства, поскольку выброс продуктов горения происходил через неплотности кожуха топочного пространства (п.7.2.1);

2) механических повреждений котла не обнаружено, внутри обнаружены следы сажевых отложений и деформация турбулизационной перегородки со смещением из одной из конвективных труб. Выявлен устойчивый отказ системы защиты котла по тяге (п.7.2.2);

3) в качестве обоснования источников угарного газа экспертом оценивались показания потерпевшего А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.3.2);

4) при нормативной тяге (разрежении) в дымовом канале водонагревателя, несмотря на дефекты обшивки (сквозные трещины) топки, выхода продуктов сгорания в помещение кухни не происходило и водонагреватель работал в безопасном режиме. В данном случае водонагреватель работал стабильно и безопасно, при этом через неплотности топки и тракта дымовых газов из помещения кухни подсасывался воздух, что в целом не ухудшало ситуацию (п. 7.3.4, рис.№7.3.4.3);

5) несмотря на негерметичность тракта дымовых газов при достаточной тяге/разрежении в дымовом канале котел работал стабильно и безопасно, отключения не происходило, при этом через неплотности тракта дымовых газов из помещения кухни подсасывался воздух, что в целом не ухудшало ситуацию (п. 7.3.4, рис.№7.3.4.5);

6) указание на источники выхода дымовых газов через неплотную стыковку дымоотвода, колпак тяги и трещины топки сформулировано при условии поступления воздуха с улицы через дымоотвод при прекращении (остановке) тяги в дымовом канале водонагревателя в течение относительно небольшого промежутка времени (до остановки водонагревателя исправной системой безопасности по тяге) (п.7.3.5, рис.№7.3.5.1). (том 3 л.д.23-76).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы по определению технического состояния оборудования на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего воздухообмен в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении оборудование, обеспечивающее безусловный нормативный воздухообмен, где было установлено бытовое газоиспользующее оборудование, отсутствовало.

Удаление продуктов горения природного газа, образовывавшихся при работе:

- газовой плиты марки «<данные изъяты>, эксплуатировавшейся в помещении кухни, должно было обеспечиться через вентиляционный канал помещения кухни;

- аппарата водонагревательного проточного газового бытового <данные изъяты>, №, должно было обеспечиваться через дымоотвод, соединявший патрубок газоотводящего устройства водонагревателя с соответствующим дымовым каналом дома;

- стального газового котла марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», серийный номер №, должно было обеспечиваться через дымоотвод, соединявший газоотводящий патрубок котла с соответствующим дымовым каналом дома.

Оборудование для удаления про­дуктов горения природного газа, образовывавшихся при работе указанных приборов, находилось в неисправном техническом состоянии.

Кроме того, на момент происшествия в дымовом канале стального газового котла марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», серийный номер №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ образовалась стабильная обратная тяга, вызванная:

- недостаточной высотой расположения устья дымового канала котла по отношению к коньку крыши;

- локальным скоплением снежной массы (завалом), образовавшимся в районе кирпичного оголовка (внутри которого расположено устье дымового канала котла) со стороны конька крыши;

- частичным блокированием снежной массой (со стороны конька крыши) вентиляционного зазора между верхним торцом кирпичного оголовка (внутри которого расположено устье дымового канала котла) и нижней поверхностью защитного колпака, установленного на оголовке;

- неблагоприятным направлением ветра, установившемся к моменту происшествия, вызвавшим создание под защитным колпаком области повышенного аэродинамического давления в подветренной зоне снежного завала.

Сочетание вышеуказанных факторов, сложившееся на момент происшествия, обусловило неработоспособное состояние (отказ) оборудования, предназначенного для удаления продуктов горения от стального газового котла марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», серийный номер №. Воздухообмен в <адрес>, не соответствовал нормативным величинам.

При этом согласно мотивировочной части заключения:

1) с учетом требований СНиП, действовавших на момент первичной газификации дома и на момент установки котла в помещение кухни, устья дымовых каналов данной квартиры, а также устье самого кирпичного оголовка находились в зоне ветрового подпора (п.7.1, рис.№7.1);

2) движение воздушных масс во внутреннем пространстве кирпичного оголовка, внутри которого расположено устье дымового канала во второй половине ДД.ММ.ГГГГ обеспечивало попадание воздушных масс в дымовой канал котла (рис.№7.4);

3) воздухообмен при закрытых окнах и дверях (15.6 м3/час), при открытой двери в квартиру и открытых дымоходах (20 м3/час) не соответствовал нормативному воздухообмену для помещения кухни, составляющем 90 м3/час (требования таблицы 10 СНиП II-Л.1-71 Жилые здания. Нормы проектирования) (п.7.2);

4) отражена негерметичность соединения патрубка газоотводящего устройства водонагревателя с дымоотводом со стороны каркаса водонагревателя (рис.7.3.2.6). негерметичность дымоотвода водонагревателя по кольцевому соединению заводского изготовелния (рис.7.3.2.7), деформация торца дымоотвода (рис.7.3.2.8), соединение дымоотвода водонагревателя с входным отверстием дымового канала имело кольцевой зазор, доходящий до 6 мм.;

5) отражена неплотность соединения: газоотводящего патрубка котла с дымоотводом – кольцевой зазор до 2.5 мм., дымоотвода котла с входным отверстием дымового канала – кольцевой зазор до 4 мм. (рис.№7.3.3.4-7.3.3.7). (т.3 л.д. 105-170).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы по установлению нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, имеющих причинно-следственную связь с происшествием ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения правил использования и содержания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования:

1. В действиях (бездействии) собственника <адрес>, - подпункта «е» пункта 42 «Правилпользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утв постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410 (далее – Правила №410), в части несоблюдения Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, а именно: п.4.3 (Следить за состоянием дымовых и вентиляционных каналов, содержать в чистоте карманы чистки дымоходов, проверять наличие тяги до включения и во время работы бытового газоиспользующего оборудования и п.4.21 (Обеспечивать приток воздуха в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование, входящее в состав ВДГО и (или) ВКГО).

2. В действиях (бездействии) сотрудников АО «<данные изъяты>» (слесарей РГО Борисова Н.Е. и С.Ф.), выразившихся в неисполнении пункта 43 Правил №410, в части неосуществления технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. При этом в акте выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; данные работы в <адрес> указаны как выполненные.

3. В действиях (бездействии) сотрудников ООО «<данные изъяты>», выразившихся в неисполнение пункта 13 Правил, в части проведения проверки, очистки и ремонта дымовых и вентиляционных каналов с нарушением нормативно-правовых и нормативно-технических актов, а именно:

• п. 4.9.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать своевременное удаление наледей в оголовках дымовых и газовых);

• п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений, и деревьев без зоны ветрового подпора);

• п. 5.5.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (в зимнее время не реже одного раза в месяц, а в районах северной строительно-климатической зоны не реже двух раз в месяц должен производиться осмотр оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с целью предотвращения их обмерзания и закупорки).

4. В действиях (бездействии) неустановленных лиц, выразившихся в несоблюдении требований пункта 6.36 СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение», пункта 8.80 СНиП II-37-76 «Газоснабжение. Внутренние и наружные устройства», пункта 3.73 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» при осуществлении реконструкции дымовых и вентиляционных каналов дома, проводимой в 2001 году (повторная газификация дома (проект газификации №-ГСВ от 2001 года) они не произвели работы по наращиванию оголовков каналов до нормативных величин.

Установлены нарушения требований действующего законодательства, регулирующего содержание и обслуживание вентиляционных и (или) дымовых каналов:

1. В действиях (бездействии) сотрудников ООО «<данные изъяты>», выразившихся в неисполнение пункта 13 Правил, в части проведения проверки, очистки и ремонта дымовых и вентиляционных каналов с нарушением нормативно-правовых и нормативно-технических актов, а именно:

• п. 4.9.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать своевременное удаление наледей в оголовках дымовых и газовых);

• п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений, и деревьев без зоны ветрового подпора);

• п. 5.5.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (в зимнее время не реже одного раза в месяц, а в районах северной строительно-климатической зоны не реже двух раз в месяц должен производиться осмотр оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с целью предотвращения их обмерзания и закупорки).

2. В действиях (бездействии) собственника <адрес>, выразившихся в неисполнении подпункта «е» пункта 42 Правил №410, в части не соблюдения Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, а именно п. 4.3 (следить за состоянием дымовых и вентиляционных каналов, содержать в чистоте карманы чистки дымоходов, проверять наличие тяги до включения и во время работы бытового газоиспользующего оборудования и п. 4.21 (обеспечивать приток воздуха в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование, входящее в состав ВДГО и (или) ВКГО.).

Причинно-следственная связь с рассматриваемым происшествием имеет место в действиях следующих лиц:

1. В действиях (бездействии) неустановленных лиц, которые при повторной газификации <адрес> в соответствии с проектом № 01188-ГСВ от 2001 года не исполнили требования пункта 6.36 СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение», пункта 8.80 СНиП II-37-76 «Газоснабжение. Внутренние и наружные устройства», пункта 3.73 СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», осуществляя реконструкцию дымовых и вентиляционных каналов дома, не были произвели работы по наращиванию оголовков каналов до нормативных величин. Эти нарушения привели к тому, что впоследствии продукты сгорания природного газа от мощного газоиспользующего оборудование с открытой камерой сгорания (отопительных котлов), установленного в квартирах выводились через дымовые каналы, находящиеся в зоне ветрового подпора, а, как следствие, к происшествию.

2. В действиях (бездействии) сотрудников ООО «<данные изъяты>», которые в нарушение п. 13 Правил проводили проверки, очистки и ремонт дымовых и вентиляционных каналов с нарушением нормативно-правовых и нормативно-технических актов, а именно:

• п. 4.9.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать своевременное удаление наледей в оголовках дымовых и газовых);

• п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений, и деревьев без зоны ветрового подпора);

• п. 5.5.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (в зимнее время не реже одного раза в месяц, а в районах северной строительно-климатической зоны не реже двух раз в месяц должен производиться осмотр оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с целью предотвращения их обмерзания и закупорки);

а также ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ и п. 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в части не проведения работ по очистке кровли в соответствии с требованиями п. 18,19,20 Правил благоустройства территории Сабиновского сельского поселения (очистка кровель не реже одного раза в месяц и недопустимость накопления снега на кровлях более 30 сантиметров), что, в совокупности с ненормативной высотой оголовка дымового канала, привело к его перекрытию снежными массами и формированию в нем нарушения тяги (обратной тяге), а, как следствие, к происшествию.

3. В действиях (бездействии) сотрудников АО «<данные изъяты>» (слесарей РГО Борисова Н.Е. и С.Ф.), которые в нарушение требований действующего законодательства (пункта 43 Правил №410) не осуществили техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, установленного в <адрес> не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, а именно:

·           не провели проверку состояния соединительных труб с дымовым каналом;

·           не провели проверку работоспособности, наладку и регулировку предусмотренных в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы.

Указанные действия (бездействие) привели к эксплуатации газового отопительного котла «Премиум 10», серийный номер: SN №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), расположенного в <адрес>:

- с возможностью утечки в жилые помещения квартиры токсичного газообразного продукта неполного сгорания природного газа и непроектной циркуляцией газообразных продуктов горения, выходящих в жилые помещения квартиры;

- с неработоспособной автоматикой безопасности, что не позволило остановить работу оборудования и выход токсичного газообразного продукта неполного сгорания природного газа при формировании «обратной тяги» в дымовом канале, а, как следствие, к происшествию.

4. В действиях (бездействии) собственника <адрес>, который в нарушение подпункта «е» пункта 42 Правил и п. 4.21 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд не обеспечил приток воздуха в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование, входящее в состав ВДГО и (или) ВКГО, что привело к неполному (неправильному) сгоранию природного газа и образованию угарного газа, а, как следствие, к происшествию (т.3 л.д.181-257).

Допрошенный в ходе судебного заседания по содержанию указанного заключения эксперт Тарабукин Д.А.выводы заключения подтвердил. Указав, что дефекты воздухонагревателя возникали в течение всего срока его эксплуатации и связаны с его длительной эксплуатацией в условиях ограниченного воздухообмена. Поскольку данное оборудование эксплуатировалось в равномерном режиме при отсутствии сведений об ухудшении условий его эксплуатации данные дефекты образовались задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность котла в виде отказа системы безопасности по тяге могла быть внезапной, она могла быть и работоспособной на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что в заключении отражено все оборудование, поступившее на исследование, оно проводилось в специально оборудованном помещении с подведенными коммуникациями. Подтвердил выводы заключения о том, что любой предмет из данного оборудования: котел, водонагреватель и плита, мог выделять продукты сгорания, в том числе диоксид углерода: плита в меньшей степени, водонагреватель с учетом периодического исследования в чуть большей степени, котел, эксплуатируемый в отопительный период постоянно, выделил наибольшее количество угарного газа, в связи с чем он и являлся основным источником угарного газа.

Указанное газоиспользующее оборудование с открытой камерой сгорания является тягозависимым и их работа (водонагреватель и котел) зависит как от притока воздуха, так и от удаления продуктов сгорания из помещения. В данном случае в квартире не обеспечен приток воздуха и имело место нарушение удаления продуктов сгорания, данные факторы являются взаимозависимыми.

Полагает, что в данном случае невозможно выделить конкретный опасный фактор из установленного ими комплекса факторов, которые привели к рассматриваемой ситуации. Дефект в виде высоты оголовка трубы неразрывно связан с направлением ветра: в случае направления ветра вдоль козырька негативных эффектов не создавалось, но в случае изменения направления труба находилась в зоне ветрового подпора, что препятствовало удалению продуктов сгорания.

По поводу негерметичности системы дымоотведения в части наличия нарушений при проведении обслуживания ДД.ММ.ГГГГ он исходил из того, что с момента проведения обслуживания до момента происшествия и их изъятия геометрические параметры, плотность и герметичность данного оборудования не изменились. Полагает, что зазоры в соединениях исключали их деформацию при демонтаже.

Его вывод о нарушениях при проведении технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в части проверки работоспособности автоматики безопасности основан на отсутствии в материалах дела сведений о методике его проведения. В частности оно должно быть проведено с учетом перечня минимальных работ, включая проверку автоматики безопасности, в частности должны быть отсоединены каналы, искусственно воссоздана ситуация прекращения тяги, но таких сведений в материалах дела не представлено.

Датчик автоматики представляет собой термодатчик, который оказывает управляющее воздействие на электронную систему управления котла. Срабатывает в случае его перегревания, - при нормальной работе датчик должен охлаждаться потоками воздуха, а при нарушении тяги воздух нагревается, что приводит к его срабатыванию. Температура теплоносителя не связана с работоспособностью данного датчика, у нее есть своя система безопасности. При этом он исключает влияние на срабатывание датчика по тяге в связи с его охлаждением воздухом от обратной тяги исходя из мощности котла и механизма его работы.

Полагает, что в данном случае обеспечение только одного притока воздуха в помещение не повлияло бы на концентрацию, поскольку не устраняло основную причину образования угарного газа.

В ходе дополнительного допроса эксперт Тарабукин Д.А.указал, что испытание работы автоматики осуществлялосьв соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации, была установлена стойкая неисправность датчика. Полагает, что температура теплоносителя не влияет на срабатывание датчика в автоматике безопасности по тяге, поскольку это разные системы.

Установленные дефекты водонагревателя в виде нарушения проходимости межпластинного пространства теплообменника, целостности камеры сгорания, являются дефектами, при которых аппарат не должен эксплуатироваться. Полагает, что водонагреватель в данном случае будет больше выделять продукты сгорания в помещение, но в каком количестве, он сообщить не может. Указывает, что в сложившихся условиях дымовой канал водонагревателя мог находиться в более преимущественном положении и опрокидывать тягу в дымовом канале котла, учитывая, при этом, что в данном случае не был обеспечен приток воздуха.

Методики образования процентов выхода из различных источников, указанных им в п.7.3.3 заключения нет, при этом обратив внимание, что негерметичность оборудования влияет на увеличение образования угарного газа только тогда, когда происходило нарушение воздухообмена.

Ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Лежневского района Ивановской области со ссылкой на постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 о том, что снежный покров в зимний период ДД.ММ.ГГГГ на кровле МКД № по <адрес> был незначительным и не создавал угрозу падения (схода снега с крыши), в связи с чем необходимость в очистке кровли отсутствовала (т.5 л.д.19).

Помимо доказательств, представленных стороной обвинения, судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Памятки, вручаемые собственникам газоиспользующего оборудования при проведении технического обслуживания, содержащие, помимо прочего, разъяснения о необходимости проверки тяги и обеспечения притока воздуха при работе оборудования (т.4 л.д.157-159).

Акт отключения бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в связи с выявлением нарушения тяги в дымоходе с актом выполненных работ по отключению газового прибора в связи с выявленным нарушением (т.4 л.д.204-205). Акт проверки дымоходов от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с отметкой, что дымовые трубы находятся вне зоны ветрового подпора, в связи с чем дымоходы пригодны к эксплуатации (т.4 л.д.206). Акт аварийно-технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ о подключении газового котла <данные изъяты> премиум 10 к газоснабжению, тяга имеется (т.4 л.д.207).

Сведения АО «<данные изъяты>» филиал в г.Иваново и Ивановском районе Лежневский производственный участок о случаях отключения Борисовым Н.Е. газового оборудования по п.п. «в,г,д» п.77 Правил №410 ДД.ММ.ГГГГ с приобщением соответствующих актов (т.5 л.д.22-24).

Заключение специалиста А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому высота оголовка дымовой трубы не соответсвтует требованиям СНиП 2-04-08-87, дымовой и вентиляционный канал находятся в зоне ветрового подпора, высота трубы ниже нормативного уровня на 73 см. Обязанность отключения газового оборудования на момент технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Выявлены нарушения требований Правил №410 о частоте проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов и их прочистки, нарушения требований в части частоты очистки кровли от снега и наледи со стороны ООО «<данные изъяты>». Причиной отравления в данном случае послужило наличие стабильной обратной тяги в дымовом канале котла <данные изъяты> Премиум 10, ввиду недостаточной высоты расположения устья дымового канала в зоне дымового подпора, локальное скопление снежной массы в районе кирпичного оголовка, частичное блокирование снежной массой вентиляционного зазора между верхним торцом кирпичного оголовка и нижней поверхности защитного колпака, по причине недостаточной высоты трубы и несвоевременной очистке кровли от снега, неблагоприятное направление ветра, несоблюдение управляющей компанией сроков очистки снега с крыши и около оголовка трубы, отсутствие притока свежего воздуха для обеспечения требуемого воздухообмена, продолжение эксплуатации газового оборудования при нарушении тяги в дымоходе. Причиной несрабатывания автоматики безопасности по тяге котла <данные изъяты> Премиум 10 послужила недостаточная при обратной тяге температура уходящих газов, необходимая для нагрева датчика тяги до требуемой температуры (т.5 л.д.43-66).

Ответ АО «Гипрониигаз» на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 90% исследуемых типов и моделей газоиспользующего оборудования автоматика безопасности (датчики тяги) не обеспечивают его безопасную работу при наличии обратной тяги, поскольку принципом срабатывания датчиков является достижение определенной температуры дымовых газов, а при смешении воздуха (обратной тяги) с продуктами сгорания температура уходящих дымовых газов в зоне установки датчика снижается, за счет чего не происходит его срабатывание, оборудование работает в прежнем режиме и в помещение поступают дымовые газы (т.5 л.д.67-91).

Представленные суду и исследованные непосредственно в судебном заседании вышеуказанные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки позиции защитника суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все предусмотренные ст. 166 УПК РФ сведения, допрошенные в ходе судебного заседания участники данного следственного действия подтвердили, соответствие зафиксированной в протоколе информации фактически проведенным в ходе осмотра действиям, разъяснение им процессуальных прав, а также принадлежности зафиксированных в протоколе подписей.

Также суд не усматривает оснований ставить под сомнение допустимость протокола выемки документов у потерпевшего А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие у потерпевшего каких-либо замечаний как в ходе его проведения и подписания, так и при рассмотрении дела в суде.

С учетом показаний следователя А.Ю. о том, что на момент принятия дела к производству в данных протоколах имелись все сведения и подписи, а также принимая во внимание, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на обвиняемым Борисовым Н.Е., ни его защитником Жуков Д.В. не высказывалось каких-либо замечаний в т.ч. относительно содержания указанных документов, суд не усматривает оснований для вывода о том, что они не были надлежащим образом оформлены до момента выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Наличие в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочного указания в пунктах 3-5 выводов на фамилию обследуемого лица М.А. вместо Е.А. является явной технической ошибкой и, с учетом содержания мотивировочной части каких-либо не вызывает сомнений в обоснованности выводов эксперта, равно как и в их относимости именно к Е.А..

Вопреки доводам, изложенным стороной защиты, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая в п.60 ст.5 УПК РФ возможность производство судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных и иных учреждениях, в ч.2 ст.195 УПК РФ допускает проведение судебных экспертиз по уголовным делам иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, то есть экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях, в связи с чем проведение трех технических и строительно-технических экспертиз экспертом Тарабукин Д.А., имеющим необходимые специальные познания, требованиям закона не противоречило.

Довод защиты о признании данных экспертных заключений недопустимым доказательством в связи с отсутствием указания на вид назначенной экспертизы и необоснованности привлечения к ее проведению второго эксперта является необоснованным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности проведенной на основании соответствующего постановления экспертизы, о необоснованности включения в состав комиссии того либо иного эксперта. Вопреки доводу жалобы назначение комплексной экспертизы без указания ее вида, с учетом положений ст.195 УПК РФ не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не влечет отмену обжалуемых судебных решений.

С учетом представленных по запросу суда двух приказов о прикомандировании следователя А.Ю. в Ивановский МСО СУ СК России по Ивановской области, у данного лица, с учетом передачи и принятия уголовного дела в свое производство, он в соответствии с требованиями ст.ст. 38, 220 УПК РФ был уполномочен на составление и подписание обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная представленная суду совокупность доказательств с достоверностью подтверждает факт причинения впериодвремени с 13.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в той же квартире А.А. острого отравления угарным газом средней степени тяжести сопровождающегося острой дыхательной недостаточностью 1 стадии, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также причинение смерти Е.А.и М.А. вследствие отравления окисью углерода (угарным газом), равно как и факт осуществления ФИО2 технического обслуживания газопроводов и газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Вместе с тем, установление приведенных фактических обстоятельств само по себе не презюмирует наличие в действиях слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда Борисова Н.Е. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Диспозиция ч.3 ст.238 УК РФ применительно к инкриминируемому Борисову Н.Е. преступлению предполагает обязательное наличие двух признаков: 1) выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и 2) причинно-следственная связь между указанными действиями и причинением смерти двум или более лицам.

Как следует из содержания предъявленного Борисову Н.Е. обвинения, ему инкриминируется умышленное невыполнение при выполнении работ и оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования следующих действий при техническом обслуживании водонагревателя проточного газового модели «<данные изъяты>» и котла отопительного фирмы «<данные изъяты>»:

1) проверки работоспособности, наладки и регулировки предусмотренных изготовителем в конструкции бытового газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключать подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы;

2) визуальной проверки целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) оборудования;

3) проверки наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом;

4) регулировки процесса сжигания газа на всех режимах работы бытового газоиспользующего оборудования;

5) очистки горелок от загрязнений;

6) инструктаж потребителей по безопасному использования газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд;

после чегоне принял необходимые меры, направленные на немедленное прекращение подачи газа в газопотребляющие приборы, их опломбирование, напротив, неправомерно выдал Е.А. акт выполненных работ.

Однако каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих невыполнение каждого из указанных действий и опровергающих содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие показания подсудимого Борисова Н.Е. и свидетеля С.Ф., стороной обвинения не представлено и в материалах уголовного дела не приведено:

1) Так, из содержания заключения технической судебной экспертизы газоиспользующего оборудования следует, что в ходе проведения испытаний проточной водонагреватель«<данные изъяты>» включился в работу и устойчиво работал в безопасном режиме, при этом моделирование условий прекращения тяги показало стабильное срабатывание автоматики, отключавшей водонагреватель при отклонении контролируемых параметров. В свою очередь установленный данным заключением отказ (неисправность) системы защиты от нарушения тяги котла согласно показаниям эксперта Тарабукин Д.А. в ходе судебного заседания мог возникнуть внезапно, в т.ч. и после технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, во время которого не исключается его функционирование. Более того, содержание показаний как потерпевшего А.А., так и свидетелей А.А., О.А., Л.А. свидетельствует о неоднократном срабатывании системы безопасности котла уже после проведения данного технического обслуживания (котел задувало и он отключался). Таким образом, каких-либо доказательств наличия на момент технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей автоматических устройств отключения подачи газа (систем безопасности) на котле и водонагревателе суду не представлено.

2) Не представлено в материалах дела и сведений о наличии технических неисправностей котла и водонагревателя, которые могли быть выявлены посредством визуальной проверки (осмотра) целостности оборудования и его соответствия нормативным требованиям.

Согласно приведенному заключению технической судебной экспертизы газоиспользующего оборудования выявление дефектов водонагревателя в виде расплавления ребер теплообменника, негерметичности обшивки топочного пространства осуществлено после того, как в ходе проведения исследований произошло возгорание пылевых и жировых отложений на верхней части теплообменника и после его частичной разборки. На котле механических повреждений не обнаружено, внутри обнаружены следы сажевых отложений и деформация турбулизационной перегородки со смещением из одной из конвективных труб.

В свою очередь из показаний специалиста Карпова следует, что в ходе технического обслуживания с водонагревателя только снимается кожух, сама колонка не разбирается, а для обследования теплообменника необходимо снимать горелку. Соответствующие пояснения специалиста согласуются как с положениями п.2.1.1 договора о техническом обслуживании, так и требованиями п.1 минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к Правилам №410, что свидетельствует о возможности выявления указанных недостатков как водонагревателя, так и котла лишь в случае выполнения мероприятий, явно выходящих за пределы работ, выполняемых в ходе технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о неполноте его проведения.

В части выводов экспертного заключения о наличии засора теплообменника с учетом фотоматериалов, на которых он зафискирован, а также информации из мотивировочной части заключения о возгорании соответствующих отложений в ходе ее проведения, суд соглашается с показаниями специалиста Карпова об их образовании во время или после демонтажа оборудования, поскольку они не могли образоваться во время его использования из-за термического воздействия.

Невзирая на вывод эксперта Тарабукин Д.А. о возможной взаимосвязи установленных неисправностей теплообменника водонагревателя с увеличением образования угарного газа данным устройством, следует отметить отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование данного водонагревателя в момент, непосредственно предшествующий наступлению смерти Е.А. и М.А.: из показаний потерпевшего не следует, что на момент его прибытия в квартиру была включена горячая вода и, как следствие, водонагреватель, погибшие находились в комнате и туалете; не отражено соответствующих сведений и в показаниях свидетелей, прибывших в квартиру непосредственно после потерпевшего; опровергает данное обстоятельство и зафиксированное протоколом осмотра места происшествия одежда и расположения тел погибщих.

3) Сведений об отсутствии тягив дымовых и вентиляционных каналах, равно как возможности выявления условий, препятствующих наличию таковой, на момент ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела также не установлено.

Из заключения строительно-технической экспертизы технического состояния обеспечивающего воздухообмен оборудования следует, что образование ДД.ММ.ГГГГ стабильной обратной тяги в дымоходе котла обусловлено комплексом причин, включающих скопление снежной массы, ее частичным блокированием вентиляционного зазора, неблагоприятного направления ветра, наличие которых на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено (в случае с ветром) или исключается (в случае со снежной массой). При этом каких-либо нарушений тяги в дымоходе водонагревателя ни в ходе осмотров места происшествия, ни в ходе данной экспертизы не установлено. В свою очередь проверка уровня воздухообмена не входит ни в вышеуказанный минимальный перечень работ по техническому обслуживанию ВДГО, ни в перечень выполняемых работ по договору № (п.2.1.1).

В свою очередь выводы данного заключения экспертизы о неисправном состоянии дымоотводов котла и водонагревателя в виде негерметичности их соединения с патрубками газоотводящих устройств водонагревателя и котла следует поставить под сомнение в части их наличия на момент происшествия, учитывая отсутствие материалов фото-видеофиксации в протоколе осмотра места происшествия как соответствующих мест соединения, так и процедуры демонтажа соответствующего оборудования. При этом выводы данного заключения о наличии кольцевого зазора соединения дымоотводов как водонагревателя, так и котла с входными отверстиями соответствующих дымовых каналов опровергаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы соответствующие места соединения без каких-либо зазора.

С учетом способа выявление указанных в заключении элементов негерметичности дымоотвода котла лишь в результате применения дымовой шашки, а единичного сквозного отверстия дымоотвода водонагревателя лишь после его демонтажа, учитывая при этом их крайне незначительный размер, отсутствует возможность их обнаружения при выполнении технического обслуживания ВДГО с учетом предусмотренного выше перечня работ. Повреждений или деформации дымоотводящего оборудования, которые могли быть выявлены визуально в ходе соответствующего обслуживания ни в протоколах осмотра места происшествия, ни в соответствующих экспертных заключениях не приведено.

При этом суд также принимает во внимание выводы вышеуказанной технической экспертизы о том, что при нормативной тяге в дымовом канале водонагревателя, несмотря на дефекты обшивки топки, выхода продуктов сгорания в помещение кухни не происходило и водонагреватель работал в безопасном режиме, через неплотности топки и тракта дымовых газов из помещения кухни подсасывался воздух, что в целом не ухудшало ситуацию; аналогичным образом не ухудшала ситуацию и негерметичность тракта дымовых газов котла, через неплотности которого из помещения кухни поступал воздух.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки выводу заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки не находятся в прямой причинно-следственной со скоплением угарного газа в рассматриваемом помещении и, как следствие, со смертью Е.А. и М.А. Об указанном свидетельствует также выводы, изложенные специалистом А.Е., свидетелями Д.Ю. и С.А. о том, что размеры данных неплотностей явно несопоставимы с размерами открытых проемов, конструктивно предусмотренных на данном оборудовании, в частности: нижние воздухозаборные каналы камеры сгорания; верхние воздухозаборные каналы дымоотводящего кожуха, о наличии соответствующих выходов угарного газа в опасном количестве свидетельствует и содержание заключения технической судебной экспертизы.

4-6) В ходе рассмотрения дела также не установлено и каких-либо сведений, опровергающих сведения акта и показания подсудимого, а также свидетеля С.Ф. о проведении в ходе технического обслуживания регулировки процесса сжигания газа на всех режимах работы бытового газоиспользующего оборудования; очистки горелок от загрязнений; инструктажаЕ.А. по безопасному использования газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. Соответствующих неисправностей оборудования в ходе осмотров мест происшествия, производства технических экспертиз не установлено, акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о проведении соответствующего инструктажа и отсутствие у Е.А. каки-либо претензий к качеству проведенного технического обслуживания.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречия между заключением судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о комплексе нарушений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, и содержанием предъявленного Борисову Н.Е. обвинению, согласно которому в качестве причин скопления угарного газа в <адрес>, от отравления которым погибли Е.А. и М.А., указаны лишь недостатки эксплуатации системы вентиляции в данной квартире, недостатки устройства и эксплуатации системы дымоудаления в указанной квартире, а также нарушения эксплуатации водонагревателя проточного газового «<данные изъяты>».

При этом установленные в ходе экспертиз нарушения технического состояния котла «<данные изъяты> <данные изъяты>», невзирая на вменение Борисову Н.Е. указания на непроведение в ходе технического осмотра проверки его работоспособности, не отражены в качестве нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью вышеуказанных лиц. Таким образом, обсуждение вопроса о наличии таковойнеизбежно повлекло бы необходимость увеличения объема предъявленного Борисову Н.Е. обвинения, в связи с чем суд, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, не вправе входить в обсуждение указанного вопроса.

Также с учетом выводов заключения судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия не получили оценки действия иных лиц, в том числе при выполнении работ и оказании услуг, на предмет наличия причинно-следственной с образованием скопления угарного газа в рассматриваемой квартире и наступление последствий в виде смерти двух лиц.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь положениями ст.5 и 8 УК РФ, суд приходит к выводу о непричастности Борисова Н.Е. к совершению инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ, в связи с чем в отношении Борисова Н.Е. подлежит постановлению оправдательный приговор.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с вынесением в его отношении оправдательного приговора Борисов Н.Е. имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.3 ст.238 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание прекращение в отношении Борисова Н.Е. уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное дело вместе с вещественными доказательствами в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ подлежит направлению в адрес руководителя следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-299, ч.ч. 2, 3 ст. 302, 305-306, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Борисова Н.Е. признать невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Признать за оправданным Борисовым Н.Е. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Направить уголовное дело вместе с вещественными доказательствами руководителю Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При отсутствии ходатайства суд апелляционной инстанции может признать необходимым участие осужденного в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Войкин А.А.