Решение по делу № 2-3294/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-3294/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в городе Котласе гражданское дело по заявлению Орлова А. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области,

у с т а н о в и л :

Орлов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области. В обоснование заявления указано, что __.__.__ он узнал, что судебным приставом-исполнителем на его расчетный счет в Банке СГБ наложен арест и списаны все денежные средства. Просит обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с расчетного счета и вернуть списанные средства.

Заявитель Орлов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Мокрецова Д.Н. согласно представленным возражениям и пояснениям в судебном заседании не согласилась с требованиями заявителя, указывая на законность и обоснованность своих действий и отсутствие нарушений прав заявителя. Кроме того, пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.__ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания приведенных норм права следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В абз. 4 п. 1 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах. Во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Судом установлено, что на основании вынесенного постановления о назначении административного наказания отделом УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__ судебным приставом-исполнителем __.__.__ в отношении заявителя Орлова А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа в размере ...., которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно сообщению «Банк СГБ» на имя заявителя в данном банке открыт счет.

В связи с полученной информацией судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму .... на основании возбужденного исполнительного производства.

Во избежание обращения взыскания на денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель указал в постановлении от __.__.__, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Списание денежных средств со счета производится банком или иной кредитной организацией, а не судебным приставом, поэтому соответствующее указание в постановлении от __.__.__ дано банку в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В ходе исполнения было установлено, что заявитель Орлов А.В. трудоустроен в ООО «Гарант».

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены Орловым А.В. в срок для добровольного исполнения, судебными приставами-исполнителями было также вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Данные исполнительные действия сами по себе согласуются с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно платежному поручению № от __.__.__ денежные средства, поступившие на основании произведенных исполнительных действий в общем размере .... ...., перечислены взыскателю в Управление Федеральной миграционной службы России по Архангельской области.

По состоянию на __.__.__ Орлов А.В. документов, подтверждающих оплату штрафа, судебному приставу-исполнителю не представил, оплатить штраф отказался. Остаток долга составляет .... .....

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств заявителя, поскольку они были совершены в пределах полномочий и в рамках Закона об исполнительном производстве, нарушений законных прав и интересов заявителя в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что на момент вынесения постановления от __.__.__ судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, какие именно доходы поступают на счет заявителя.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.__ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Доказательств того, что в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконно ограничены права заявителя, незаконным образом созданы ему препятствия к их осуществлению либо на него в исполнительном производстве незаконно возложена какая-либо обязанность, или заявитель незаконно привлечен к ответственности, суду не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254, 258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления Орлова А. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова