Решение по делу № 2-833/2012 от 06.07.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                           Дело № 2 -833/2012

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 05 июля 2012 года

 Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>,

с  участием:

истца - Старцевой <ФИО3>,

представителя истца - РОО «Центр защиты прав потребителей», представитель Яковлева <ФИО4>, доверенность от 24.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Старцевой <ФИО3> к ИП Беккеру <ФИО5> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Старцевой Ж.П. обратилось в суд с иском к ИП Беккеру С.В. о взыскании о взыскании убытков в размере 2 500 рублей, неустойки в размере 10 320 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу РОО «Центр защиты прав потребителей», в обосновании своих требований указав, что 29 октября 2011 года между Старцевой Ж.П. и ИП Беккером С.В. был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по установке натяжного потолка по адресу: <АДРЕС>. Общая согласованная сторонами стоимостьработы по договору подряда составила 10 320 рублей. Согласно п. 4.1.2.  договора предусматривалась обязанность Заказчика в течение 3 дней с момента заключения договора согласовать с Подрядчиком тип встроенных потолочных светильников. Старцева Ж.П. свои обязательства выполнила, предоставив ответчику светильники в количестве 10 штук. Однако качество выполненных работ вынуждает потребителя к предъявлению претензий: диаметр отверстий, предназначенных для светильников, предоставленных ответчику, оказался гораздо больше, чем размер самих светильников. Данные недостатки портят внешний вмид потолка. 21.12.2011г. указанные претензии были изложены Старцевой Ж.П. в требовании о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. ИП Беккер С.В. требование потребителя не удовлетворил. 13.02.2012г. Старцева Ж.П. обратилась в РОО «Центр защиты прав потребителей» с заявлением о предъявлении в суд иска в защиту ее прав и законных интересов. 14.03.2012г. Старцева Ж.П. обратилась кИП <ФИО6> «Корпус-Ком» с просьбой устранить выявленные ею недостатки. Работы по монтажу натяжных потолков были выполнены, стоимость работ составила 2 500 рублей.

Истец Старцева Ж.П. в судебном заседании на иске настаивала, пояснив о том, что в процессе эксплуатации установленного изделия обнаружила, что диаметр отверстий светильников превышает их размер, что постепенно привело к появлению зазоров между краем светильника и натяжным потолком, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, согласился на вынесение заочного решения.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Между Старцевой Ж.П. и ИП Беккером С.В. 29 октября 2011 года заключен договор по установке натяжного потолка согласно рабочим чертежам по адресу: <АДРЕС>.

Истцом 29.10.2011 оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 459 от 29.10.2011г., 01.11.2011г. оплачена сумма в размере 6 320 рублей ,что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 467 от 01.11.2011г.В течение гарантийного срока диаметр отверстий светильников превысил их размер, что постепенно привело к появлению зазоров между краем светильника и натяжным потолком.

21 декабря 2011 года истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

 Претензия истца, направленная ответчику заказным письмом, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

14.03.2012г. между Старцевой Ж.П. и ИП <ФИО6> заключен договор №5 на проведение монтажных работ системы натяжных потолков. Стоимость работ составила 2 500 рублей. Истцом 14.03.2012 г. оплачена сумма в размере 2 500 рублей ,что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66 от 14.03.2012г. Работы по монтажу натяжных потолков были выполнены, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 14.03.2012г.Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

  В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В силу казанных норм закона, требования истца о взыскании расходов, понесенных в результате устранения недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполненияработы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец  просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2011 года по день предъявления иска, то есть по 06 июня 2012 года.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией 21 декабря 2011 года, соответственно срок исчисления просрочки начинает течь с 01 января 2012 года, исковое заявление поступило мировому судье 06 июня 2012 года, что является датой предъявления иска.

Расчет неустойки будет следующим. С 01 января 2011 года (начало течения просрочки исполнения требования истца) по 06 июня 2012 года (день предъявления иска) просрочка составила 158 дней и размер неустойки составляет 48 916,80 рублей из расчета 10 320 рублей (стоимость товара) х 3% х 158.

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать ценуотдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.                                                                                                                                                                                                                   

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 320 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, значительный период неисполнения требования покупателя и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу местного бюджета. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                      

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Беккера <ФИО5> в пользу Старцевой <ФИО3> 2 500 рублей уплаченных по договору № 234 от 29 октября 2012 года, 10320 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, всего взыскать 14 820 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Беккера <ФИО5> в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» штрафв размере 3 705 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Беккера <ФИО5> в пользу РОО «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 3 705 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Беккера <ФИО5> государственную пошлину в доход государства в размере  712 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении  этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июля 2012 года.

Мировой судья                                                                М.О. Марков