Решение от 01.03.2023 по делу № 33-1343/2023 от 17.01.2023

Дело № 33-1343/2023

УИД 47RS0006-01-2022-006096-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 9-919/2022 по частной жалобе Уткиной Раисы Дмитриевны, Уткина Кирилла Владимировича на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года.

установила:

Уткина Р.Д. и Уткин К.В. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Коноваловой Т.П. о признании недействительным (незаконным) экспертного заключения от 27 июля 2022 года и взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве Гатчинского городского суда Ленинградской области находится дело по иску Уткина К.В. и Уткиной Р.В. к Шмаковой Т.Н. об обязании осушить водоем, расположенный на земельном участке Шмаковой Т.Н.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПБ «Эксперт 47».

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47» от 27 июля 2022 года, подготовленное экспертом Коноваловой Т.П.

Уткина Р.Д. и Уткин К.В. указывают, что заключение эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47» Коноваловой Т.Н. от 27 июля 2022 года выполнено без учета фототаблиц о разливе пруда на территории земельного участка № 139 и затоплении хозяйственной постройки на территории участка истцов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Уткина Р.Д. и Уткин К.В. просят признать недействительным заключение эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47» Коноваловой Т.Н. от 27 июля 2022 года, взыскать денежные средства, оплаченные в счет экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года постановлено возвратить Уткиной Р.Д. и Уткину К.В. поданное исковое заявление с приложенными к нему материалами.

В частной жалобе Уткина Р.Д. и Уткин К.В. просят отменить определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, статьей 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры, подлежащие оценке. Имущественные споры, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, и в соответствии с положениями статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Как следует из материалов дела, Уткина Р.Д. и Уткин К.В. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Коноваловой Т.П. о признании недействительным (незаконным) экспертного заключения от 27 июля 2022 года и взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленный иск о признании экспертного заключения недействительным и взыскании денежных средств связан с имущественными правами, имеет денежную оценку, а цена иска не превышает 50 000 рублей, в связи с чем, ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что данный иск относится к подсудности мировых судей.

Вместе с тем, определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, помимо требований о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, истцом также заявлены требования неимущественного характера о признании экспертного заключения от 27 июля 2022 года недействительным (незаконным), которые, исходя из положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности мирового судьи не относятся, в связи с чем законные основания для возвращения иска по указанным основаниям, у судьи суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Уткиной Р.Д., Уткина К.В. к Коноваловой Т.П. о признании экспертного заключения недействительным, взыскании денежных средств направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.