Решение по делу № 8Г-22000/2021 [88-21751/2021] от 02.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-21751/2021

                                                                                                              №2-986/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Мялькиной Н. В. к Шмельковой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мялькиной Н. В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

    у с т а н о в и л а:

Мялькина Н.В. обратилась в суд с иском к Шмельковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что посредством интернет-сервиса «сбербанк онлайн» ошибочно перечислила не на тот счет 01 сентября 2019 г. 280 000 руб. и 02 декабря 2019 г. 436 000 руб. При обращении в банк ей стало известно, что денежные средства поступили на счет банковской карты ответчика. Однако денежные переводы Шмельковой Л.В. не предназначались, договорные отношения между ними отсутствуют. Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать со Шмельковой Л.В. в ее пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 746 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 660 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от            02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Мялькиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 года решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мялькиной Н.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мялькина Н.В. с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» перевела на счет банковской карты Шмельковой Л.В. денежные средства 01 декабря 2019 г. в размере                280 000 руб. и 02 декабря 2019 г. в размере 436 000 руб.

Со счета банковской карты Шмельковой Л.В. посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» на счет банковской карты Мялькиной Н.В. поступили 31 декабря 2019 г. денежные средства в размере 32 005 руб.           20 коп. и 06 февраля 2020 г. в размере 32 005 руб. 20 коп.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что деньги истец переводила на банковский счет Шмельковой Л.В. в целях последующего размещения их последней в кредитной организации «Семья» на условиях возвратности и в целях получения процентов со вклада.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Шмелькова Л.В. являлась учредителем ООО «Семья» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого общества. Общество находилось по адресу: <адрес>. Сведения о создании общества были внесены в реестр 25 июля 2017 г. Основным видом деятельности являлось предоставление прочих финансовых услуг, дополнительными - деятельность по финансовой взаимопомощи, деятельность в области права. 13 марта 2020 г. в реестр внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Семья».

В заявлении в ООО «ХКФ Банк» о предоставлении потребительского кредита от 1 декабря 2019 г. Мялькина Н.В. указала, что работает менеджером у ИП Шмельковой по адресу: <адрес>

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики №2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд указал, что факт перечисления денежных средств ответчику не может, безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика с учетом того, что перечисление денежных средств является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца о неверном распределении бремени доказывания исходил из того, что в силу вышеприведённых норм права для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце. Истцом данные обстоятельства не доказаны.

Суды, установив, что стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства во исполнение возникших между ними отношений, которые как следует из позиции истца возникли в связи с намерением Мялькиной Н.В. передать Шмельковой Л.В. денежные средства для размещения последней в кредитной организации в целях получения процентов со вклада; истцом совершено два последовательных перевода денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени, а также учитывая встречное перечисление ответчиком денежных средств истцу, пришли к выводу, что истец не представила доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами. Непредставление Мялькиной Н.В. доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа, с неизбежностью не свидетельствует об их отсутствии.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судом, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции участия не принимала, возражений не заявляла, то есть доказательств законных оснований для сбережения ею за счет истца денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не предоставила.

Доводы истца о том, что денежные средства передавались ответчику для дальнейшего размещения в кредитной организации «Семья» на условиях возвратности и в целях получения процентов со вклада, но ответчиком данные действия не были осуществлены, не опровергнуты.

Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки судов.

Суды, делая вывод о том, что непредставление стороной истца доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа, с неизбежностью не свидетельствует об их отсутствии, вместе с тем не установили, какие-именно правоотношения существовали между сторонами, которые бы свидетельствовали о законности получения ответчиком денежных средств, а также о том в каком ином порядке истец вправе защищать свои права.

Учитывая, что судами не установлено обстоятельств, которые в силу требования статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения нельзя признать обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

    Председательствующий судья

    Судьи