Решение от 23.06.2020 по делу № 33-4138/2020 от 07.04.2020

Судья Шкинина И.А. Дело № 33-4138/2020

Дело № 2-6981/2019 УИД 52RS0005-01-2019-005519-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Попова Георгия Витальевича

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2019 года

по иску Попова Георгия Витальевича к Орлову Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Попова Г.В., его представителя – Людиншиной Е.В., представителя ответчика – Матасова А.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Г.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, указав, что 18 декабря 2015 года между ним и Орловым А.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Нижегородская [адрес]. На основании п.2.1 договора стоимость квартиры составила 3000000 руб. В соответствии с п.4.2.2 договора покупатель обязан уплатить стоимость квартиры в порядке и сроки, предусмотренные договором. Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, однако до настоящего времени обязательства по оплате стоимости квартиры ответчиком не исполнены.

Просил суд взыскать с Орлова А.А. денежные средства в размере 3000000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 23200 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Попову Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Попова Г.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку о соответствующем заявлении ответчика ему стало известно непосредственно перед судебным заседанием. Считает, что имеются основания для восстановления данного срока, в связи с чем, к апелляционной жалобе приложены соответствующие справки. Полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции Попов Г.В. и его представитель – Людиншина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что залог в силу закона в связи с неоплатой стоимости квартиры сторонами не оформлялся.

Представитель ответчика – Матасов А.А. доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Пояснил, что ответчик обязательства по оплате квартиры исполнил надлежащим образом, истец также исполнил договор, передав квартиру по акту приема-передачи, и заявил требования о взыскании денежных средств в оплаты стоимости квартиры за пределами срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между Поповым Г.В. и Орловым А.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Попов Г.В. продал, а Орлов А.А. купил квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская [адрес].

Право собственности Орлова А.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 28.12.2015.

Согласно п.2.1 указанного договора стоимость квартиры составила 3000000 руб., оплата стоимости квартиры производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу (п.2.2 договора).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить стоимость квартиры (цену договора) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обращаясь в суд с иском, Попов Г.В. указал, что обязательства по оплате стоимости квартиры ответчиком Орловым А.А. не исполнены.

Разрешая спор по существу и отказывая Попову Г.В. в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по оплате жилого помещения, а также из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилого помещения. Данные выводы исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1).

В силу п.1 и п.2 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, что заключенный между Поповым Г.В. и Орловым А.А. договор купли-продажи от 18.12.2015 предусматривал, что оплата стоимости квартиры производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу.

Каких-либо других условий относительно сроков и порядка оплаты покупателем приобретаемого объекта недвижимости указанный договор не содержит.

Сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры), являющийся приложением к договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 18.12.2015, в пункте 4 которого указано, что продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего акта, вышеуказанная отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Продавец до подписания договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 18 декабря 2015 уведомил покупателя о наличии иных лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования квартирой после ее приобретения покупателем.

Каких-либо условий о сроках и порядке оплаты покупателем стоимости квартиры указанный акт приема-передачи жилого помещения также не содержит.

Право собственности Орлова А.А. на квартиру зарегистрировано уполномоченным органом 28.12.2015, квартира передана Орлову А.А. по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры), то есть договор сторонами исполнен.

Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, Орлов А.А. является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]. Обременений в отношении квартиры не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что покупателем Орловым А.А. не исполнено обязательство по оплате стоимости приобретенной им у Попова Г.В. квартиры, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в материалах дела не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Попов Г.В. пояснил суду, что залог в силу закона в связи с неоплатой покупателем стоимости квартиры, сторонами не оформлялся.

Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи жилого помещения отсутствуют специальные условия об иных сроках и порядке оплаты квартиры покупателем, исходя из общих положений о сроке исполнения обязательства об оплате товара по договору купли-продажи, учитывая отсутствие обременений жилого помещения, связанных с неоплатой по договору, выводы суда первой инстанции об отказе истцу в иске являются обоснованными.

Иных доводов, оспаривающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи жилого помещения от 18.12.2015 отсутствуют условия о сроках и порядке оплаты квартиры покупателем, исходя из общих положений о сроке исполнения обязательства об оплате товара по договору купли-продажи, последующие действия продавца, свидетельствующие о фактическом прекращении обязательств собственника в отношении жилого помещения, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации права собственности покупателя Орлова А.А. по договору, то есть с 29.12.2015, являются правильными. Данный срок истек 28.12.2018.

С иском в суд Попов Г.В. обратился 15 апреля 2019 года.

При рассмотрении дела Попов Г.В., возражая против заявления ответчика Орлова А.А. о пропуске срока исковой давности, заявил о его восстановлении.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой давности пропущен Поповым Г.В. по уважительной причине в связи с нахождением его в периоды с 27.06.2016 года по 08.07.2016, с 14.11.2016 по 29.11.2016, с 01.10.2018 по 12.10.2018 на стационарном лечении, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции выписными эпикризами, в периоды с 06.04.2016 по 28.04.2016 и с 11.07.2016 по 22.07.2016 истец осуществлял уход за своим отцом, также находившемся на стационарном лечении, 01.11.2018 ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно и в период с 14.12.2016 по 22.12.2018 в отношении истца как подозреваемого проводились следственные мероприятия по уголовному делу, которое прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию, в связи с данными событиями истец не мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в подтверждение чего при подаче апелляционной жалобы им представлены соответствующие документы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на 29.05.2019 года по делу была назначена подготовка, протокол проведения подготовки судом не составлялся.

О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в представленном 29.05.2019 письменном возражении на иск.

По результатам проведения подготовки дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2019, о чем истец и представитель ответчика были извещены под роспись.

Между тем, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, заблаговременно ли истец был поставлен в известность о поступлении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Из апелляционной жалобы Попова Г.В. следует, что о данном заявлении ему стало известно непосредственно перед судебным заседанием 19.06.2019, в связи с чем, он просил суд об отложении рассмотрения дела в целях подготовки по нему и предоставлению доказательств уважительности причин пропуска данного срока, в ходе судебного заседания просил о восстановлении данного срока.

Данных о том, когда Попову Г.В. вручены возражения ответчика на иск, содержащие заявление о применении срока исковой давности, в деле не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 05.11.2019 представитель ответчика Орлова А.А. пояснил, что возражения на иск были представлены после проведения подготовки по делу, направлялись Попову Г.В. судом по почте вместе с судебным извещением и получены им 14.06.2019 согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д.35).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности.

Согласно положений ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Статья 149 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, согласно которой ответчик или его представитель, в том числе, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска (п.2 п.п.3).

    В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Учитывая, что вопрос о сроке исковой давности и причинах его пропуска является обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора по существу, тогда как данное обстоятельство на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом не обсуждалось, о необходимости представления доказательств причин пропуска срока истцу не разъяснялось, данные процессуальные действия при рассмотрении дела в судебном заседании 19.06.2019 также выполнены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что досудебная подготовка проведена судом ненадлежащим образом, а при последующем рассмотрении дела истцу необоснованно отказано в отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Поскольку по делу установлено, что истец был лишен возможности предоставления доказательств в суд первой инстанции, то в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ данные доказательства приняты и исследованы судом апелляционной инстанции.

Из исследованных новых (дополнительных) доказательств следует, что в последние шесть месяцев срока исковой давности имели место обстоятельства, связанные с личностью истца, которые препятствовали его своевременному обращению в суд.

Так, 01.10.2018 по 12.10.2018 Попов Г.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Городская больница [номер]» [адрес], [дата] ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно, а в период с [дата] по [дата] в отношении истца как подозреваемого проводились следственные мероприятия по уголовному делу, которое прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию. Данные обстоятельства подлежат признанию уважительными, а срок исковой давности - восстановлению.

Вместе с тем, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности не повлияли на разрешение заявленных требований по существу спора, в связи с чем, решение суда по данному делу в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения суда суждения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░