Решение по делу № 33-1387/2024 от 18.01.2024

Судья: Тоночаков И.В. 24RS0004-01-2023-000490-63

Дело №33-1387/2024

033г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Дубро В.И.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Бочкаревой Натальи Викторовны к ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бочкаревой Н.В.,

на решение Березовского районного суда от 29 сентября 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бочкаревой Натальи Викторовны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (в лице Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бочкарева М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 15 ноября 2020г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 15 марта 2021г. она была уволена по сокращению численности штата работников организации. Решением Березовского районного суда от 13 января 2022г. она была восстановлена на работе. 18 января 2022г. ей вновь было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) на основании приказа от 16 декабря 2020г. 08 апреля 2022г. выдано уведомление, в котором сообщалось о продлении срока увольнения на неопределенный срок. 10 ноября 2022г. ей выдано предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата). Приказом от 30 января 2023г. трудовой договор с ней был расторгнут 31 января 2023г. по сокращению численности штата работников организации. С приказом она не согласна, т.к. ей не были предложены все имеющиеся вакансии, которые она могла занимать с учетом квалификации и состояния здоровья, уровня образования и профессионального опыта, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком установленного порядка увольнения. Ей предлагались вакантные нижестоящие должности, в том числе в другой местности. В июне 2022г. на железнодорожной станции Красноярск-Восточный имелись 2 вакантные должности оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов, образованные в результате увольнения работников по собственному желанию, которые она могла замещать. Данные вакансии ей предложены не были. В этой связи она просила суд признать незаконным и отменить приказ №4/ок от 31 января 2023г. о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, восстановить в должности <данные изъяты> по обработке поездной информации и перевозочных документов 7 разряда железнодорожной станции Красноярск-Восточный с 01 февраля 2023г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2023г. по дату восстановления на работе за вычетом выплаченной суммы выходного пособия исходя из расчета 1 721 руб. 17 коп. за календарный день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бочкарева М.Н. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Она указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка действиям работодателя, выразившимся в том, что ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении на основании приказа от 16 декабря 2020г., по которому она была ранее уволена и восстановлена решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» Кустова Н.Н., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бочкаревой Н.В., представителя ОАО «РЖД» Кустовой Н.Н., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение отменить, исковые требования удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что Бочкарева М.Н. на основании трудового договора от 31 декабря 2009г. №151 и дополнительного соглашения к нему от 26 апреля 2010г. осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов 7 разряда станции Красноярск-Восточный Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

Приказом от 16 декабря 2020г. №ЦД-904 в штатное расписание Красноярской дирекции управления движением с 18 декабря 2020г. были внесены изменения, в том числе на станции Красноярск-Восточный исключались должности оператора по обработке проездной информации и перевозочных документов, старшего оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов.

21 декабря 2020г. Бочкаревой Н.В. было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), из которого следует, что на основании приказа от 16 декабря 2020г. №ЦД-904 и в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности (штата) Бочкарева Н.В. подлежит увольнению по сокращению численности (штата) по п.2 ст.81 ТК РФ через два месяца следующего дня после получения настоящего уведомления с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Приказом от 15 марта 2021г. №8/ок Бочкарева Н.В. была уволена 15 марта 2021г. по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда от 12 января 2022г. Бочкарева Н.В. была восстановлена на работе с 16 марта 2021г., в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Предупреждением от 18 января 2022г. №4 Бочкарева Н.В. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников. Из предупреждения следует, что на основании приказа от 16 декабря 2020г. №ЦД-904 и в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности (штата) Бочкарева Н.В. подлежит увольнению по сокращению численности (штата) по п.2 ст.81 ТК РФ через два месяца, следующего после получения настоящего уведомления дня, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

03 марта 2022г. генеральным директором - председателем правления ОАО «РЖД» было вынесено распоряжение №539/р о приостановлении мероприятий по сокращению численности (штата) работников до особого распоряжения в целях сохранения квалифицированного персонала в условиях нестабильной макроэкономической ситуации.

08 апреля 2022г. Бочкаревой Н.В. было вручено уведомление об изменении срока предстоящего увольнения в связи с сокращением численности (штата), из которого следует, что срок увольнения по сокращению численности (штата), указанный в предупреждении о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), продлевается на неопределенный срок.

10 ноября 2022г. Бочкаревой Н.В. вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), согласно которому на основании приказа от 16 декабря 2020г. №ЦД-904 и в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности (штата) она подлежит увольнению по сокращению численности (штата) по п.2 ст.81 ТК РФ через два месяца, следующего после получения настоящего уведомления дня, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Приказом от 31 января 2023г. №4/ок Бочкарева Н.В. была уволена 31 января 2023г. по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) на основании приказа от 16 декабря 2020г. №ЦД-904, информации о наличии вакантных мест по состоянию на 07 ноября 2022г., 28 ноября 2022г., 19 декабря 2022г., 09 января 2023г., 30 января 2023г., 31 января 2023г., ей были произведены выплаты: компенсация за 9 дней отпуска за период с 01 ноября 2021г. по 31 января 2023г., выходное пособие в размере среднемесячного заработка в соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ, выходное пособие за 26 лет, отработанных в компании и организациях железнодорожного транспорта, в размере 2 550 руб. за каждый отработанный год в соответствии с п.п.«в» п.7.24 Коллективного договора ОАО «РЖД» и единовременное вознаграждение за преданность компании в соответствии с Положением ОАО «РЖД» (стаж, дающий право на вознаграждение составил 22 года 9 месяцев 17 дней). С приказом Бочкарева Н.В. ознакомлена под роспись 31 января 2023г.

Бочкарева Н.В., считая увольнение с работы незаконным, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что предупреждение о предстоящем увольнении вынесено Бочкаревой Н.В. 10 ноября 2022г., следовательно, с этой даты у работодателя возникла обязанность предложить работнику другую имеющуюся работу. Отклоняя доводы истицы о том, что ей необоснованно не была предложена должность оператора станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозных документов, с которой 03 июня 2022г. уволилась ФИО1, а также схожая вакансия по месту осуществления истицей трудовой деятельности, суд исходил из того, что трудовой договор с Бочкаревой А.В. расторгнут 03 июня 2022г., т.е. в период действия распоряжения о приостановлении мероприятий по сокращению штата и до вынесения истице предупреждения о предстоящем увольнении, а с 04 июня 2022г. на данную должность переведена Арефьева А.А. При этом должность оператора станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозных документов по состоянию на 30 декабря 2022г. в штатном расписании Красноярской дирекции управления железнодорожной станции Красноярск-Восточный отсутствовала. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на должность инженера по организации и нормированию труда отдела экономики и финансов Базаихской механизированной дистанции инфраструктуры, которая была вакантна по состоянию на 07 ноября 2022г., и на занятие которой истица выразила согласие, она не могла быть переведена, поскольку по состоянию на 09 ноября 2022г. на данную вакансию было подано заявление на перевод кандидата из имеющегося штата, соответствующего всем предъявленным требованиям к данной должности и решение о переводе которого находилось на согласовании.

Суд, принимая во внимание, что 01 декабря 2022г., 21 декабря 2022г., 10 января 2023г., 31 марта 2023г. истице были предложены вакантные должности по полигону Красноярской железной дороги по состоянию на 28 ноября 2022г., на 19 декабря 2022г., на 09 января 2023г., на 30 января 2023г. соответственно, от которых она отказалась, а вакансии, на которые она ссылается, не могли быть ей предложены, установив, что ответчик предпринял все надлежащие законные действия для обеспечения соблюдения прав Бочкаревой Н.В., предусмотренные трудовым законодательством, пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и отказу в этой связи в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из абзаца 2 ч.2 ст.22 ТК РФ следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018г. №930-О, от 28 марта 2017г. №477-О, от 29 сентября 2016г. №1841-О, от 19 июля 2016г. №1437-О, от 24 сентября 2012г. №1690-О и другие).

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства.

Указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суд первой инстанции вышеприведенные нормативные положения при разрешении спора о законности увольнения Бочкаревой Н.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ к спорным отношениям применил неверно, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения Бочкаревой Н.В. по сокращению штата работников организации.

Вывод суда первой инстанции о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения Бочкаревой Н.В., поскольку работодатель неоднократно предлагал вакансии, имеющиеся в структурных подразделениях Красноярской железной дороги, а также предпринимал надлежащие меры к ее трудоустройству нельзя признать правильным. Этот вывод сделан при не установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из толкования приведенных норм материального права, а также оснований заявленного истицей иска, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения Бочкаревой Н.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ являются следующие обстоятельства: были ли вакантными должности: инженера по организации и нормированию труда отдела экономики и финансов Базаихской механизированной дистанции инфраструктуры, двух операторов станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозных документов; могла ли истица с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие этих должностей, была ли исполнена работодателем обязанность по предложению этих вакантных должностей Бочкаревой Н.В.

Из материалов дела видно, что 10 ноября 2022г. Бочкарева Н.В. была ознакомлена с перечнем вакантных должностей по полигону Краснояркой железной дороги по состоянию на 07 ноября 2022г., согласилась на занятие должности инженера по организации и нормированию труда отдела экономики и финансов Базаихской механизированной дистанции инфраструктуры. В указанное подразделение начальником станции Красноярск-Восточный был направлен запрос от 10 ноября 2022г. №839/КрасВос о возможности трудоустройства Бочкаревой Н.В., на который заместителем начальника Базаихской механизированной дистанции инфраструктуры был дан ответ от 11 ноября 2022г. №ПЧМБаз65 о том, что по состоянию на 09 ноября 2022г. в Базаихской механизированной дистанции инфраструктуры на данную вакансию подано заявление на перевод кандидата из имеющегося штата, соответствующего всем предъявленным требованиям к данной должности. Решение о переводе работника находится на согласовании.

Судебная коллегия считает, что работодатель исполнил свою обязанность, предложив истице указанную вакантную должность, однако эта должность не соответствует квалификации и опыту работы истицы.

Согласно представленным в материалы дела дипломам истица имеет средне- профессиональное образование по квалификации техника-технолога, юриста, а также высшее экономическое образование по специальности экономиста-менеджера.

Из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда России от 21 августа 1998г. (в редакции от 27 марта 2018г.) следует, что инженер по организации труда 1 категории и инженер по нормированию труда 1 категории должен иметь высшее профессиональное (инженерно-техническое или техническое) образование и стаж работы в должности инженера по организации труда 2 категории и инженера по нормированию труда 2 категории не менее 3-х лет; инженер по организации труда 2 категории и инженер по нормированию труда 2 категории должен иметь высшее профессиональное (инженерно- экономическое или техническое) образование и стаж работы в должности инженера по организации труда и инженера по нормированию труда либо на других должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3-х лет; инженер по организации труда и инженер по нормированию труда должен иметь высшее профессиональное (инженерно-экономическое или техническое) образование без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 3-х лет или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Как следует из материалов дела, истица не имеет высшего инженерно-технического или технического образования, и не имеет соответствующего стажа работы в должности инженера по организации и нормированию труда 2 категории либо техника или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием. При таких обстоятельствах указанная вакантная должность не соответствует образованию, квалификации, опыта работы истицы и она не могла быть на нее трудоустроена.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в период действия распоряжения от 03 марта 2022г. №539/р о приостановлении мероприятий по сокращению численности (штата) работников до особого распоряжения, имеющиеся в июне 2022г. вакантные должности оператора станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозных документов не могли быть предложены истице до вынесения 10 ноября 2022г. предупреждения о предстоящем увольнении, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено приостановление мероприятий по сокращению численности (штата) работников.

Материалами дела подтверждено, что решением Березовского районного суда от 12 января 2022г., вступившим в законную силу, Бочкарева Н.В. была восстановлена на работе и работодателем в отношении нее вновь проводились мероприятия, связанные с увольнением по сокращению штатов, в связи с чем она 18 января 2022г. была предупреждена об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников. При таких обстоятельствах работодатель обязан был при проведении этих мероприятий соблюсти порядок, установленный ч.3 ст.81 ТК РФ, т.е. со дня предупреждения и до дня увольнения предлагать ей все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее образованию, квалификации, состоянию здоровья, однако работодатель не предложил имеющиеся в июне 2022г. указанные вакантные должности, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения Бочкаревой Н.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом, как следует из представленного истицей в суд апелляционной инстанции списка вакантных должностей по состоянию на 31 октября 2022г. (т.е. в период действия распоряжения от 03 марта 2022г. №539/р о приостановлении мероприятий по сокращению численности (штата) работников до особого распоряжения) в Красноярском ТЦФТО по состоянию на 31 октября 2022г. имелась вакантная должность агента (СФТО) 2 категории ст.Красноярск-Северный Отдела обработки документов по перевозке грузов, которая была истице предложена 02 ноября 2022г., и на замещение которой она дала согласие, но трудоустроена не была. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении работодателем вышеуказанного распоряжения от 03 марта 2022г. №539/р, следовательно, в период действия этого распоряжения работодатель обязано был предложить истице все имеющиеся вакантные должности.

Поскольку из вышеприведенного правового регулирования следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, тогда как материалами дела подтверждено, что работодателем указанная обязанность исполнена не была, увольнение истицы с работы по этому основанию является незаконным.

В этой связи вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения Бочкаревой Н.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) со ссылкой на невозможность предложения истице вакантной должностей отсутствие вакантных должностей, которые Бочкарева Н.В. могла бы занять с учетом ее квалификации и состояния здоровья, нельзя признать правомерным.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа начальника железнодорожной станции Красноярск-Восточный от 31 января 2023г. №4/ок о прекращении (расторжении) трудового договора с Бочкаревой Н.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), восстановлении в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ Бочкаревой Н.В. на работе в ОАО «РЖД»-структурном подразделении Красноярской дирекции управления движением - структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» в должности старшего оператора станционного технологического центра по обработке поездной информации и перевозочных документов 7 разряда с 01 февраля 2023г.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с тем, что увольнение истицы признано незаконным, работодатель, в силу ч.2 ст.394 ТК РФ, обязан выплатить ей средний заработок за все время вынужденного прогула с 01 февраля 2022г. по 04 марта 2024г.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период судебная коллегия, учитывая, что у истицы был суммированный учет рабочего времени, принимает во внимание, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст.139 ТК РФ и п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из п.13 указанного Положения следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит вычету полученное истицей при увольнении в соответствии со ст.178 ТК РФ выходное пособие в размере 73 317 руб. 96 коп.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 573 073 руб. 72 коп. исходя из следующего расчета.

За период с 01 февраля 2022г. по 31 января 2023г. истице согласно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции расчетных листков начислена заработная плата в размере 400 325 руб. 64 коп. за 1199 отработанных часов, в том числе:

февраль 2022г. - 39 916 руб. 08 коп. (отработано 132 часа),

март 2022г. - 24 184 руб. 10 коп. (отработано 55 часов),

апрель 2022г. - 0 руб. (отработано 0 часов),

май 2022г. - 54 558 руб. 11 коп. (отработано 121 час),

июнь 2022г. - 47 134 руб. 61 коп. (отработано 147,80 часов),

июль 2022г. - 46 624 руб. 03 коп. (отработано 154 часа),

август 2022г. - 48 364 руб. 28 коп. (отработано 165 часов),

сентябрь 2022г. - 15 536 руб. 32 коп. (отработано 44 часа),

октябрь 2022г. - 38 080 руб. 64 коп. (отработано 121 час),

ноябрь 2022г. - 49 824 руб. 43 коп. (отработано 147,80 часов),

декабрь 2022г. - 30 282 руб. 91 коп. (отработано 99 часов),

январь 2023г. - 5 820 руб. 17 коп. (отработано 12,40 часов).

Всего: начислено 400 325 руб. 64 коп., отработано часов - 1199.

Средний часовой заработок истицы составляет: 400 325 руб. 64 коп. : 1199 час. = 333 руб. 88 коп.

Согласно представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции предполагаемого графика сменности старшего оператора СТЦ Бочкаревой Н.В. на 2023г.-2024г.г. время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2023г. по 04 марта 2024г. составляет 1936 часов.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет:

333 руб. 88 коп. х 1936 час. - 73 317 руб. 96 коп. = 573 073 руб. 72 коп.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, Бочкаревой Н.В. причинен моральный вред, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком без установленных законом оснований трудовых прав истицы, степень ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., признавая данный размер компенсации достаточным и справедливым, и соответствующим допущенному со стороны ответчика нарушению прав истицы.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном истице размере 50 000 руб. судебная коллегия не находит, считая его чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица в силу закона была освобождена, в размере 9 531 руб. исходя из следующего расчета.

(573 073 руб. 72 коп. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 8 931 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера.

300 руб. х 2 = 600 руб. - государственная пошлина за 2 удовлетворенных требования неимущественного характера (признание приказа об увольнении незаконным и восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда).

Всего: 8 931 руб. + 600 руб. = 9 531 руб. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березовского районного суда от 29 сентября 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бочкаревой Натальи Викторовны к ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника железнодорожной станции Красноярск-Восточный от 31 января 2023г. №4\ок о прекращении (расторжении) трудового договора с Бочкаревой Натальей Викторовной по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Восстановить Бочкареву Наталью Викторовну на прежней работе в ОАО «Российские железные дороги» на железнодорожной станции Красноярск-Восточный (внеклассная) - структурном подразделении Красноярской дирекции управления движением - структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российский железные дороги» в должности старшего оператора станционного технологического центра по обработке поездной информации и перевозочных документов 7 разряда с 01 февраля 2023г.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бочкаревой Натальи Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 573 073 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 531 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2024г.