Решение по делу № 11-33/2015 от 19.03.2015

Мировой судья с/у № ФИО2 гражданское дело №

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

федерального судьи: ФИО6.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ПГСК ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный строительный кооператив ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание гаражного бокса в размере <данные изъяты>. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК ФИО9, с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № долевого участия в строительстве. Согласно п. 1.1 предметом договора являлось долевое участие дольщика в финансировании строительства многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 договора дольщик поручила застройщику ПГСК ФИО10, а застройщик взял на себя обязательства за счет средств дольщика и пропорционально причитающейся ему доли общей площади объекта в размере площади нежилых помещений организовать строительство объекта. Согласно п. 2.1.5 договора в течении <данные изъяты> с момента приемки объекта Государственной комиссией истец был обязан передать дольщику ответчице по иску по акту приема-передачи нежилые помещения. Согласно п. 3.4 договора дольщик несет все имущественные риски, а также все расходы по содержанию Объекта независимо от наличия зарегистрированного права собственности на гаражный бокс. В случае непринятия (уклонения) дольщика от принятия гаражного бокса бремя содержания (включая оплату коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов) и риск случайной гибели гаражного бокса признаются перешедшими к дольщику по истечении 10 дней с моменты получения письменного уведомления. Из уведомления ПГСК ФИО11 следует, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично была уведомлена об обязанности принять гаражный

бокс и оплатить расходы на его содержание. По истечении <данные изъяты> дневного срока с момента письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание нежилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по внесению платежей на содержание общего имущества многоквартирной подземной стоянки.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об и исправлении описки в решении суда, исковые требования ПГСК ФИО12 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 просила суд отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПГСК ФИО14 ФИО4 просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, учитывая следующее.

Выпиской из устава Потребительского гаражно-строительного кооператива ФИО13 установлено, что кооператив создан с целью размещения и строительства надземной автостоянки закрытого типа со станцией технического обслуживания и эксплуатации имеющихся гаражно-строительных объектов.

Как установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство многоэтажной автостоянки закрытого типа по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ многоэтажная надземная стоянка введена в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ПГСК ФИО15 зарегистрировано в качестве собственника многоэтажной надземной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве собственности №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (застройщиком) ПГСК ФИО16», с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № долевого участия в строительстве (далее по тексту договор).

Согласно п. 1.1 предметом договора являлось долевое участие дольщика в финансировании строительства многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа, расположенной по строительному адресу: <адрес> поселок.

Дольщик имеет право на гаражный бокс ( место) площадью <данные изъяты> расположенном на <данные изъяты> этаже объекта.

Согласно п. 1.4 договора дольщик поручила застройщику (истцу - ПГСК ФИО17), а застройщик взял на себя обязательства за счет средств дольщика и

пропорционально причитающейся ему доли общей площади объекта в размере площади нежилых помещений организовать строительство объекта.

Согласно п. 2.1.5 договора в течении <данные изъяты> с момента приемки объекта Государственной комиссией истец был обязан передать дольщику (ответчице по иску) по акту приемки-передачи нежилые помещения.

Согласно п. 3.4 договора дольщик несет все имущественные риски, а также все расходы по содержанию Объекта независимо от наличия зарегистрированного права собственности на гаражный бокс. В случае непринятия (уклонения) дольщика от принятия гаражного бокса бремя содержания (включая оплату коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов) и риск случайной гибели гаражного бокса признаются перешедшими к дольщику по истечении 10 дней с моменты получения письменного уведомления.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что дольщик обязуется принять в собственность гаражный бокс в течении 10 дней с момента получения уведомления.

Выпиской из протокола общего собрания членов ПГС ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплен гаражный бокс №.

Согласно технического паспорта исследованного в судебном заседании площадь гаражного бокса № составляет <данные изъяты>.

Из уведомления ПГСК ФИО19 следует, что по почтовому адресу, указанному в исследованном договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес> соответствии с п. 2.1.4 и п. 2.1.5 договора) в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением направлено извещение о передаче гаражного бокса по акту приема - передачи.

Уведомление вручено по указанному почтовому адресу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление о вручении заведенное работником почтового отделения связи.

Аналогичные уведомления направлялись в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принятии гаражного бокса №, а так же осуществлялась публикация в газете «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК <адрес> обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 ГК <адрес> и ст. 39 ЖК <адрес> предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (п. 1 ст. 249 ГК <адрес>).

Мировым судьей верно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешло бремя содержания гаражного бокса № и оплата коммунальных услуг, поскольку правлением ПГСК ФИО20 она была уведомлена надлежащим образом о принятии надземной стоянки в эксплуатацию и у нее возникла обязанность по ее принятию.

Доводы ФИО1 о не получении уведомления не основаны на материалах дела, поскольку уведомление направлялось в ее адрес заказным письмом с уведомлением и получено в установленном порядке.

Довод апеллятора о том, что в уведомлении о вручении письма имеется подпись ответчика ФИО1, однако фамилия могла была быть внесена другим лицом также является надуманным.

Из текста, исследованного в судебном заседании договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адресом места жительства ответчика (дольщика по договору ФИО1) является квартира № <адрес>.

Из исследованного в судебном заседании общегражданского паспорта ответчика ФИО1 также следует, что адресом регистрации является квартира № <адрес>.

Из текста приобщенного в судебном заседании суда первой инстанции уведомления о вручении почтового отправления следует, что данное письмо направлено ФИО1 по адресу, указанному в договоре № долевого участия в строительстве и являющемуся фактическим местом жительства ответчика, то есть на квартиру № <адрес>.

Отсутствие зарегистрированного права собственности, а равно и номера гаражного бокса в договоре долевого участия в строительстве не освобождает от обязанности по оплате затрат на содержание гаражного бокса.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных письменных доказательств, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обязанности по оплате содержания нежилого помещения (гаражного бокса) и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав да оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60,67 ГПК <адрес>, суд привел в решении основания, по которым отверг доводы представителя ответчика ФИО1 подробно указав мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, а также буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в решении Мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сомнения не вызывает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд якобы не дал правового обоснования обязанности ответчика по принятию гаражного бокса опровергается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции документами.

Довод апеллятора о том, что нельзя считать доказанными расходы на содержание гаражного бокса также являются надуманными и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания документами.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПГСК ФИО21 состоялись общие собрания членов кооператива, решениями которых были утверждены сметы на содержание гаражных боксов.

Ответчиком ФИО1 указанные сметы не оспорены, решения общих собраний в части расчета средств на содержание гаражных боксов в установленном порядке не отменены.

Таким образом, представленные истцом в суд первой инстанции расчет задолженности и сметы на содержание гаражного бокса являются действующими и правильно оценены судом первой инстанции как математически верными и достоверными.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом в размере <данные изъяты>., выполненный мировым судьей, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Доказательств не представления истцом соответствующих услуг, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции, в силу ст. 56 ГПК <адрес>, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального и материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК <адрес>, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК <адрес>, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК <адрес>, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ПГСК ФИО22 к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание гаражного бокса – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья ФИО23