Решение по делу № 2-271/2019 от 29.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истицы Кочарян Н.Х. по доверенности Зотова К. В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДР» по доверенности Гладышевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-271/2019 по иску Кочарян Н.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДР», индивидуальному предпринимателю Гордиенко П.Н., Шамогайлову И.А., Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г.Москве, Московской административной дорожной инспекции, Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗКТ – сервис», Жириковой М.Х., Брагину К.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кочарян Н.Х. обратилась в Зарайский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДР», индивидуальному предпринимателю Гордиенко П.Н., Шамогайлову И.А., Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г.Москве, Московской административной дорожной инспекции, Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗКТ – сервис», Жириковой М.Х., Брагину К.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала на следующие обстоятельства:

На основании соглашения об отступном от 12.10.2018 года и акта приема-передачи автомобиля от 12.10.2018 года истица приобрела у ООО «АЛЕКСАНДР» автомобиль BMW X5M, идентификационный номер ---, --- года выпуска. В ответ на обращение в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г.Москве о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) получила отказ, с разъяснением о том, что на основании постановлений судебных приставов – исполнителей введен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

По информации ООО «АЛЕКСАНДР» обществом были погашены все имеющиеся задолженности по исполнительным производствам, в рамках которых судебными приставами были приняты обеспечительные меры. Однако судебные приставы – исполнители после оплаты по неизвестной причине не снимали ранее наложенные ограничения. Кроме того, они налагали запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем и после перехода права к истице по другим исполнительным производствам. Данные действия истица считает незаконными.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований Кочарян Н.Х. приводит ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 130, 218 ч.2, 223 ч.1, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истица просит суд: освободить от ареста имущество, принадлежащее Кочарян Н.Х. – транспортное средство марки (модели) BMW X5М, идентификационный номер ---, --- года выпуска, наложенного в рамках исполнительных производств: №--- от 08.11.2018 года (--- от 09.11.2018) ----СД; №--- от 28.11.2018 года (--- от 28.11.2018) ----СД; №--- от 28.11.2018 года (--- от 29.11.2018) ----СД; №--- от 05.12.2018 года (--- от 06.12.2018); №--- от 14.12.2017 года (--- от 12.12.2018), № --- от 12.12.2018 года (---- от 12.12.2018) --- СД, №--- от 21.01.2019 года (--- от 21.01.2019); №--- от 21.01.2019 года (--- от 21.01.2019); №--- от 30.01.2019 года (--- от 31.01.2019); №--- от 12.02.2019 года (--- от 14.02.2019); №--- от 05.03.2019 года (--- от 05.03.2019) ---; №--- от 05.03.2019 года (--- от 05.03.2019 года) ---; №--- от 11.02.2019 года (--- от 18.02.2019); №--- от 11.02.2019 года (--- от 18.03.2019); №--- от 18.03.2019 года (--- от 19.03.2019).

В судебное заседание истица Кочарян Н.Х. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истицы Кочарян Н.Х. по доверенности Зотов К.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «АЛЕКСАНДР» по доверенности Гладышева В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Кочарян Н.Х.

Ответчик индивидуальный предприниматель Гордиенко П.Н., представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИЗКТ – сервис» в судебное заседание не явились, извещение о дате, времени и месте слушания дела им направлялось своевременно, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Ранее ответчики получали судебные извещения и были надлежащим образом уведомлены о слушании гражданского дела с их участием в Зарайском городском суде М.О. С учетом того, что информация о рассмотрении настоящего дела размещена в системе «ГАС Правосудие», сведения о дате, времени и месте проведения судебных заседаний размещаются в ней своевременно, суд делает вывод, что ответчики были надлежащим образом извещены о слушании дела 18.06.2019 года.

Ответчики Шамогайлов И.А. и Брагин К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены лично и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. В отзывах указали, что возражают против удовлетворения исковых требований Кочарян Н.Х..

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица Жирикова М.Х. в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица судебные приставы – исполнители Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцев Э.В. и Эльмурзаев В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель МО по ИПНО Александров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель МОСП по ВАШ №4 УФССП России по Москве Мязин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Кочарян Н.Х. в отсутствие не явившихся участников в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования Кочарян Н.Х. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по делам об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества входит:

1) принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора.

Из материалов дела судом установлено, что Кочарян Н.Х. по договору займа №--- от 08.10.2018 года передала на срок до 04.07.2019 года ответчику ООО «АЛЕКСАНДР» --- руб.--- коп. под ---% годовых (л.д.21).

12.10.2018 года на основании соглашения об отступном и акта приёма – передачи автомобиля от 12.10.2018 года Кочарян Н.Х. приобрела в собственность у ООО «АЛЕКСАНДР» а/м марки (модели) BMW X5М, идентификационный номер ---, --- года выпуска, взамен исполнения обязательств по договору займа №--- от 08.10.2018 года (л.д.23-25).

20.10.2018 года через представителя Кочарян Н.Х. обратилась в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС.

В тот же день старшим госинспектором ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г.Москве Г.Ю.В. выдано решение об отказе в проведении регистрационного действия, со ссылкой на п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 года №399 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 года №139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соглашение об отступном и акт приема – передачи заинтересованными лицами не оспаривались. Требования о признании сделки мнимой не заявлялись.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.130 ГК РФ автомобиль признается движимым имуществом.

Таким образом, истцом в дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности Кочарян Н.Х. на а/м BMW X5М, идентификационный номер ---, --- года выпуска.

2) возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица;

3) наложение судебным приставом – исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись.

Из базы данных Госавтоинспекции (распечатка с официального сайта – л.д.15-19) следует, что ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции с поименованным транспортным средством наложены по постановлениям судебных приставов-исполнителей в рамках следующих исполнительных производств:

N п/п	Исполнительное производство	Фамилия И.О. судебного пристава – исполнителя, вынесшего постановление о наложении ограничения	Дата наложения ограничения, регион	Номер и дата документа, на основании которого наложено ограничение
1.	------ от 18.03.2019 года	СПИ Эльмурзаев В.И.	19.03.2019 г., г.Москва	--- от 19.03.2019 г.
2.	--- от 11.02.2019 года	СПИ Мязин Р.В.	18.03.2019 г., г.Москва	--- от 18.03.2019 г.
3.	--- от 05.03.2019 года	СПИ Зайцев Э.В.	05.03.2019 г., г.Москва	--- от 05.03.2019 г.
4.	--- от 05.03.2019 года	СПИ Зайцев Э.В.	05.03.2019 г. г.Москва	--- от 05.03.2019 г.
5.	--- от 11.02.2019 года	СПИ Мязин Р.В.	18.02.2019 г., г.Москва	--- от 18.02.2019 г.
6.	--- от 12.02.2019 года	СПИ Эльмурзаев В.И.	14.02.2019 г., г.Москва	--- от 14.02.2019 г.
7.	--- от 30.01.2019 года	СПИ Александров Д.А.	31.01.2019 г., г.Москва	--- от 31.01.2019 г.
8.	--- от 21.01.2019 года	СПИ Мязин Р.В.	21.01.2019 г., г.Москва	--- от 21.01.2019 г.
9.	--- от 21.01.2019 года	СПИ Мязин Р.В.	21.01.2019 г., г.Москва	--- от 21.01.2019 г.
10.	---от 12.12.2018 года	СПИ Зайцев Э.В.	12.12.2018 г., г.Москва	--- от 12.12.2018 г.
11.	--- от 14.12.2017 года	СПИ Мязин Р.В.	12.12.2018 г., г.Москва	--- от 12.12.2018 г.
13.	--- от 28.11.2018 года	СПИ Зайцев Э.В.	29.11.2018 г., г.Москва	--- от 29.11.2018 г.
14.	--- от 28.11.2018 года	СПИ Зайцев Э.В.	28.11.2018 г., г.Москва	--- от 28.11.2018 г.
15.	--- от 08.11.2018 года	СПИ Зайцев Э.В.	09.11.2018 г., г.Москва	--- от 09.11.2018 г.

Согласно базе данных Федеральной службы судебных приставов (распечатка с официального сайта – л.д.11-14) значатся возбужденными в отношении должника ООО «АЛЕКСАНДР» следующие исполнительные производства:

№--- от 08.11.2018 года - -----;

№--- от 28.11.2018 года - ---;

№--- от 05.12.2018 года;

№--- от 14.12.2017 года;

№--- от 12.12.2018 года - ---;

№---- от 21.01.2019 года;

№--- от 21.01.2019 года;

№--- от 30.01.2019 года;

№--- от 12.02.2019 года;

№--- от 05.03.2019 года - ---;

№--- от 05.03.2019 года - ---;

№---от 11.02.2019 года;

№--- от 18.03.2019 года.

В адрес суда заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №4 М.С.П. представлены копии птановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «АЛЕКСАНДР» от 21.01.2019г. №---, от 11.02.2019 г. №---, от 21.01.2019г. №---.

ООО «АЛЕКСАНДР» представил суду копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в его отношении: от 12.02.2019 года №---, от 08.11.2018 года №---, от 11.02.2019 года №---, от 30.01.2019 года №---.

Таким образом, документально подтверждено то обстоятельство, что в отношении ООО «АЛЕКСАНДР» возбуждены исполнительные производства, указанные в исковом заявлении, и имеет место наложение судебными приставами – исполнителями ареста на спорное имущество в рамках указанных исполнительных производств.

При этом суд отмечает, что судебные требования Зарайского городского суда о представлении материалов исполнительных производств Межрайонный отдел судебных приставов по ИПНО г.Москва и Головинский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москва были проигнорированы.

Суд установил, что во всех перечисленных в иске случаях, постановления судебными приставами – исполнителями об аресте а/м марки (модели) BMW X5М, идентификационный номер ---, ---года выпуска, были вынесены после того, как состоялась передача автомобиля в собственность от ООО «АЛЕКСАНДР» к истице Кочарян Н.Х., без учета сведений о смене собственника.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 п.5 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Поскольку на дату вынесения судебными приставами – исполнителями постановлений об аресте а/м BMW X5M, идентификационный номер ---, --- года выпуска, должнику ООО «АЛЕКСАНДР» не принадлежал, а находился в собственности истицы Кочарян Н.Х., то перечисленные постановления вынесены судебными приставами – исполнителями без законных оснований, а потому спорное имущество подлежит освобождению от арестов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кочарян Н.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДР», Индивидуальному предпринимателю Гордиенко П.Н., Шамогайлову И.А., Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г.Москве, Московской административной дорожной инспекции, Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗКТ – сервис», Жириковой М.Х., Брагину К.А.об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Кочарян Н.Х. – транспортное средство марки (модели) BMW X5М, идентификационный номер ---, --- года выпуска, наложенного в рамках исполнительных производств: №--- от 08.11.2018 года (--- от 09.11.2018 года) --- (Головинский ОСП УФССП России по Москве); №--- от 28.11.2018 года (--- от 28.11.2018 года) --- (Головинский ОСП УФССП России по Москве); №--- от 28.11.2018 года (--- от 29.11.2018 года) ---(Головинский ОСП УФССП России по Москве); №--- от 05.12.2018 года (--- от 06.12.2018 года) (МОСП по ВАШ №4 УФССП России по Москве); №--- от 14.12.2017 года (--- от 12.12.2018 года) (МОСП по ВАШ №4 УФССП России по Москве), №--- от 12.12.2018 года (--- от 12.12.2018 года) --- (Головинский ОСП УФССП России по Москве); №--- от 21.01.2019 года (--- от 21.01.2019 года) (МОСП по ВАШ №4 УФССП России по Москве); №--- от 21.01.2019 года (--- от 21.01.2019 года) (МОСП по ВАШ №4 УФССП России по Москве); №--- от 30.01.2019 года (--- от 31.01.2019 года) (МО по ИПНО); №--- от 12.02.2019 года (--- от 14.02.2019 года) (Головинский ОСП УФССП России по Москве); №--- от 05.03.2019 года (331862476/7709 от 05.03.2019 года) №--- (Головинский ОСП УФССП России по Москве; №--- от 05.03.2019 года (--- от 05.03.2019 года), ---(Головинский ОСП УФССП России по Москве); №--- от 11.02.2019 года (--- от 18.02.2019 года) (МОСП по ВАШ №4 УФССП России по Москве); №--- от 11.02.2019 года (--- от 18.03.2019 года) (МОСП по ВАШ №4 УФССП России по Москве); №---- от 18.03.2019 года (--- от 19.03.2019 года) (Головинский ОСП УФССП России по Москве).

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 28.06.2019 года.

Судья Н.П.Бондаренко