Решение по делу № 33-33259/2022 от 12.10.2022

Судья: Васильева Е.А.                                                      Дело № 33-33259/2022

50RS0021-01-2021-006967-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФССП по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Московское агентство судебного взыскания" к ФССП России, ГУФССП России по Московской области, Управлению по финансам и казначейству городского округа Истра Московской области, Истринскому РОСП ГУФССП по Московской области, о взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                           Установила:

ООО "Московское агентство судебного взыскания" обратилось в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Московской области, Управлению по финансам и казначейству городского округа Истра Московской области, Истринскому РОСП ГУФССП по Московской области о взыскании суммы долга в размере 11 642 рублей 90 копеек (по исполнительному документу № ФС 001709399) сумму долга в размере                       910 842 рублей 98 копеек (по исполнительному документу № ФС 001709398) 2 000 рублей за оплату госпошлины при подаче административного искового заявления в Истринский городской суд Московской области, 21 490 рублей за оплату госпошлины при подаче искового заявления, о взыскании убытков с Российской Федерации, в лице ФССП России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Хорошевским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты>, которое вступило в законную силу 07.11.2014, о взыскании с ФИО, <данные изъяты> года рождения, в пользу ОАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору в размере: 910 842 рублей 98 копеек, обращении взыскания на автотранспортное средство, марка TOYOTA TUNDRA, <данные изъяты>, СЕРЫЙ, 2009 год, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере: 926 900 рублей 00 копеек, взыскании госпошлину в размере 11 642 рублей 90 копеек.

<данные изъяты> выдан исполнительный лист: №<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: 910 842 рублей 98 копеек, обращении взыскания на автотранспортное средство, марка TOYOTA TUNDRA, <данные изъяты>, СЕРЫЙ, 2009 год, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги в размере: 926 900 рублей 00 копеек, а также <данные изъяты> выдан исполнительный лист № <данные изъяты> о взыскании с ФИО в пользу ОАО «Московский кредитный банк» расходов по госпошлине в размере 11 642 рублей 90 копеек.

По договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>_Р от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Московское Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «МАСВ») приняло в полном объеме права требования к должнику от ОАО «Московский кредитный банк».

<данные изъяты> Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «МКБ» на ООО «МАСВ».

На основании исполнительных листов: №<данные изъяты> от <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области 31.07.2015 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП

В рамках исполнительных производств: <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области выразившееся в непринятии обеспечительных мер в отношении имущества принадлежащее на праве собственности должнику, а также в непринятии мер принудительного исполнения в соответствии с федеральным законом Российской Федерации №229 «Об исполнительном производстве» в отношении должника, денежные средства не были взысканы и исполнительные производства окончены <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 46 федерального закона Российской Федерации №229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания - отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Однако из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительных производств должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме (об этом свидетельствуют выписки из ФГИС ЕГРН о совершенных сделках купли-продажи недвижимого имущества между должником и третьими лицами, также, а также сводка по исполнительному производству, где указан доход должника и наличие денежных средств на расчетном счете).

Согласно вступившему в законную силу 16.09.2020 года решению Истринского городского суда Московской области от 14.08.2020 по делу      <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту недвижимого имущества, обращения взыскания на денежные средства должника находящихся в ПАО «Сбербанк», и обращения взыскания на доходы должника, что способствовало распоряжению денежными средствами и имуществом должником не в интересах взыскателя.

Также в названном выше в судебном акте указано на то, что судебным приставом-исполнителем не представлены суду доказательства направления в ПАО «Сбербанк России» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и постановления об аресте недвижимого имущества. Не представлены такие сведения ответчиком при рассмотрении дела <данные изъяты>а-2623/2020, равно как и не объяснены причины столь длительного бездействия.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчиков по доверенности ФССП России, ГУФССП России по Московской области ФИО с иском не согласилась, пояснила, что в настоящее время ГУФССП России по Московской области получен дубликат исполнительного листа на взыскание государственной пошлины в размере 11 642 рублей 90 копеек по решению Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу <данные изъяты> и возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты> по взысканию с должника госпошлины в размере 11 642 рублей 90 копеек, также принимаются меры по получению дубликата исполнительного листа по решению Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу <данные изъяты> на взыскание денежной суммы в размере: 910 842 рублей 98 копеек.

Представители Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области, УФК городского округа Истра Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не представили.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года исковые требования ООО "Московское агентство судебного взыскания" к ФССП России, ГУФССП России по Московской области, Управлению по финансам и казначейству городского округа Истра Московской области, Истринский РОСП ГУФССП по Московской области, о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Московской области в пользу ООО "Московское агентство судебного взыскания" убытки в размере 11642,90 рублей по исполнительному документу №<данные изъяты>, убытки в размере 910842,98 рублей по исполнительному документу №<данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23490 рублей, а всего 945 975 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ГУ ФССП по Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО "Московское агентство судебного взыскания", действующий по доверенности, ФИО возражала против доводов апелляционной жалобы, решение просила оставить без изменения.

Представитель ГУФССП России по Московской области по доверенности, действующая по доверенности, ФИО в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области, УФК городского округа Истра Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ГУ ФССП по Московской области, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям не отвечает.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ФССП России обязанности по возмещению возникших у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами для частичного погашения задолженности перед истцом, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что им не был произведен арест выявленных счетов должника, надлежащим образом оформленное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника своевременно не направлено в банк для исполнения, что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя. Последующие исполнительные действия не привели к взысканию с должника суммы задолженности. При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом установлено, что между нарушением должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФФСП России по Московской области возложенных на него обязанностей по правильному и своевременному исполнению судебных актов и возникшими у истца убытками имеется прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11642,90 рублей по исполнительному документу №ФС <данные изъяты> в размере 910842,98 рублей по исполнительному документу №<данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

Положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. На основании статьи 2 федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Хорошевским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты>, которое вступило в законную силу 07.11.2014, о взыскании с ФИО, <данные изъяты> года рождения, в пользу ОАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору в размере: 910 842 рублей 98 копеек, обращено взыскание на автотранспортное средство, марка TOYOTA TUNDRA, <данные изъяты>, СЕРЫЙ, 2009 год, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере: 926 900 рублей 00 копеек, взыскана госпошлина в размере 11 642 рублей 90 копеек.

<данные изъяты> выдан исполнительный лист: №<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: 910 842 рублей 98 копеек, обращении взыскания на автотранспортное средство, марка TOYOTA TUNDRA, <данные изъяты>, СЕРЫЙ, 2009 год, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере: 926 900 рублей 00 копеек, а также <данные изъяты> выдан исполнительный лист № <данные изъяты> о взыскании с ФИО в пользу ОАО «Московский кредитный банк» расходов по госпошлине в размере 11 642 рублей 90 копеек.

На основании исполнительных листов: №<данные изъяты> от <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Г. Р. по <данные изъяты> <данные изъяты> вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП

По договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>_Р от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Московское Агентство Судебного Взыскания» приняло в полном объеме права требования к должнику от ОАО «Московский кредитный банк».

31.10.2017 Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «МКБ» на ООО «МАСВ».

В рамках исполнительных производств: <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП денежные средства не были взысканы и исполнительные производства окончены <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 46 федерального закона Российской Федерации №229 «Об исполнительном производстве» в свиязи с невозможностью взыскания - отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Также судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворен иск ООО «МАСВ» к Истринскому РОСП о признании незаконными бездействия в рамках исполнительных производств: <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, согласно которому судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту недвижимого имущества, обращения взыскания на денежные средства должника находящихся в ПАО «Сбербанк»,и обращения взыскания на доходы должника, что способствовало распоряжению денежными средствами и имуществом должником не в интересах взыскателя.

Также в названном выше в судебном акте указано на то, что судебным приставом-исполнителем не представлены суду доказательства направления в ПАО «Сбербанк России» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и постановления об аресте недвижимого имущества. Ответчиком не объяснены причины столь длительного бездействия.

Однако из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительных производств должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме (об этом свидетельствуют выписки из ФГИС ЕГРН о совершенных сделках купли-продажи недвижимого имущества между должником и третьими лицами, также, а также сводка по исполнительному производству, где указан доход должника и наличие денежных средств на расчетном счете).

В силу части 2 статьи 119 федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска, по мнению истца, является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Судебная коллегия считает, что указанные обязанности не были выполнены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, не представлено, и судом не установлено.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Между тем, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счет казны Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма убытков не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При этом возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия судом решения не утрачена.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленную истцом к взысканию сумму, нельзя признать убытками причиненными в результате действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником ФИО своих обязательств по исполнительному документу.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должников не установлена, исполнительное производство не прекращено, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих наличия указанных обстоятельств стороной истца не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая вышеперечисленные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия отменяет постановленное решение и принимает новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Московское агентство судебного взыскания" требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказывает истцу в возмещении понесенных судебных расходах по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Московское агентство судебного взыскания" к ФССП России, ГУФССП России по Московской области, Управлению по финансам и казначейству городского округа Истра Московской области, Истринскому РОСП ГУФССП по Московской области о взыскании убытков, судебных расходов с Российской Федерации в лице ФССП России- отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: