Решение по делу № 2-310/2014 (2-8785/2013;) от 19.08.2013

Дело № 2-310/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                            20 июня 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломасова П. А. к Рогожиной Л. И., Рогожину П.К., Рожковой (Рогожиной) Е.П. о солидарном взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы расходов по проведению ремонтных работ,

установил:

Саломасов П. А. обратился в суд с исковым заявлением к
Рогожиной Л. И., Рогожину П.К., Рожковой (Рогожиной) Е.П. о солидарном взыскании денежных средств в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, суммы расходов по проведению ремонтных работ в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что в конце мая 2012 года ответчики, узнав о том, что Саломасов П. А. продал коттедж в д. Уптино Уфимского района, стали предлагать ему варианты купли-продажи квартир, в том числе реализуемых на торгах. ДД.ММ.ГГГГ ответчики предложили ему приобрести двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Уфа, <адрес>. Саломасов П. А. передал ответчикам задаток № рублей, расписку договорились составить одну на всю денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, победителем торгов по продаже указанной квартиры была признана ответчик Рогожина Е.П. ДД.ММ.ГГГГ ответчики заверили Саломасова П. А., что договор купли-продажи будет оформлен на его имя, поэтому он передал ответчикам денежную сумму № рублей, взамен Рогожина Л. И. составила расписку в которой указала, что получила деньги в сумме № руб. на покупку квартиры, однако через некоторое время он обнаружил у себя совсем другую расписку, которая свидетельствовала о том, что Рогожина Л. И. взяла в долг, а не на покупку <адрес> № рублей. На его претензии, Рогожина Л. И. отвечала, что по ошибке оставила не ту расписку, а настоящую расписку завезет позже. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что договор купли-продажи квартиры ответчики оформила на имя Рогожиной Е. П., ДД.ММ.ГГГГ договор прошёл государственную регистрацию. Им выдавалась доверенность от
ДД.ММ.ГГГГ на имя Рогожиной Е. П. на право отчуждения указанной квартиры. Кроме того, Саломасовым П. А. квартира была отремонтирована мной, на что затрачено № рублей. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан торги по продаже квартиры были признаны недействительными; в пользу Рогожиной Е. П. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом взыскана стоимость <адрес> № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Рогожина Е.П. получила денежные средства в сумме № руб.

Истец Саломасов П. А. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела ввиду нахождении на стационарном лечении. В ходе судебного заседания данное ходатайство было отклонено. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Кроме того, у Саломасова П. А. имелась доверенность на имя Каримовой Г.А., которая в судебное заседание не явилась также, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представила.

Ответчики Рогожина Л. И., Рогожину П.К., Рожковой (Рогожиной) Е.П. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом; ответчик Рожковой (Рогожиной) Е.П. предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представители Рожковой (Рогожиной) Е.П. – Рожкова Т.П., Халикова Л.Р. в суд явились, исковые требования не признали, указав на необоснованность заявленных к Рожковой (Рогожиной) Е.П. исковых требований; одновременно, просили разрешить заявление о взыскании судебных расходов ответчика Рожковой (Рогожиной) Е.П. с учетом длительности рассмотрения дела в суде.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации и ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Саломасов П. А. ссылается на факт пользования ответчиками его денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для солидарного взыскания денежных средств в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, суммы расходов по проведению ремонтных работ в размере № рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется копия рукописной расписки, составленной в простой письменной форме, датированной ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которой следует, что Рогожина Л. И. взяла в долг у Саломасова П. А. № рублей.

В качестве основания иска истец Саломасов П. А. не ссылался на правоотношения между Рогожиной Л. И. и им, возникшие из договора займа.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ТПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако в связи с не представлением суду оригинала рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует часть 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации, в силу статьи 60 ГПК Российской Федерации указанное доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу решения суда о взыскании денежных средств с ответчика Рогожиной Л. И. Доказательств возникновения правоотношений истца и ответчиков Рогожину П.К., Рожковой (Рогожиной) Е.П., в том числе возникновения солидарных обязательств с Рогожиной Л. И. перед Саломасовым П. А. суду не представлено.

Так как истец в рамках избранного способа защиты, Саломасов П. А. не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о солидарном взыскании с Рогожиной Л. И., Рогожину П.К., Рожковой (Рогожиной) Е.П. денежных средств в размере № рублей, и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

Далее. Разрешая требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы расходов по проведению ремонтных работ в размере № рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ прошёл государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Уфа, <адрес>.

Саломасовым П. А. указано, что им была отремонтирована поименованная квартира, на что затрачено № рублей.

Между тем, указывая на проведение своими силами и средствами ремонта квартиры, не представил суду исчерпывающих доказательств того, что указанное жилое помещение объективно нуждалось в ремонте, не обосновал фактически произведенных расходов на сумму № рублей, а также доказательства наличия соглашения с собственником квартиры относительно проведения ремонта, включающего в себя в частности договоренность о стоимости работ и строительных материалов.

С учётом изложенного, в удовлетворении иска о взыскании суммы расходов по проведению ремонтных работ в размере № рублей, следует отказать.

Далее. Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Ответчиком Рожковой (Рогожиной) Е.П. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с истца в пользу Рожковой (Рогожиной) Е.П. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – № рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Саломасова П. А. к Рогожиной Л. И., Рогожину П.К., Рожковой (Рогожиной) Е.П. о солидарном взыскании денежных средств в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, суммы расходов по проведению ремонтных работ в размере № рублей, отказать.

Взыскать с Саломасова П. А. в пользу Рожковой (Рогожиной) Е.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан