Решение по делу № 8Г-29086/2023 [88-2707/2024 - (88-28961/2023)] от 18.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 88-2707/2024 (88-28961/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    27 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П.,

судей Кравченко Н. Н., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/2023 (22RS0013-01-2023-001510-68) по иску Ладан Жанны Юрьевны к Муниципальному бюджетному учреждению г. Бийска «БИЙСКАВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Ладан Жанны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав Ладан Ж. Ю., ее представителя Сычеву Н. Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ладан Ж.Ю. обратилась в суд с иском к МБУ г. Бийска «БИИСКАВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI GRETA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

11 февраля 2023 г. в 22 часа 20 минут истец управляла указанным транспортным средством, двигаясь по ул. Мерлина от ул. Мухачева в направлении ул. Митрофанова, около дома по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 10/2, к. 3, автомобиль выкинуло из ледяной колеи, и Ладан Ж.Ю. совершила наезд на пешеходное ограждение, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составила 356688 руб. 71 коп. 16 февраля 2023 г. сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ладан Ж.Ю. состава административного правонарушения. Работы по очистке дорог от снега обязан производить ответчик. Неудовлетворительное состояние участка автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствие предупреждающих знаков и ограждений, подтверждаются представленными материалами ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 367388 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6873 руб. 89 коп., по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления и претензии.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 5 июля 2023 г. с МБУ г. Бийска БИЙСКАВТОДОР» в пользу Ладан Ж. Ю. взыскан ущерб в связи в размере 321019 руб. 84 коп., убытки в связи с эвакуацией автомобиля в размере 2700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6117 руб. 21 коп., расходы на оплату экспертного заключения по оценке размера ущерба в размере 6930 руб., почтовые расходы в расходы 404 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции от 5 июля 2023 г., с МБУ г. Бийска «БИЙСКАВТОДОР» в пользу Ладан Ж. Ю. взыскан материальный ущерб в размере 183694 руб. 35 коп., убытки в связи с эвакуацией автомобиля в размере 1500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3398 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертного заключения по оценке размера ущерба в размере 3850 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ладан Ж. Ю. отказано.

Ладан Ж. Ю. возвращена государственная пошлина в размере 107 руб.

В кассационной жалобе Ладан Ж. Ю. просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводам суда об установлении 50 % вины в ее действиях. Из исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств следует, что на ответчике лежит обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчиком не исполнены возложенные на него обязанности по обслуживанию дороги, что послужило образованию колейности и снежного наката и явилось причиной ДТП. К тому же определением инспектора ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийской» от 11 февраля 2023 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Она была привлечена к административно ответственности определением от 14 февраля 2023 г. в связи с повреждением дорожного сооружения. Доказательств о наличии ее вины в причиненном ей ущербе не представлено и судом не установлено. Вступившим в законную силу постановлением о прекращении административного производства в отношении нее не установлено превышение скорости движения или совершения маневра, которые привел к ДТП и нарушению п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии ее вины в причиненном ей ущербе.

В судебном заседании Ладан Ж. Ю., ее представитель                                                                                                                                                                                                                       Сычева Н. Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что автомобиль HYUNDAI GRETA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Ладан Ж.Ю. на праве собственности, что подтверждается копиями ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

11 февраля 2023 г. в 22 часа 20 минут около дома по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 10/2, к. 3, автомобиль истца выкинуло из ледяной колеи, в результате чего Ладан Ж.Ю. совершила наезд на пешеходное ограждение, в связи с чем транспортное средство получило повреждения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Волковым П.Н., в 22 часа 30 минут 11 февраля 2023 г. на месте ДТП по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Митрофанова, д. 10/2, корпус 3, выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) - снежный накат на проезжей части дороги в виде колейности (п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с ответом МУ МВД России «Бийское» от 5 мая 2023 г. № 62/10-4368 на запрос суда по факту ДТП с участием истца Ладан Ж.Ю. в связи с наличием дефектов на проезжей части в адрес МКУ УЖКХ, Б и ДХ было направлено информационное письмо от 13 февраля 2023 г.

Согласно указанному информационному письму на территории г. Бийска, в том числе, по адресу: Митрофанова, д. 10/2 корпус 3 в г. Бийске, имеются нарушения п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 - снежный накат на проезжей части, проезжая часть заужена из-за снежных валов. В целях обеспечения безопасности дорожного движения предложено принять соответствующие меры по устранению указанных недостатков содержания улично-дорожной сети г. Бийска в установленные сроки в соответствии с требованиями действующих правил. О результатах и принятых мерах предложено сообщить в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Бийское».

Событие ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 11 февраля 2023 г., рапортом сотрудника ГИБДД от 11 февраля 2023 г.

Согласно схеме места ДТП от 11 февраля 2023 г. транспортное средство истца в момент столкновения с ограждением находилось на проезжей части.

Определением инспектора ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от 11 февраля 2023 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ладан Ж.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время на основании постановления по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2023 г., принятого командиром ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД Россини «Бийское», Ладан Ж.Ю. была привлечена к ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.

Привлекая истца к административной ответственности в виде административного штрафа, должностное лицо указало, что Ладан Ж.Ю., допустив 11 февраля 2023 г. в 22.20 часов на автомобиле HYUNDAI GRETA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наезд по ул. Митрофанова, д. 10/2 корпус 3, в г. Бийске, на пешеходное ограждение, тем самым нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 25 февраля 2023 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № 25-23-02-05 от 27 февраля 2023 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства HYUNDAI GRETA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 356688 руб. 71 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в данном ДТП имеется вина Ладан Ж.Ю. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несмотря на то, что при разрешении спора превышение скорости истцом на указанном участке не установлено, Ладан Ж.Ю., управляя автомобилем HYUNDAI GRETA, в момент ДТП должна была учитывать дорожные условия, не совершать маневра возврата автомобиля в колею, учитывая, что п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю при возникновении опасности принимать меры лишь к снижению скорости вплоть до остановки. При этом суд определил степень вины ответчика – 90 %, степень вины истца – 10 %.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное пришествие произошло как по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по содержанию дороги в зимний период, так и по вине истца, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом обстоятельств ДТП, погодных условий, действий самой Ладан Ж. Ю., ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 50 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации действия истца при управлении транспортным средством не соответствовали дорожным условиям, поскольку выбранная им скорость движения с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля и его расположением на проезжей части в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Правильный выбор водителем скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, позволило бы ей заблаговременно увидеть дефект дорожного покрытия, а также избежать маневра возврата автомобиля в колею.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения ДТП явилось как несоблюдение водителем транспортного средства, проявившим грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, Правил дорожного движении, так и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги, в связи с чем определил равную степень вины обеих сторон.

При этом вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии дефектов дорожного полотна, в связи с чем в действиях ответчика также установлена вина.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 10.1 ПДД, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия также подлежит разрешению при рассмотрении дела о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе на заключении судебной экспертизы. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ладан Жанны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий	Н. П. Ветрова
Судьи	Н. Н. КравченкоО. Н. Данилова