Решение по делу № 12-13/2024 от 15.03.2024

                                                                                                                                                           Дело № 12-13/2024

УИД № 10MS0034-01-2024-000409-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сортавала                                                                                  02 апреля 2024 года

    Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., при секретаре Ларюковой В.Л., с участием должностного лица Е.М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азаренок Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от <Дата обезличена> Азаренок Д.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

    Азаренок Д.Р. с постановлением не согласен, в жалобе указал, что пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ он не нарушал, потому что водитель сзади следующего транспортного средства действовал с нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», начал обгон в зоне действия этого знака с выездом на полосу встречного движения. Поскольку его маневр оказался для водителя сзади следующего транспортного средства помехой, этот водитель не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Он не должен был предполагать и не мог предвидеть, что водитель следующего за ним транспортного средства будет нарушать Правила дорожного движения, а именно не выполнит требование знака 3.20 «Обгон запрещен», поэтому в его действиях отсутствует вина в возникновении помехи для следующего за ним автомобиля и на него не распространяется требование п. 11.2 ПДД, который запрещает обгон, если следующее за автомобилем транспортное средство начало обгон. Следующий за ним водитель, выехав на полосу встречного движения и начав обгон в зоне действия дорожного знака 3.20, двигался по траектории, движение по которой не допускается, не имел перед ним преимущественного права и у него отсутствовала обязанность уступать ему дорогу. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В судебном заседании Азаренок Д.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при начале обгона впереди движущегося автомобиля, который стал притормаживать перед поворотом направо, он в зеркало заднего вида не смотрел. Уже выехав на полосу встречного движения, увидел в зеркало, что движущийся сзади автомобиль находится тоже на полосе встречного движения. В какой момент движущийся сзади автомобиль выехал на полосу встречного движения, он не видел, но считает, что данный автомобиль выехал на полосу встречного движения до знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона».

Инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Е.М.С. с жалобой не согласился, пояснил, что нарушений со стороны водителя Певкура выявлено не было. На месте Певкур заявлял, что он начал обгон в зоне действия знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона». Учитывая, что расстояние между этим знаком и поворотом направо составляет метров 60-70, установить место, где он начал обгон не представилось возможным.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 11.1 ПДД РФ предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 22 часа 29 мин. Азаренок Д.Р. на <Адрес обезличен>, управляя автомашиной В., в нарушение п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, при движении со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Петрозаводска, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона» ПДД РФ, при совершении обгона движущегося перед ним транспортного средства, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон. То есть в нарушение требований п.11.2 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для выполнения обгона, когда следующее за ним транспортное средство уже начало обгон его транспортного средства. Ранее постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2023 года, Азаренок Д.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, где Азаренок Д.Р. указал на то, что он не посмотрел в зеркало и начал обгон вследствие чего произошло нарушение, письменными объяснениями Азаренка Д.Р. от <Дата обезличена> о том, что выехав на встречную полосу для совершения обгона впереди движущегося автомобиля, он увидел в зеркало, что сзади его уже совершает обгон другой автомобиль; показаниями свидетеля П.С.А. о том, что двигаясь на своем автомобиле не в зоне действия знака «Обгон запрещен» он начал обгон впереди движущегося автомобиля, которым управлял Азаренок Д.Р. Во время совершения маневра автомобиль Азаренка Д.Р. также выехал на полосу встречного движения. Чтоб избежать столкновения ему пришлось уйти в сторону, в результате чего он задел ограждение и положил автомобиль на бок; схемой правонарушения, копией постановления об административном правонарушении от 26.09.2023, другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили судом оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Азаренок Д.Р. мировым судьей квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О том, что автомобиль под управлением П.С.А. первым выехал на полосу для встречного движения для совершения обгона его транспортного средства Азаренком Д.Р. не оспаривается. Также им не оспаривается то, что перед выездом на полосу встречного движения он не посмотрел в зеркало заднего вида. Таким образом, Азаренок Д.Р. выехал на полосу встречного движения в нарушение требований п. 11.2 ПДД. При этом наличие или отсутствие в действиях водителя П.С.А. нарушений требований ПДД, при начале обгона не влияет на факт нарушения Азаренком Д.Р. требований п. 11.2 ПДД.

Нарушений норм конституционных и процессуальных прав заявителя при вынесении мировым судьей постановления допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Азаренка Д.Р. в совершении административного правонарушения подтверждена.

         При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд,

                                                         Р Е Ш И Л:

    Жалобу Азаренок Д.Р. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от <Дата обезличена> – без изменения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном, статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья                                                         Г.Г. Серебряков