Решение по делу № 33-1889/2024 от 31.01.2024

Судья Дидур Н.Н. № 33-1889/2024, 2.171

24RS0032-01-2022-002784-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкая Ю.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Трушкова Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Трушкова Р.А. – Сторожевой А.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Трушкову Роману Александровичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушков Роман Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (далее по тесту – ООО «Сибирь-К») о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что он проживает в городе Ленинск-Кузнецкий, 14 января 2022 года он прибыл в автосалон «Авангард», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения автомобиля KIA SELTOS стоимостью 1 209 000 рублей по государственной программе «Семейный автомобиль» (для семей, имеющих 2-х и более детей в возрасте до 18 лет). Предварительно, в течение нескольких дней, он общался в телефонном режиме с менеджерами разных автосалонов города Красноярска, Новосибирска, Кемерово. При обсуждении варианта покупки в автосалоне «Авангард» менеджер предложил ему максимально выгодные условия покупки автомобиля, указав, что кредит на покупку уже одобрен, сообщил сумму ежемесячного платежа, указал о возможности компенсации автосалоном затрат на дорогу до г. Красноярска, скидку в размере 150 000 рублей, бронь на автомобиль в цвете синий, белый и белый перламутр. До приезда в салон, 13 января 2022 года так же посредством телефонного общения была оформлена заявка на кредит, после ее оформления менеджер подтвердил условия и пригласил в автосалон. Процентная ставка по кредиту озвучена в размере 2,8 %, ежемесячный платеж в сумме 28 000 рублей, на срок 60 месяцев. При оформлении покупки участвовал иной менеджер, поскольку, как ему пояснили, менеджер с которым ранее согласовывались условия покупки, в настоящее время занят другой работой. При дальнейшем оформлении покупки выяснилось, что заявка на кредит еще не оформлена и ее необходимо оформить повторно. В ожидании одобрения кредита, истец намеревался отлучиться из автосалона, однако менеджер по имени Павел, под предлогом разных причин препятствовал ему и предпринимал разные попытки, чтобы удержать покупателя в помещении салона. Истец обратился с просьбой осмотреть автомобиль, однако ему сообщили, что автомобиль находится на складе, вскоре будет доставлен в салон. Истцу показали фото черного автомобиля, сообщив, что в других цветах его нет. Также истцу было предложено пройти тест-драйв на автомобиле HYNDAI CRETA, которая полностью укомплектована, стоимостью 2 150 000 рублей. Истец проехал на данном автомобиле и решил приобрести именно его, однако на улице уже темнело и не имелось возможности тщательно осмотреть автомобиль. 14 января 2022 года примерно в 22.00 он, Трушков Р.А. и представитель ООО «Сибирь-К» через автосалон «Авангард» заключили договор купли-продажи А/10-822, транспортного средства HYNDAI CRETA VIN № 2021 года выпуска, тип ТС легковой, № двигателя №, шасси рама отсутствует, № кузова №. Данный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору №, заключенному с ПАО «РГС-Банк», на сумму 2 215 037 рублей, с процентной ставкой 15,8% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 44 445 рублей, сроком на 84 месяца. Директор автосалона убедил истца в том, что в течение 3 месяца гарантированно будет снижен ежемесячный платеж до 35 000 рублей через рефинансирование со сниженным процентом ставки до 8 % годовых. На основании акта приема-передачи от 14 января 2022 года представитель ООО «Сибирь-К» через автосалон «Авангард» передал истцу в собственность указанный автомобиль. Согласно информации, размещенной на сайте автосалона, стоимость автомобиля HYNDAI CRETA составляет 747 900 рублей, при покупке в кредит под 2,8 % годовых. Между тем, истцу был оформлен кредит на сумме 2 170 000 рублей с условием покупки дополнительной страховки на сумму 81 037 рублей, которая была включена в стоимость кредита. Таким образом, сумма кредита составила 2 251 037 рублей. Рассмотрение и одобрение кредита происходило в течение всего дня, проходившего под напряжением, от чего он устал, договор купли-продажи истец подробно не читал, подписал его в связи с тем, что менеджер торопил его с принятием решения. Осмотр автомобиля происходил быстро, в темное время суток (в 22.00 часа), освещение было плохое. Все дополнительное оборудование, не установленное в соответствии с техническими указаниями производителя и заявленные в качестве подарков с условием покупки автомобиля стоимостью 2 150 000 рублей, было отдельно от автомобиля представлено автосалоном, сложено в багажном отделении. На сигнализацию, в связи с ее отсутствием в автосалоне на момент продажи, было выдано гарантийное письмо, о направлении ее покупателю почтовым направлением после того как она поступит в автосалон. Так же было озвучено предоставление видеорегистратора, но гарантийное письмо на него представлено не было. Отдельным письмом, оформленным менеджером, истцу было гарантировано предоставление и установка: видеорегистратора, камеры, ковров, набор автомобилиста, резина зимняя, омывающая жидкость, оплачена услуга по замене резины («переобувка»), патронники, аудиосистема, оплачен проезд, сигнализация «Пандора». Продавец не предоставил истцу сигнализацию в установленное им время. 01 февраля 2022 года в адрес автосалона была направлена претензия о предоставлении дополнительного оборудования (сигнализации) и о соразмерном снижении стоимости. 11 февраля 2022 года претензия получена продавцом. Согласно полученному ответу, ответчик утверждал, что истцу уже была предоставлена скидка в сумме 242 000 рублей, и 30 000 рублей, по претензии, которую он им направил 14 января 2022 года, тогда как никаких претензий в указанную дату он им не направлял. Согласно ответу на претензию стоимость автомобиля составляла 2 140 000 рублей, в то время как договоре указана стоимость 2 170 000 рублей. По мнению истца, он как покупатель приобрел автомобиль иной марки, иной стоимостью и в иной комплектации по сравнению с той, которая была предварительно согласована сторонами. Также истец указал на то, что продавец ввел в заблуждение покупателя, не предоставив заранее полную и достоверную информацию о полной комплектации и соответственно стоимости предмета договора. Полагал, что продавцом на момент заключения договора должна была быть предложена подробная спецификация выбора модели автомобиля, чтобы покупатель мог быть уверен при покупке в соразмерном увеличении и сокращении стоимости автомобиля в зависимости от комплектации, дополнительном оборудовании и самое главное целесообразности покупки именно по предложенной продавцом стоимости автомобиля. Однако в договоре купли-продажи и акте приема передачи отсутствует информация о составных частях стоимости проданного ему автомобиля. По данным основаниям истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать действия ООО «Сибирь-К» по ведению в заблуждение истца в отношении товара незаконными, взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу истца сумму соразмерного уменьшения стоимости за приобретенный товар по договору купли-продажи от 14 января 2022 года в размере 725 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, обязать ООО «Сибирь-К» передать истцу сигнализацию «Пандора», видеорегистратор и оплатить их установку, а также установку дополнительного оборудования переданного покупателю, по месту нахождения истца. В ходе разбирательства по делу истец дополнил исковые требования, указав, что при попытке монтажа сигнализации SKY M22, предоставленной ему ответчиком, ее установка оказалась невозможной, поскольку не предусмотрена требованиями комплектации автомобиля, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость сигнализации в сумме 24 100 рублей, а сигнализацию SKY M22 возвратить продавцу, обязать ответчика передать истцу видеорегистратор, камеру, омывающую жидкость и аудиосистему.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с тем, что суд не принял во внимание представленное истцом письменное доказательство, в котором менеджер Павел указал, что при покупке автомобиля истцу будет предоставлено и установлено следующе оборудование: видеорегистратор, камера, ковры, набор автомобилиста, резина зимняя, омывающая жидкость, парктроники, аудиосистема, сигнализация «Пандора», осуществлена услуга по замене резины по сезону, оплачен проезд, а также доказательств того, что предоставленную ответчиком сигнализацию невозможно установить на автомобиле, проданном истцу. Также считает, что суд необоснованно не принял представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля HYNDAI CRETA на момент его приобретения – 14 января 2022 года. Считает, что при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о комплектации технически сложного товара, поскольку комплектация приобретенного истцом автомобиля не соответствует комплектации автомобиля, предоставленного истцу для тест-драйва. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что истец добровольно согласовал уменьшение стоимости автомобиля посредством подписания 14 января 2022 года мирового соглашения с ответчиком, с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Трушков Р.А., его представитель Сторожева А.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Сибирь-К» Недбайлова П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Данная норма ст. 469 ГК РФ корреспондируется с положениями п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2022 года между Трушковым Р.А. и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи А/10-822 транспортного средства HYNDAI CRETA, VIN №, 2021 года выпуска, тип ТС легковой, № двигателя №, шасси рама отсутствует, № кузова №.

По условиям заключенного договора купли продажи, подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями. Стоимость транспортного средства составила 2 412 000 руб.

Договором установлен порядок расчета, согласно которому покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: первоначальный взнос 242 000 рублей оплачивается покупателем в день подписания договора, оставшаяся часть 2 170 000 рублей оплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО «РГС Банк») в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. Фактом оплаты оставшейся части считается поступление указанной суммы на расчетный счет продавца.

Также, с целью оплаты указанного автомобиля между Трушковым Р.А. и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 2 251 037 рублей на срок 84 месяца под 15,8% годовых.

В соответствии с п.п. 25, 26 кредитного договора сумма 2 170 000 рублей подлежала направлению в ООО «Сибирь-К» для оплаты приобретенного автомобиля, а сумма 81 037 рублей – в ПАО СК «Росгосстрах» для оплаты договора страхования.

Кроме того, в обеспечение принятого на себя обязательства по погашению кредитной задолженности ФИО1 заключил с ПАО «Росгосстрах Банк» договор залога указанного автомобиля, определив залоговую стоимость данного транспортного средства в сумме 2 412 000 рублей.

Автомобиль HYNDAI CRETA, VIN №, 2021 года выпуска, тип ТС легковой, № двигателя №, шасси рама отсутствует, № кузова № получен Трушковым Р.А. в салоне ответчика в тот же день – 14 января 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от указанной даты.

По сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области право собственности данное транспортное средство 19 января 2022 года зарегистрировано за Трушковым Р.А.

Также, из материалов дела следует, что 14 января 2022 года между ООО «Сибирь-К» и Трушковым Р.А. к договору купли-продажи транспортного средства А/10-822 от 14 января 2022 года заключено мировое соглашение № 14/01-08, в соответствии с которым продавец предоставил покупателю скидку к стоимости автомобиля в сумме 242 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14 января 2022 года Трушкову Р.А. выдано из кассы ответчика 242 000 рублей, о чем имеется подпись получателя.

14 января 2022 года между ООО «Сибирь-К» и Трушковым Р.А. к договору купли-продажи транспортного средства А/10-822 от 14 января 2022 года заключено мировое соглашение № 14/01-09, по условиям которого продавец предоставил покупателю скидку к стоимости автомобиля в сумме 30 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14 января 2022 года Трушкову р.А. из кассы ответчика выдано 30 000 рублей, о чем имеется подпись получателя.

Кроме того, в соответствии с заказом-нарядом № 821 от 14 января 2022 года к приобретенному истцом автомобилю в качестве подарка прилагалось дополнительное оборудование в виде сигнализации, стоимостью 30 000 рублей, ковров в салон, стоимостью 8 000 руб, комплекта зимней резины, стоимостью 30 000 рублей.

На сигнализацию, в связи с ее отсутствием в автосалоне на момент продажи, выдано гарантийное письмо о направлении ее покупателю почтовым направлением после ее поступления в автосалон.

Кроме того, в представленном истцом отдельном перечне, оформленном рукописным текстом, перечислены дополнительные услуги ответчика в следующем порядке: видеорегистратор, камера, ковры, набор автомобилиста, резина зимняя, омывающая жидкость, замена резины по сезону («переобувка»), патронники, аудиосистема, проезд, сигнализация «Пандора».

По мнению апеллянта, данный рукописный перечень является письменной гарантией ответчика по предоставлению и установке перечисленных предметов и оказания услуг.

Согласно расписке от 14 января 2022 года, Трушков Р.А. получил от ООО «Сибирь-К» 7 500 рублей за проезд для покупки автомобиля HYNDAI CRETA VIN №.

По расписке от 14 января 2022 года истец получил также от ООО «Сибирь-К» 2 000 рублей за шиномонтаж автомобиля HYNDAI CRETA VIN №.

Из расписки от 14 января 2022 года следует, что Трушков Р.А. получил от ответчика 2 000 рублей за комплект зимней резины на автомобиль HYNDAI CRETA VIN №.

В феврале 2022 года Трушковым Р.А. в адрес автосалона направлена претензия о предоставлении дополнительного оборудования (сигнализации) и о соразмерном снижении стоимости автомобиля, которая получена продавцом 11 февраля 2022 года.

Из ответа ООО «Сибирь-К» от 15 февраля 2022 года следует, что истцу уже была предоставлена скидка в сумме 242 000 рублей и 30 000 рублей по претензии, которая поступила от истца 14 января 2022 года. Оснований для дальнейшего снижения стоимости автомобиля не имеется, поскольку истец согласился с условиями договора купли-продажи от 14 января 2022 года, собственноручно подписав его.

Кроме того, в указанном ответе Трушкову Р.А. предложено явиться в салон продавца по адресу: <адрес> для получения дополнительного оборудования - сигнализации.

Противоугонное устройство SKY М22 передано ответчиком представителю истца 26 августа 2022 года, что подтверждается распиской последнего на гарантийном письме.

Вместе с тем, установить указанную сигнализацию на автомобиль истца не представилось возможным по причине ее несоответствия имеющемуся на транспортном средстве оборудованию («Шина CAN»), что следует из письма ИП ФИО7 (Установочный центр «Автомаксимум» г. Ленинск-Кузнецкий).

Истцом представлена в материалы дела справка ООО «Автоцентр-Кемерово» от 20 мая 2022 года, в соответствии с которой стоимость подобного автомобиля марки HYNDAI CRETA 2021 года выпуска с объемом двигателя 1.6 в комплектации CLASSIC в Диллерском центре на период с 14 января 2022 года составляет 1 405 000 рублей.

Также Трушковым Р.А. представлен отчет (заключение) ООО «Хоттей» № от 24 июля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля HYNDAI CRETA VIN № на дату 14 января 2022 года составляла 1 500 000 рублей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что условия договора купли-продажи автомобиля согласованы сторонами, при этом истец уведомлен о характеристиках приобретаемого транспортного средства и его стоимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о снижении стоимости автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче дополнительного оборудования, суд первой инстанции исходи из того, что договор купли-продажи не содержит перечня дополнительных обязательств продавца о передаче дополнительного оборудования.

Не установив нарушений прав и законных интересов Трушкова Р.А. в действиях ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца, требования о взыскании судебных расходов оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного им автомобиля, поскольку данный вывод соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение и фактическим обстоятельствам данного спора.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля HYNDAI CRETA на момент его приобретения, о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о комплектации технически сложного товара, поскольку комплектация приобретенного истцом автомобиля не соответствует комплектации автомобиля, предоставленного истцу для тест-драйва, о необоснованности вывода о добровольном согласовании уменьшения стоимости автомобиля посредством подписания 14 января 2022 года мирового соглашения, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание информации о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке доводится до потребителя, приведена в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 12 указанного Закона РФ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Заявляя исковые требования о соразмерном уменьшении стоимости приобретённого автомобиля, истец ссылался на то, что в момент заключения договора купли-продажи данного автомобиля ему не была предоставлена достоверная информация о стоимости автомобиля.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 14 января 2022 года при заключении договора купли-продажи автомобиля HYNDAI CRETA стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о цене товара, которая в этот же день по соглашению сторон была определена окончательно, при этом изменение цены было оформлено надлежащим образом путем составления письменных договоров между сторонами, именуемых «мировое соглашение». При этом договор не заключен в отношении товара, стоимость которого регулируется законом, а потому в данном случае действовал принцип свободы договора между сторонами в части определения цены товара. Доказательств вынужденности заключения договора с такой его ценой, истец не представил. Намереваясь приобрести автомобиль с пробегом, истец имел реальную возможность, не обладая специальными познаниями, ознакомится с ценами на автомобили аналогичной марки, года выпуска и пробега у других продавцов. Свидетельств вынужденности приобретения истцом именно данного автомобиля и исключительно у этого продавца, материалы дела не содержат. Законом на продавца не возложена обязанность представлять покупателю информацию о диапазоне цен на данный вид товара у иных продавцов.

Таким образом, информация о цене товара была предоставлена истцу в доступной форме, изменение цены, указанной в договоре, в сторону уменьшения, не нарушает прав истца.

Кроме того, при заключении договора покупатель подтвердил, что ознакомлен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями, замечаний не выявлено, автомобиль передан в исправном техническом состоянии, что отражено в акте приема-передачи от 14 января 2022 года (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного им автомобиля.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу дополнительного оборудования, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи не содержит перечня дополнительных обязательств продавца о передаче дополнительного оборудования, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

В обоснование требований о передаче истцу дополнительного оборудования в виде видеорегистратора, камеры, омывающей жидкости, аудиосистемы Трушковым Р.А. в материалы дела представлен выполненный рукописным способом список такого оборудования, составленный, по утверждению истца, менеджером ответчика, работавшим с истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля от 14 января 2022 года.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данный список не содержит информации о наличии обязанности предоставления указанного товара и услуг, сроках предоставления поименованных в списке услуг и оборудования, а также информации об исполнителе данных услуг.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что представленный Трушковым Р.А. список с перечнем подлежащего передаче покупателю оборудования не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку, помимо указанных судом первой инстанции недостатков, не содержит подписей как лица, изготовившего данный список, так и самого истца.

Кроме того, утверждения истца о том, что данный список выполнен сотрудником ответчика – менеджером Павлом, не подтверждены объективными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства по данному спору представленный Трушковым Р.А. список, выполненный рукописным способом, и отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт согласования между истцом и ответчиком обязанности ответчика по передаче покупателю видеорегистратора, камеры, омывающей жидкости, аудиосистемы, оказания услуг по их установке, и как следствие, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на продавца обязанности предоставления видеорегистратора, камеры, жидкости для омывателя, аудиосистемы.

В связи с изложенным доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении данного требования, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенной и установленной на автомобиле истца сигнализации (противоугонного устройства) в сумме 24 100 рублей, исходя из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела заказа-наряда от 14 января 2022 года № 821, стоимость комплектации автомобиля HYNDAI CRETA, 2021 года выпуска, белого цвета составила 2 170 000 рублей.

В указанном заказе-наряде перечислено установленное дополнительное оборудование, выданное со склада СТО: сигнализация, ковры в салон, комплект зимней резины. Итоговая сумма к оплате составила 2 170 000 рублей. При этом сигнализация, стоимостью 30 000 рублей, ковры в салон, стоимостью 8 000 рублей, комплект зимней резины, стоимостью 30 000 рублей, поименованы в качестве подарка; позиции ковры в салон и комплект зимней резины имеют отметку «выполнено».

В процессе рассмотрения данного спора истец не оспаривал факт того, что в день приобретения автомобиля ему были переданы ковры в салон автомобиля и комплект зимней резины, а также оплачена услуга по замене резины по сезону.

В связи с тем, что на момент подписания договора купли-продажи у продавца отсутствовала сигнализация, данное оборудование не было установлено на автомобиле истца и не было ему передано. Однако истцу выдано гарантийное письмо от 14 января 2022 года, подписанное директором ООО «Сибирь-К» Парахиным А.В., согласно которому ООО «Сибирь-К» обязуется выдать сигнализацию на автомобиль HYNDAI CRETA, принадлежащий Трушкову Р.А.

Из имеющейся на данном письме надписи от 26 августа 2022 года следует, что в указанную дату представителю истца, действующему по доверенности, выдано противоугонное устройство SКУ М22.

Факт передачи противоугонного устройства SКУ М22 истец не оспаривал, однако указал на невозможность его использования на автомобиле HYNDAI CRETA в связи с тем, что переданная истцу сигнализация SКУ М22 не оборудована устройством «Шина CAN», которым оборудован сам автомобиль, в связи с чем установка данной сигнализации не рекомендована. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела письмо Индивидуального предпринимателя ФИО7 (Установочный центр «Автомаксимум»).

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ содержание представленного в материалы дела заказа-наряда от 14 января 2022 года, в котором истцом согласована стоимость комплектации автомобиля и перечислено установочное дополнительное оборудование, условия договора купли-продажи 14 января 2022 года, в соответствии с которым покупатель ознакомлен с характеристиками транспортного средства и его конструктивными особенностями, согласовательного письма, из которого следует, что покупатель ознакомлен с перечнем установленного на автомобиле дополнительного оборудования, и акта приема-передачи автомобиля от 14 января 222 года, согласно которому транспортное средство укомплектовано, гарантийного письма от 14 января 2022 года, согласно которому продавец обязался выдать сигнализацию на автомобиль истца, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость приобретенного истом автомобиля включала в себя поименованное в названном заказе-наряде оборудование, в том числе сигнализацию стоимостью 30 000 рублей.

Вместе с тем, гарантийным письмом ответчика от 14 января 2022 года подтверждается факт того, что сигнализация на автомобиле истца установлена не была, 14 января 2022 года покупателю не передана, обязательство по передаче сигнализации исполнено лишь 26 августа 2022 года.

Однако, как следует из письма Индивидуального предпринимателя ФИО7 (Установочный центр «Автомаксимум», г. Ленинск-Кузнецкий) установка сигнализации SКУ М22 не рекомендована, поскольку для полноценной и правильной ее работы данная сигнализация должна быть оборудована устройством «Шина CAN», которым оборудован автомобиль истца.

В связи с тем, что переданная истцу сигнализация не рекомендована к установке на его автомобиле, истец приобрёл иную сигнализацию, стоимостью 16 100 рублей, а также понес расходы по ее установке в сумме 6 000 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела кассовые чеки на указанные суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, доказательств, опровергающих изложенные в письме ИП ФИО7 обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика Недбайлова П.А., озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что переданная истцу сигнализация может быть установлена на автомобиле истца и без устройства «Шина CAN», не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

Поскольку у Трушкова Р.А., как потребителя, отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках приобретаемого им технически сложного товара, в том числе, об оборудовании автомобиля устройством «Шина CAN», имеющего совместимость не со всеми автосигнализациями, а ответчиком не исполнено обязательство о предоставлении истцу указанных сведений, равно как и не исполнено обязательство по передаче истцу автосигнализации как это предусмотрено условиями договора, входящей в комплектацию данного автомобиля, и совместимой с установленным на автомобиле устройством «Шина CAN», судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение пригодной к использованию на автомобиле истца сигнализации и услуге по ее установке.

Как следует из представленных истцом кассовых чеков, выданных «Автомаксимум», стоимость автосигнализации составила 16 100 рублей, стоимость ее установки на автомобиль истца – 6 000 рублей. Таким общая сумма расходов истца составила 22 100 рублей (16 100 рублей + 6 000 рублей).

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на приобретение и установку сигнализации, подлежат удовлетворению в сумме 22 100 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае ответчиком ООО «Сибирь-К» были нарушены Трушкова Р.А., как потребителя, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу Трушкова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом объёма нарушенного права, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены с ООО «Сибирь-К» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (22 100 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 13 550 рублей.

Ходатайств о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (л.д. 197 – письменные пояснения по делу).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату слуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, наличие договорных отношений между истцом и представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и представителем.

Как следует из материалов дела, Между Трушковым Р.А. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Разумовым А.В. (исполнитель) заключен договор от 18 февраля 2022 года, предметом которого является оказание исполнителем следующих услуг: составление досудебной претензии, искового заявления о защите прав потребителя.

Оплата услуг исполнителя по договору от 18 февраля 2022 года подтверждена представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 12 мая 2022 года на сумму 8 000 рублей.

Факт оказания истцу услуг по договору от 18 февраля 2022 года подтвержден имеющимися в материалах дела текстами претензий и искового заявления.

Поскольку факт оказания истцу юридических услуг и факт их оплаты подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема заявленных исковых требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, возмещение расходов Трушкова Р.А. на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения данного спора, по итогам рассмотрения которого требования истца удовлетворены частично (2,8 %), требования истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 224 рубля (8 000 рублей * 2,8%).

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение и установку сигнализации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Трушкова Р.А.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены на сумму 24100 рублей, а также удовлетворены требования о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 163 рубля.

Поскольку согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), за счет продавца, судебная коллегия полагает необходимым указать на обязанность истца возвратить ООО «Сибирь-К» сигнализацию SKY М22; при этом возврат истцом товара должен быть произведен за счет ответчика. В связи с чем решение в данной части подлежит дополнению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Трушкова Романа Александровича о возмещении расходов на покупку и установку сигнализации, компенсации морального вреда штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в пользу Трушкова Романа Александровича расходы на покупку и установку сигнализации в размере 22 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 550 рублей, расходы на услуги представителя в размере 224 рубля.

Возложить на Трушкова Романа Александровича обязанность после получения от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» денежных средств, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К», автомобильную сигнализацию SKY М22, приобретенную по договору от 14 января 2022 года, путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 163 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сторожевой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи