Решение по делу № 33-6319/2016 от 11.10.2016

Дело № 33-6319/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Свирской О.Д.

при секретаре Осиповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т.В. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16 июня 2016 года Т.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к С.Н. об обязании ответчика выполнить свое обещание не иметь материальных претензий после увеличения ее доли и прекращении исполнительного производства №, ссылаясь на то, что 26 февраля 2008 года участник общей долевой собственности на жилой дом С.Н. в нотариально удостоверенной форме выразил согласие другому участнику общей долевой собственности Т.В. на реконструкцию дома №, расположенного по Первомайскому проспекту в городе <адрес>, а также выразил согласие на увеличении ее (Т) доли за счет новой пристройки к дому вместо существующей веранды.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения до 30 июля 2016 года на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ. Заявительнице предложено в установленный срок указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы.

28 июля 2016 года Т.В. предъявила в суд уточненное исковое заявление, указав на то, что это заявление подается в суд во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи от 05 августа 2016 года исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ ввиду не выполнения заявительницей в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 20 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Т.В. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения ею в установленный срок было подано уточненное исковое заявление, в котором подробно разъяснено, в чем заключается нарушение прав истицы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документам.

Оставляя исковое заявление Т.В. без движения, судья первой инстанции обоснованно исходила из того, что заявительницей в нарушение пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы действиями либо бездействием ответчика.

Исходя из того, что Т.В. в установленный срок не были исполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 20 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей принято законное и обоснованное постановление от 05 августа 2016 года о возвращении искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что у судьи не имелось оснований для возвращения заявления, так как истицей в установленный судьей срок были устранены замечания, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из содержания уточненного искового заявления, поданного Т.В. в суд 28 июля 2016 года, усматривается, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в уточненном исковом заявлении вновь отсутствуют указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиком прав, свобод или законных интересов истицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение судьи о возвращении искового заявления является правомерным, поскольку оно соответствует правилам, предусмотренным частью второй стать 136 ГПК РФ.

Из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

В связи с этим, в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца по указанию в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

Правомерное указание судьи на необходимость указать в исковом заявлении основания, по которым истица считает свои права нарушенными, заявительницей в установленный судьей срок выполнено не было. При таких обстоятельствах, такое заявление не могло быть принято к производству суда, и поэтому оно обосновано было возвращено судьей заявительнице в соответствии с требованиями, предусмотренными частью второй статьи 136 ГПК РФ.

Исходя из того, что доводы частной жалобы об устранении указанных судьей недостатков искового заявления не нашли своего подтверждения, оснований для отмены определения судьи о возвращении искового заявления по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Л.В.