Решение по делу № 12-11/2024 от 29.01.2024

25RS0009-01-2024-000155-18                                                             12-11/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск                                                                             13 марта 2024 г.

Судья Лесозаводского районного суда ххххххх Яровенко С.В., с участием     ФИО1, ее защитника ФИО8, судебного пристава – исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО6, представителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх и УФССП России по ххххххх Шитова А.И.,

рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх № хх, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх Терновской Д.В. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся хх.хх.хххх в ххххххх, Индивидуального предпринимателя, проживающей по адресу: ххххххх (паспорт № хх № хх, выдан хх.хх.хххх Отделением УФМС России по ххххххх в ххххххх)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх Терновской Д.В. по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, поскольку она не выполнила законные требования судебного пристава – исполнителя, а именно в течении трёх дней не представила сведения о расторжении трудового договора, взыскание с дохода должника ФИО3 по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не исполняются по исполнительному производству № хх-ИП от хх.хх.хххх о взыскании задолженности по алиментам с ФИО2

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что из выше указанного постановления следует, что к административной ответственности привлечена гражданка ФИО1, то есть физическое лицо. Между тем, из протокола № хх об административном правонарушении следует, что она является работодателем для должника ФИО2 Фактически она действительно является индивидуальным предпринимателем, то есть субъект административного правонарушения в данном составе правонарушения - не физическое лицо, а работодатель - индивидуальный предприниматель. Права, предусмотренные ст.ст.24.2 и 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола № хх об административном правонарушении ей (ФИО1) не разъяснялись. Из данного протокола следует, что они разъяснены неизвестному ей (ФИО1) лицу. В материалах дела отсутствуют сведения о получении именно ею (ФИО1), направленного судебным приставом постановления об обращении взыскании на заработную плату должника ФИО2 Данное постановление она (ФИО1) не получала, о чем сообщала приставу. Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления не является подтверждением получения ею (ФИО1) документов, поскольку свидетельствует лишь о получении, а не о лице, их получившем. В настоящее время ей (ФИО1) выяснено, что фактически документы получены иным лицом. При этом в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Считает, что её (ФИО1) вина не установлена. В связи с тем, что она (ФИО1) не имеет юридического образования, не понимала, для чего её пригласил пристав и в чем она виновата (из полученного ею накануне требования о явке не следует, для какой цели приглашена). Её (ФИО1) родственники пригласили защитника. Судебный пристав-исполнитель ФИО6, оформлявшая протокол № хх об административном правонарушении, была предупреждена неоднократно о том, что для оказания ей (ФИО1) юридической помощи приглашен защитник, который прибудет в ближайшее время, но она проигнорировала данное обстоятельство и продолжила оформлять протокол, а впоследствии было оформлено и постановление по делу об административном правонарушении. Когда защитник приехала (примерно через 30 минут после начала оформления документов), то постановление и протокол по делу об административном правонарушении в нарушение её (ФИО1) права на защиту, уже были составлены. Подписание ею (ФИО1) документов, в том числе, протокола № хх от хх.хх.хххх об административном правонарушении происходило путем применения к ней (ФИО1) физической силы в присутствии свидетелей, а именно, её (ФИО1) силой за руки два судебных пристава затащили в кабинет, где лишили свободы, заперев этот кабинет на ключ изнутри и не выпускали, пока она (ФИО1) не подписала документы. По данному поводу в настоящее время проводится разбирательство в правоохранительных органах. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи17.14 названного Кодекса, составляет два месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении неё (ФИО1) настоящего дела об административном правонарушении, имели место хх.хх.хххх (дата получения постановления об обращении взыскания, на которую ссылается должностное лицо). Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек хх.хх.хххх, что в соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит суд постановление по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Дополнила, что она не занимается предпринимательством, поскольку от ее имени действует иное лицо, она не может подтвердить период работы ФИО7 и работает ли он у нее. Она не заявляла каких либо ходатайств хх.хх.хххх в ходе производства по делу об административном правонарушении, проводимом сотрудниками ОСП по ЛГО УФССП РФ по ххххххх, в том и в части касающейся допуска к участию в деле ее защитника. Она (ФИО1) не получала постановление о наложении взыскания на заработную плату ФИО2 По месту жительства она (ФИО1) зарегистрирована одна. С ней проживает сожитель. Другие лица не проживают по адресу ххххххх.

Защитник ФИО1 – ФИО8 настаивает на отмене обжалуемого постановления врио начальника ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх Терновской Д.В. по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 по основания в ней изложенных, считает, что в деле об административном правонарушении отсутствуют должные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Дополнила, что ей (Беляковой) хх.хх.хххх позвонили по телефону и попросили быть защитником. В тот же день, около 11 часов было составлено письменное соглашение.

От начальника ОСП по Лесозаводскому городскому округу Терновской Д.В. в судебное заседание представлены копии материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а так же отзыв на жалобу ФИО1, поданную на постановление по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх, в соответствии с которым она просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 В обоснование указала, что хх.хх.хххх на основании, исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № хх ИП. хх.хх.хххх ФИО3 осужден Лесозаводским районным судом ххххххх по ч. 1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Согласно поступившей информации из УИИ ФИО2 трудоустроен с хх.хх.хххх у ИП ФИО1 В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращений взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в адрес работодателя. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092389363001 письмо вручено адресату хх.хх.хххх. Однако по состоянию на хх.хх.хххх денежные средства с дохода ФИО2 не поступали на депозитный счет отделения судебных приставов, тем самым постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы не исполнялось. Также в адрес отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу, работодателем не предоставлены сведения о расторжении трудового договора. В связи с чем хх.хх.хххх по адресу работодателя ФИО1, осуществлены исполнительные действия, в ходе которых по адресу: ххххххх для вручения ФИО1 было передано требование о явке к судебному приставу-исполнителю к 9 часам хх.хх.хххх В назначенную дату и время в отделение судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу по требованию явилась ФИО1, объяснение по факту не удержаний с заработной платы задолженности по алиментам не представила. хх.хх.хххх в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания с заработной платы и иных доходов должника в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был зачитан вслух индивидуальному предпринимателю ФИО1. хх.хх.хххх Врио начальника отделения- старшего судебного пристава Терновской Д.В., вынесено постановление по делу об административном Правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Постановление зачитано в слух индивидуальному предпринимателю ФИО1 и вручено под роспись. хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении исправлений в протокол № хх об административном правонарушении, а именно: в протоколе № хх от хх.хх.хххх, судебный пристав-исполнитель установил наличие описки. Срок для привлечения к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, определен ст. 4.5 КоАП РФ и составляет 1 год со дня его обнаружения. Таким образом в случае обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ в форме бездействия на протяжении неопределенного периода времени, сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Вместе с тем, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет 10 суток со дня получения копий постановления. Копия постановления об административном правонарушении была получена ИП ФИО1 хх.хх.хххх

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО6 считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене. Показала, что хх.хх.хххх ею составлялся протокол про делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом, ФИО1 не заявлялись какие либо ходатайства, в том числе и в части касающейся допуска ее защитника. При составлении протокола по делу об административном правонарушении и связанных с этим необходимых процессуальных действий в отношении ФИО1, ряд посторонних лиц препятствовали ей в работе. На момент составления вышеуказанного протокола по делу об административном правонарушении, она руководствовалась справкой начальника филиала по Лесозаводскому городскому округу ГУФСИН РФ по ххххххх ФИО9 от хх.хх.хххх о том, что ФИО2 трудоустроен у ИП ФИО1

В судебном заседании представитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх и УФССП России по ххххххх Шитов А.И. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Дополнил, что постановление судебного пристава - исполнителя от хх.хх.хххх об обращении взыскания должника ФИО11, работодатель ФИО1 получила хх.хх.хххх, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. Указанное постановление было получено ФИО1 на почте.

Свидетель ФИО12 показал, что он хх.хх.хххх на автомобиле привез ФИО1 в ОСП по Лесозаводскому городскому округу. В помещении ОСП пристав ФИО6 сообщила, что ее (ФИО1) привлекут к административной ответственности, поскольку она не перечисляла алименты в ОСП с работника ФИО2 ФИО1 пояснила, что постановление о взыскании она не получала. Затем сотрудники по его (Сунтуфий) мнению совершали неправомерные действия в отношении ФИО1, а он (Сунтуфий) при этом, ее защищал, говоря судебным приставам, что сейчас приедет защитник. Он (Сунтуфий) говорил, чтобы ФИО1 ничего не подписывала и уходила.

Свидетель ФИО13 показал, что ему хх.хх.хххх позвонил ФИО12 и попросил приехать в ОСП по Лесозаводскому городскому округу и помочь, так как ФИО1 там незаконно удерживается. Он приехал и увидел, что у закрытой двери находится ФИО12, за которой находятся судебные приставы и ФИО1 Он (Бдохин) через закрытую дверь сказал, что едет адвокат.

Свидетель ФИО14 показала, что она как пристав – исполнитель хх.хх.хххх находилась на своем рабочем месте в помещении ОСП по Лесозаводскому городскому округу и присутствовала при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом, ФИО1 не сообщала о необходимости участия в деле защитника. Она (Леонова) не слышала, чтобы кто то говорил об этом в ее присутствии. Прибывший с ФИО1 - ФИО12 вел себя агрессивно. ФИО13 пытался выбить дверь кабинета, кричал, что будет стрелять. В то же время сама ФИО1 не препятствовала совершению приставом – исполнителем ФИО15 совершению исполнительных и иных действий. Указанные действия ФИО12 и ФИО13 мешали работе.

Свидетель ФИО16 показал, что он является судебным приставом по ОУПДС ОСП по ЛГО и хх.хх.хххх находился на своем рабочем месте в помещении ОСП по Лесозаводскому городскому округу. От начальника ОСП ему была поставлена задача прибыть в кабинет к ФИО15 Когда он прибыл, то увидел ФИО12, который на повышенных тонах, говорил, чтобы присутствующая там женщина (ФИО1) ничего не подписывала и пытался ее увести. Затем ФИО1 проследовала в кабинет к судебному приставу исполнителю, а он (Филиппов) остался снаружи. Через какое то время пришел второй мужчина, который тоже начал нарушать порядок. В связи с чем, были вызваны сотрудники полиции.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, ее защитника ФИО8, судебного пристава – исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО6, представителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх и УФССП России по ххххххх Шитова А.И., свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и отзыв на жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

За нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела хх.хх.хххх ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх возбуждено исполнительное производство № хх-ИП в отношении должника ФИО3. хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх в адрес ФИО1 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно отчёта об отслеживании отправления почтовым идентификатором № хх, документы получены адресатом хх.хх.хххх До хх.хх.хххх взыскания с доходов должника не произведены. хх.хх.хххх в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № хх, в связи с невыполнением законных требований судебного пристава–исполнителя, а именно не представлением в течении трёх дней сведений о расторжении трудового договора с ФИО3, а так же в связи с неисполнением постановления пристава – исполнителя о взыскании с заработной платы должника ФИО2 денежных средств по исполнительному документу. хх.хх.хххх ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ составляет один год.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно исследованного с судебном заседании обжалуемого постановления врио начальника ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх Терновской Д.В. по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх, к административной ответственности ФИО1 была привлечена по ч. 3 ст. 17.14 КоАП в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, поскольку она не выполнила законные требования судебного пристава – исполнителя, а именно в течении трёх дней не представила сведения о расторжении трудового договора, взыскание с дохода должника ФИО3 по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не исполняются по исполнительному производству № хх-ИП, от хх.хх.хххх о взыскании задолженности по алиментам с ФИО2.

В то же время, в обжалуемом постановлении врио начальника ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх Терновской Д.В. по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх и представленных материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о том, является ли на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО3 работником - ФИО1, обязанной исполнить постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания взыскании на заработную плату должника. С учетом того, что ФИО1 была привлечена по ч. 3 ст. 17.14 КоАП к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, в обжалуемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении не содержатся достоверные сведения, о том, являлась ли ФИО1 с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх индивидуальным предпринимателем.

          Учитывая вышеизложенное, принимая так же во внимание, что в судебном заседании ФИО1 не сообщила достоверных сведений о периоде работы у нее ФИО2, а так же того, что она заявила, что не осуществляет фактически предпринимательскую деятельность, того, что имеющаяся в материалах дела справка от хх.хх.хххх начальника филиала по Лесозаводскому городскому округу ГУФСИН РФ по ххххххх ФИО9 о том, что ФИО2 трудоустроен у ИП ФИО1 выдана до направления судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх в адрес ФИО1 постановления от хх.хх.хххх, учитывая что в обжалованном постановлении при описании события административного правонарушения не указано время его совершения и место, а так же того, что в обжалуемом постановлении не обоснован размер административного наказания примененного к ФИО1    в размере 15000 рублей, суд считает, что при вынесении обжалуемого постановления врио начальником ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх Терновской Д.В. по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх, были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление врио начальника ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх Терновской Д.В. по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы ФИО1, при таких обстоятельствах, оценке не подлежат и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, должностному лицу следует учесть изложенное и с соблюдением норм КоАП РФ, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Терновской Д.В. в отношении Заливаха Ульяны Дмитриевны о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ отменить, материал возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд.

                              Судья __________________ Яровенко С.В.