Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1310/2022 - (16-7100/2021) от 27.10.2021

№16-7098/2021

№16-1309/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Краснодар                             31 марта 2022 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах Голубева С.В., на вступившие в законную силу постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева С.В.,

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года генеральный директор ООО «Дорожная Строительная Компания» (далее-Общество) Голубев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО4, действующий в интересах             Голубева С.В., ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены на основании недопустимых доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу в пределах заявленных доводов, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, должностное лицо - генеральный директор Общества Голубев С.В., - не выполнил требования пункта 8 статьи 13 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Так, им была нарушена форма уведомления о заключении трудового договора с гражданином <адрес> ФИО6 утвержденная приказом МВД от 4.06.2019 г. № 363 «О формах и порядке уведомления МВД России или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (ЛБГ) трудовой деятельности на территории РФ».

При заполнении формы уведомления заявителем в наименовании территориального органа МВД России на региональном уровне указано - ОВМ ОМВД России по г. Анапе, уведомление распечатано на четырех листах без соблюдения оборотной стороны.

Указанные действия генерального директора Общества Голубева С.В. были правильно квалифицированы судьей городского суда по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья городского суда и судья краевого суда пришли к выводу о наличии в действиях Голубева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в связи с тем, что была нарушена форма уведомления о приеме иностранного гражданина на работу.

Проверив дело и доводы жалобы в полном объеме, считаю возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение не носит умышленного характера, уведомление в поданной форме не отличается содержанием от требуемой, а допущенные ошибки могли быть устранены в кратчайший срок без ущерба для охраняемых государством интересов в данной сфере.

Таким образом, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, прихожу к выводу о том, что имеются основания для признания допущенного Голубевым С.В. административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Судья