Решение по делу № 33-3615/2024 от 16.10.2024

Дело № 2-34/2022                                                                          Председательствующий – судья Козлова С.В.

32RS0001-01-2021-000352-16

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3615/2024

                гор. Брянск                                                                      29 октября 2024 г.

                Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

                председательствующего судьи Сокова А.В.,

                при секретаре Смольняковой О.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе представителя Митяевой Т.В. – Казаковой А.Н. на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 10 июня 2024 года, которым распределены судебные расходы по гражданскому делу по иску Серебрина В.С. к Митяевой Т.В. о признании незаконной деятельности по содержанию питомника для собак, взыскании судебных расходов, по заявлению Евтиховой Ю.В. к Митяевой Т.В. о признании незаконной деятельности по содержанию питомника собак, понуждении к совершению действий,

                                                     УСТАНОВИЛ:

     Митяева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Серебрина В.С. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Серебрина В.С. к Митяевой Т.В. о признании незаконной деятельности по содержанию питомника для собак, взыскании судебных расходов, по заявлению Евтиховой Ю.В. к Митяевой Т.В. о признании незаконной деятельности по содержанию питомника собак, понуждении к совершению действий, и просила суд взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителя: 110000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 15000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 12000 руб. - за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также дополнительные расходы за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 25.01.2024 - 5000 руб., 09.04.2024 - 6000 руб., 06.05.2024 - 7000 руб., расходы по обеспечению участия представителя при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов: стоимость железнодорожных билетов от 19.12.2023 - 6427 руб. 30 коп., стоимость железнодорожных билетов на 25.01.2024 - 2300 руб., стоимость гостиницы - 3351 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 5978 руб. 82 коп.

Серебрин В.С. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, сославшись на то, что в целях защиты и восстановления своих прав ему пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем, просил суд взыскать с Митяевой Т.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 304000 руб., включая расходы за участие представителя в суде при разрешении вопроса о возмещении сторонам судебных расходов, почтовые расходы в сумме 5421 руб. 77 коп., стоимость нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

       Определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 10 июня 2024 года заявления Митяевой Т.В. и Серебрина В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Серебрина В.С. в пользу Митяевой Т.В. судебные расходы в сумме 127783 руб. 01 коп., с Митяевой Т.В. в пользу Серебрина В.С. взысканы судебные расходы в сумме 126680 руб. 39 коп.

              В частной жалобе представитель Митяевой Т.В. – Казакова А.Н. просит определение суда отменить, считая выводы суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Митяевой Т.В. в пользу Серебрина В.С., который отказался от исковых требований по субъективным причинам, а не в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, незаконными и необоснованными, сделанными с нарушениями норм материального и процессуального права.

      Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

      Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

      В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса.

     При этом необходимо иметь в виду, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

       Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

      Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

      Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

     По делу установлено, что Серебрин В.С. обратился в суд с иском к Митяевой Т.В., в котором с учетом окончательных уточнений просил суд:

-    признать незаконной деятельность по содержанию Митяевой Т.В. собачьего питомника, а также иную деятельность ответчика по массовому содержанию собак на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- запретить Митяевой Т.В. деятельность по массовому разведению собак и содержанию питомника для собак «Глория викторибас» на земельном участке по адресу: <адрес>, до получения соответствующих разрешений и согласований;

- обязать Митяеву Т.В. осуществить вывоз всех находящихся в питомнике собак с территории земельного участка по адресу: <адрес>, согласовав такой вывоз с компетентными органами до момента получения согласований и разрешений, связанных с содержанием собачьего питомника, освободив земельный участок по указанному адресу от собак, количество которых превышает две особи,

- обязать Митяеву Т.В. осуществить перенос собачьих вольеров, пристроенных вплотную к забору, являющемуся смежным, на расстояние не менее 10 м. от него; не менее четырех метров от смежной границы с участком Евтиховой Ю.В.,

- обязать Митяеву Т.В. не чинить препятствий Серебрину В.С. в использовании его земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>,

- взыскать с Митяевой Т.В. в пользу Серебрина В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Евтиховой Ю.В. заявлены самостоятельные требования о признании незаконной деятельности Митяевой Т.В. по содержанию собачьего питомника, а также иной деятельности ответчика по массовому содержанию собак на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; о запрете ответчику деятельности по массовому содержанию собак и содержанию питомника для собак, а также иную деятельности ответчика по массовому содержанию собак на земельном участке по адресу: <адрес>; об обязании ответчика осуществить вывоз всех находящихся в питомнике собак с территории земельного участка по адресу: <адрес>, согласовав такой вывоз с компетентными органами; о запрете ответчику разведение собак по адресу: <адрес>, в количестве не более двух особей, обязании ответчика со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по указанному адресу от собак, количество которых превышает две особи; о возложении на ответчика обязанности осуществить перенос собачьих вольеров, пристроенных вплотную к забору, являющемуся смежным, на расстояние не менее 4 м. от него; о взыскании с Митяевой Т.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением суда от 21.01.2022 исковое заявление Серебрина В.С. к Митяевой Т.В. оставлено без удовлетворения. Заявление третьего лица Евтиховой Ю.В. к Митяевой Т.В. о признании незаконной деятельности по содержанию питомника для собак, понуждении к совершению действий удовлетворено частично. Суд решил:

«Запретить Митяевой Т.В. размещение вольеров и иных построек для содержания собак на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстоянии менее одного метра относительно границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>).

В остальной части заявления Евтиховой Ю.В. отказать.

Взыскать с Митяевой Т.В. в пользу Евтиховой Ю.В. уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Серебрина В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Взыскать с Евтиховой Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2.08.2022 решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 21.01.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Серебрина В.С., Евтиховой Ю.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2.08.2022 в части оставления без изменения решения Бежицкого рационного суда гор. Брянска от 21.01.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Серебрина В.С. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.08.2022 оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.04.2023 по ходатайству Серебрина В.С. назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой назначено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области».

Экспертиза не проведена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.08.2023 по ходатайству Серебрина В.С. назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экологии и гигиены».

    25.09.2023 от Серебрина В.С. в адрес Брянского областного суда поступило заявление о возобновлении производства по делу и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

     В заявлении Серебрин В.С. указал, что после назначения судом санитарно-эпидемиологической экспертизы ответчиком произведена уборка территории домовладения специальными средствами; территория уложена плиткой, что исключает возможность проведения экспертизы; в целях обеспечения тишины собакам подрезаны связки; собаки размещены в вольерах за домовладением ответчика; иные вольеры со стороны участка истца демонтированы; разведение собак ответчик прекратила; собачий питомник «Глория Викторибас» аннулирован летом 2023 года.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.10.2023 с учетом мнения ответчика и ее представителя Подщеколдиной Т.В отказ Серебрина В.С. от иска принят. Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.01.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Серебрина В.С. к Митяевой Т.В. о признании незаконной деятельности по содержанию питомника для собак, взыскании судебных расходов отменено. Производство по иску Серебрина В.С. к Митяевой Т.В. о признании незаконной деятельности по содержанию питомника для собак, взыскании судебных расходов прекращено.

    Материалами дела подтверждается факт оплаты Серебриным В.С. юридических услуг представителя Захарченко Т.А. по договору об оказании юридических услуг от 25.01.2021, с учетом дополнительных соглашений к нему, на сумму 299 000 рублей.

    Также из материалов дела следует, что Митяевой Т.В. по договорам об оказании юридических услуг было оплачено в размере 50000 рублей за участие в качестве представителя адвоката Мельниковой Т.В., в размере 105000 рублей за участие в качестве представителя Подщеколдиной Т.В.

      В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

        Рассматривая заявление Митяевой Т.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также сумму понесенных затрат на представителей, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, расходов на проезд и проживание представителя, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Митяевой Т.В. с истца подлежит взысканию сумма в размере 115 000 рублей. Также суд взыскал с истца в пользу ответчика по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей и почтовые расходы в размере 4 783,01 руб.

       В указанной части доводов о несогласии с выводами суда частная жалоба не содержит.

               Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения по их применению, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу о взыскании с Митяевой Т.В. в пользу Серебрина В.С. судебных расходов в размере 125000 рублей.

              Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца.

              В частной жалобе представитель Митяевой Т.В. указывает, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов в данном случае не имелось, поскольку требования истца добровольно не исполнялись, принимая отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции в определении от 17.10.2023 также не указал, что принимает этот отказ в связи с добровольным выполнением требований истца ответчиком.

              Между тем, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2.08.2022 в части оставления без изменения решения Бежицкого рационного суда г. Брянска от 21.01.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Серебрина В.С., Первый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 22.12.2022 указал, что судами не были учтены доводы истца об изменении уровня шума и концентрации неприятных запахов на его земельных участках, а также о нарушении ответчиком санитарных и иных требований к содержанию домашних животных на территории собственного домовладения, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Экспертиза для проверки данных доводов не назначалась, что свидетельствует о преждевременность выводов судов об отсутствии нарушений прав истца на благоприятную окружающую среду и безопасность действиями ответчика по содержанию домашних животных.

    При этом в заявлении об отказе от исковых требований, истец указал, что после назначения судом санитарно-эпидемиологической экспертизы ответчиком произведена уборка территории домовладения специальными средствами; территория уложена плиткой, что исключает возможность проведения экспертизы; в целях обеспечения тишины собакам подрезаны связки; собаки размещены в вольерах за домовладением ответчика; иные вольеры со стороны участка истца демонтированы; разведение собак ответчик прекратила; собачий питомник «Глория Викторибас» аннулирован летом 2023 года.

     Кроме того, из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 17 октября 2023 года следует, что после сообщения председательствующим об отказе истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, Митяева Т.В. и ее представитель Подщеколдина Т.В. возражений не высказывали.

       В связи с чем вывод суда о наличии добровольного исполнения ответчиком части требований и соответственно о взыскании судебных расходов, является верным.

              Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

              Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судом не установлено.

       Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

               Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

                Определение изготовлено 30 октября 2024 года.

               Судья                                                                             А.В. Соков