Решение по делу № 33-5699/2021 от 02.08.2021

УИД 29RS0020-01-2021-000063-48

Строка 136г, госпошлина 150 руб.

Судья Вторая И.А.                            16 сентября 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.     Дело № 33-5699/2021     г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-106/2021 по иску Ковальчука П.В. к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о возмещении убытков, причиненных фактическим лишением имущества, по апелляционной жалобе истца Ковальчука П.В. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 09 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

    установила:

Ковальчук П.В. обратился с иском к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее – администрация, администрация МО «Пинежский район») о возмещении убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Заявленные требования мотивировал тем, что, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: в д. <адрес>, вид разрешенного использования – земли населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 960 кв. м., использовать его не может, поскольку земельный участок фактически изъят администрацией МО «Пинежский район» без ведома истца и без соблюдения процедуры изъятия. По указанному участку с сентября 2020 г. проходит муниципальная автомобильная дорога – объезд д. Остров, а также примыкания на участках автомобильной дороги «Карпогоры – Сосновка – Нюхча – граница с Республикой Коми), км. 92+500 (слева), км. 93+270. Из-за действий ответчика истец лишился части земельного участка площадью 0,05 га, на которой планировал заниматься выращиванием чеснока. С учетом сорта чеснока, его урожайности, упущенная выгода составила 358 000 руб. за 2021 г.

На основании изложенного истец после уточнения исковых требований просил возложить на администрацию МО «Пинежский район» обязанность возместить убытки в сумме 358 000 руб., причиненные фактическим лишением истца в 2021 г. права пользования частью указанного выше земельного участка.

В судебном заседании истец Ковальчук П.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Зубова Н.В. в судебном заседании, не отрицая того, что объездная дорога проложена без соблюдения требований гражданского и земельного законодательства, регулирующих порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО Производственно-коммерческое предприятие «Титан» Семенова С.А. в судебном заседании исковые требования Ковальчука П.В. не признала.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец Ковальчук П.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается при этом на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что должной подготовки к выращиванию чеснока не проводилось. Такие работы и не могли проводиться из-за построенной на части этого земельного участка дороги. Суд первой инстанции не дал должной оценки признанию ответчиком нарушения процедуры изъятия земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» - Зубова Н.В. просит оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца Ганеева Р.И., Нуруллина Р.И., представителя третьего лица ООО ПКП «Титан» Семенову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, Ковальчук П.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: д. <адрес> (свидетельство на право собственности на землю № серия № от 17 марта 1999 г.).

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на апрель 2021 г. свидетельствует, что земельный участок площадью 960 кв. м имеет кадастровый №, который присвоен 02 июня 1998 г., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – д. Остров «За горой» примерно 95 метров от <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> В графе особые отметки выписки содержит информацию о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требования земельного законодательства, вид права – индивидуальная собственность, правообладатель – Ковальчук П.В. (далее – спорный земельный участок).

Справка администрации муниципального образования «Сурское» от 02 февраля 2021 г. подтверждает, что Ковальчук П.В. имеет в личном подсобном хозяйстве крупный рогатый скот.

14 августа 2020 г. между администрацией МО «Пинежский район» (заказчик) и ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (владелец) заключено соглашение №, предметом которого являлось взаимодействие между заказчиком и владельцем на устройство стационарных примыканий IV-й технической категории Карпогоры – Сосновка – Нюхча – граница с Республикой Коми на участке км. 92+500 (слева), км. 93+270 (слева) в Пинежском районе Архангельской области согласно техническим условиям (приложение № 1 к соглашению).

28 августа 2020 г. глава администрации МО «Пинежский район» Чечулин А.С. письменным уведомлением № в адрес Карпогорского обособленного подразделения ООО ПКП «Титан» дал разрешение на производство работ по обустройству проезда в объезд <адрес>, а также примыканий на участках автомобильной дороги «Карпогоры – Сосновка – Нюхча – граница с Республикой Коми» км. 92+500 (слева), км. 93+270 (слева) на основании соглашения № от 14 августа 2020 г.

Схемой автомобильной дороги, фотографическими снимками, видеозаписью автомобильной дороги подтверждается наличие объездной дороги д. Остров, что сторонами в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось.

Ковальчук П.В. обращался 08 сентября 2020 г. в адрес главы администрации МО «Пинежский район» Чечулина А.С. с заявлением о незаконности изъятия части его земельного участка с требованием о возмещении убытков.

На заявление Ковальчуку П.В. сообщено, что планируется изъятие земельного участка (части земельного участка) для муниципальных нужд с целью строительства муниципальной автомобильной дороги с возмещением рыночной стоимости применительно к статьям 56.5 и 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, принятия стороной истца мер для получения дохода от использования имущества и сделанных с этой целью приготовлений. Суд посчитал, что стороной истца не представлено доказательств возможности получения дохода от выращивания чеснока, которая не была реализована исключительно из-за виновных действий ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно отмечено судом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; обязательным элементом для возмещения упущенной выгоды является также наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется требование, и наступившими убытками.

Из объяснений истца следовало, что на земельном участке он изначально выращивал корнеплоды и многолетние травы, осуществлял севооборот выращиваемых культур для оздоровления и обогащения плодородных почв. В 2020 г. принял решение по выращиванию чеснока, который ранее не высаживал. Индивидуальным предпринимателем не является, выращивать чеснок планировал для себя и семьи. Из-за начатого осенью 2020 г. строительства дороги, высаживать чеснок не стал. Полагал, что мог вырастить на участке 1500 кг чеснока. При стоимости чеснока 239 руб. за килограмм, размер упущенной выгоды составил 358 500 руб.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лиц, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование упущенной выгоды кредитор вправе предоставлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно действующему законодательству, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им дохода существовала реально, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам.

Вопреки положениям статей 12, 56 ГПК РФ истцом не доказана реальная расходная часть по подготовке к выращиванию чеснока сорта «Бенефис»: отсутствует достоверная информация о посадочном материале, о его посевных характеристиках, об урожайности, по затратам на удобрения, о наличии сельскохозяйственной техники для обработки земельного участка и инструмента.

При проверке наличия упущенной выгоды суд первой инстанции правомерно оценил фактические действия истца, которые не подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Так, судом отмечено и в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что при имеющихся доказательствах истец не может считаться действовавшим разумно, сделавшим необходимые приготовления в обычных условиях гражданского оборота с целью получения выгоды для себя и своей семьи в виде запланированного в 2021 г. сбора урожая чеснока в количестве 1500 кг.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что свободная от дороги часть земельного участка так и не была использована истцом для выращивания чеснока.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности совокупности предусмотренных законом обязательных условий, необходимых для наступления имущественной ответственности ответчика, то довод истца о признании ответчиком факта незаконного изъятия земельного участка не может служить причиной отмены судебного акта, принятого по иску о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Т.А. Мананникова

Судьи                                                  Н.В. Волынская

                                                                                                               Е.А. Горишевская