Решение от 22.06.2021 по делу № 33-7109/2021 от 26.05.2021

Судья Дудукина Т.Г. Дело № 33-7109/2021

2-4644/2020

52RS0001-02-2020-005671-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                       22 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Косолапов К.К.

при секретаре Казаковой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Моисеева А.В.

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 07 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Борисовой О.В. к Моисеева А.В. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме,

УСТАНОВИЛ:

решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 20.11.2020 года в удовлетворении исковых требований Борисовой О.В. к Моисеева А.В. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, отказано.

Решение сторонами спора не обжаловано и вступило в законную силу.

Моисеева А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Борисовой О.В. судебных расходов в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 07 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с Борисовой О.В. в пользу Моисеева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В частной жалобе Моисеева А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает необоснованным снижение заявленной к взысканию суммы расходов на представителя до 2 000 рублей. Просит взыскать судебные расходы в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствие с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Согласно представленным материалам дела, решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 20.11.2020 года в удовлетворении исковых требований Борисовой О.В. к Моисеева А.В. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Моисеева А.В. представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Махота Е.В. и Моисеева А.В. от 15.05.2020г., дополнительное соглашение № 2 к договору от 15.05.2020г., акт № 175 от 29.12.2020г. а также копия чека от 29.12.2020г. об оплате покупателем денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Согласно указанному акту № 175 от 29.12.2020г., Махота Е.В. оказаны следующие услуги: консультирование по ходу проведения судебного процесса, ознакомление с практикой рассмотрения дел об изменении размера алиментов, составление отзыва на исковое заявление и письменной позиции по делу к каждому заседанию, составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, составление заявления о выдаче решения суда, составление заявления об ознакомлении с материалами дела.

При этом, в судебном процессе по настоящему делу, Махота Е.В. участия не принимала, интересы ответчика Моисеева А.В. при рассмотрении дела, не представляла.С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, объема оказанных Махота Е.В. услуг, характера процессуальных действий, суд первой инстанции взыскал с Борисовой О.В., как с проигравшей стороны, в пользу Моисеева А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

С таким размером взысканной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции соглашается, считает его обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с суммой взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, оказанных Махота Е.В., суд первой инстанции, учел проделанную последней работу, категорию и сложность дела, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с Борисовой О.В. в пользу Моисеева А.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств иной стоимости аналогичных услуг.

Правовых оснований, которые могли повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░