Решение по делу № 33-3352/2022 от 12.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 г. по делу №33-3352/2022

Судья Стародумова С.А. Дело №2-8/2022 УИД 43RS0002-01-2021-002345-14

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе главного врача КОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» Аракеляна С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дряхлых ИВ, Кожихова СВ удовлетворить частично.

Взыскать с КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в пользу Дряхлых ИВ компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по производству экспертизы 9697 руб. 43 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в пользу Кожихова СВ компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на погребение 10120 руб., расходы по производству экспертизы 23 087 руб. 43 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину 704 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дряхлых И.В., Кожихов С.В. обратились в суд с иском к КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, расходов на погребение, штрафа. В обоснование требований указали, что являются родителями ФИО1, который <дата> скончался в учреждении ответчика. 05.07.2018 он был доставлен в КОГБУЗ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи», при поступлении ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. В период с 01 час. 10 мин. до 01 час. 20 мин. 06.07.2018 ФИО1 под <данные изъяты> анастезией было проведено оперативное лечение <данные изъяты>, выполнена операция - <данные изъяты>. В 01 час. 28 мин. 06.07.2018 ФИО1 был осмотрен заведующим 1-го хирургического отделения ФИО2 в палате, и ему назначены наркотические анальгетики по часам с целью обезболивания (в 02 час. и в 06 час. 06.07.2018). В 08 час. 00 мин. 06.07.2018 ФИО1 был осмотрен врачом хирургом ФИО3., на момент осмотра состояние было удовлетворительное. Состояние ФИО1 соответствовало проведенной операции, последний предъявлял жалобы на боли в области раны. В период с 16 час. 00 мин. 06.07.2018 до 08 час. 08.07.2018 врачей-хирургов в 1-ом хирургическом отделении не было, в связи с тем, что вышеуказанное отделение не являлось дежурным в указанные дни, но дежурный врач находился в выходные дни 07.07.2018 и 08.07.2018 в 1-ом хирургическом отделении. ФИО1 не отправили в реанимацию, поскольку показаний для этого не было. В период времени с 08 час. 00 мин. 06.07.2018 до 06 час. 20 мин. 08.07.2018 ФИО1 врачами КОГБУЗ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» не осматривался. С 16 час. 00 мин. 06.07.2018 до 08 час. 08.07.2018 ФИО1 находился под наблюдением дежурной медсестры. Дежурные медсестры в случае необходимости незамедлительно должны вызывать врача. В указанный период времени у ФИО1 была рвота, о которой медицинская сестра дежурному врачу не сообщила. В 06 час. 20 мин. 08.07.2018 в палату к ФИО1 был вызван дежурный врач ФИО4, который обнаружил ФИО1 в агональном состоянии (без сознания, дыхание отсутствует, пульс и давление не определяется). После проведения в течение 30 минут реанимационных мероприятий в 06 час. 50 мин. 08.08.2018 была зафиксирована смерть ФИО1 Согласно свидетельству о смерти от 09.07.2018 причиной смерти стали: <данные изъяты>, операция от 06.07.2018. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от 09.07.2018 причиной смерти ФИО1 являются: <данные изъяты>. По факту смерти ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (ненадлежащее оказание медицинской помощи, приведшей к смерти пациента), в рамках которого проводилось судебно-медицинское исследование трупа, из которого следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в КОГБУЗ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» установлены следующие организационные недостатки: при наличии рвоты у ФИО1 медицинская сестра не сообщила об этом дежурному врачу-хирургу; в первые сутки после проведенной операции ФИО1 не был осмотрен дежурным врачом-хирургом (всех прооперированных пациентов необходимо осматривать врачом-хирургом в первые сутки после операции). Указанные недостатки являются организационными и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 В данном случае смерть ФИО1 наступила в результате развития тяжелого и внезапного спонтанного разрыва пищевода, <данные изъяты>. Впоследствии уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. По мнению истцов, у сына врожденного порока развития – <данные изъяты> не было, в медицинских документах, в записях о проведенной операции информация о пороке отсутствует, ссылка на наличие порока появилась только в заключении экспертов. Считают, что причиной смерти стало бездействие медицинского персонала, которые в течение 2 суток не оказали надлежащей медицинской помощи, не обеспечили надлежащее наблюдение и лечение, что привело к ухудшению состояния здоровья несовершеннолетнего и его последующей смерти, между бездействием ответчика, выразившимися в оказании ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества, и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь. В связи с преждевременной смертью ребёнка из-за ненадлежащего оказания ему медицинской помощи истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, невосполнимой потере сына, и понесены расходы на погребение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дряхлых И.В., Кожихов С.В., с учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. каждому, в пользу Дряхлых И.В. расходы на оградку 6000 руб., расходы по уплате экспертизы в размере 9404, 98 руб., комиссию в размере 282, 45 руб., в пользу Кожихова С.В. расходы, понесённые в связи с похоронами, в размере 10120 руб., расходы на оплату услуг судебно-медицинской экспертизы в размере 22 414, 97 руб., комиссию в размере 672, 45 руб.

Октябрьским районным судом г. Кирова 13.05.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе главный врач КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» Аракелян С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность неотъемлемых элементов гражданско-правовой ответственности, указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона. Отмечает, что в материалах дела имеются два заключения по результатам комиссионных судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующие об отсутствии противоправных действий (бездействия) медицинских работников ответчика, и отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников ответчика и наступления смерти ФИО1., отсутствии вины медицинских работников ответчика, в связи с чем, отсутствует условия привлечения к гражданко-правовой ответственности. Выражает несогласие с выводами суда о том, что именно бездействие медицинской сестры Анисимовой Т.Ю. о несообщении дежурному врачу-хирургу о наличии однократной рвоты у ФИО1 повлияло на возникновение наступивших последствий (смерти ФИО1), поскольку, по мнению апеллянта, внезапного ухудшения состояния здоровья ФИО1 не было. Согласно показаниям Анисимовой Т.Ю., допрошенной в ходе производства по уголовному делу, ФИО1 чувствовал себя удовлетворительно, жалоб на самочувствие не предъявлял, кроме однократной рвоты после употребления сока в послеобеденное время. В течение всего дня 07.07.2018 медсестра Анисимова Т.Ю. она не менее 5 раз заходила в палату к ФИО1, в последний раз в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. 07.07.2018, когда делала ему обезболивающий укол. Согласно выводам экспертов нередко у пациентов бывает рвота в послеоперационном периоде, вследствие чего однократная рвота у ФИО1 без ухудшения состояния его здоровья, принятия каких-либо мер не требовала. При этом, приказом Минздрава РСФСР от 28.07.1986 №601 «О мерах по прекращению сбора данных, не предусмотренных государственной отчетностью и сокращению времени медицинских работников на ведение документации», неисследованным в суде первой инстанции, предусмотрено, что если пациент находится в удовлетворительном состоянии, то осмотр врачом (ведение дневников) должен осуществляться по необходимости, в зависимости от состояния больного, но не реже 3-х раз в неделю. Таким образом, подобная тактика ведения пациента была допустимой с учетом удовлетворительного состояния ФИО1 Кроме того, судом верно установлено, что применение наркотических анальгетиков могло снизить болевой порог, и пациент мог не оценить правильно свое состояние, по этой причине медицинским работником невозможно было определить показания для проведения экстренного оперативного лечения. Считает ошибочными выводы суда о том, что по заключению экспертизы <данные изъяты> находится в пределах 12 часов до наступления смерти ФИО1 соотносится с периодом ухудшения состояния здоровья пациента. Из заключения экспертизы № от 16.03.2022 следует, что фактором <данные изъяты>. Давность развития фиброзного перитонита установлена в пределах 12 часов до наступления смерти ФИО1., смерть же последнего наступила 06 час. 50 мин. 08.07.2018. Дряхлых И.В. указала, что с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 07.07.2018 она находилась в палате с сыном, который чувствовал себя удовлетворительно, повышенной температуры, тошноты и рвоты у него не было. Рвота у последнего произошла, примерно, с 13 час. 00 мин до 14 час. 00 мин., о чем поясняла медицинская сестра Анисимова Т.Ю. При таком положении, если бы рвота спровоцировала ущемление пищевода с перфорацией его стенки, смерть пациента наступила бы с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. следующего дня (08.08.2018), в связи с чем, однократная рвота пациента не является причиной ущемления пищевода. Также приводит доводы о том, что заболевание подростка с низкой массой тела, астеничным телосложением было спровоцированы выполнением последним тяжелой работы на пилораме. Указывает, что согласно пояснениям истца Кожихова С.В. его сын после окончания 9 класса работал на пилораме полный рабочий день, истец Дряхлых И.В. сообщила, что сын работал у индивидуального предпринимателя без оформления трудового договора. 01.07.2018 и 02.07.2018 сын жаловался на боли в животе, 03.07.2018 бабушка вызывала ФИО1 скорую помощь, ему были выданы направления на анализы, но он не стал их сдавать. 04.07.2018 у ФИО1 снова заболел живот, но он пошел на работу. 05.07.2018 он также осуществлял трудовую деятельность с 07 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., а ночью был доставлен в медицинское учреждение. Считает, что родители пациента знали и допускали выполнение 16-летним ребенком тяжелой работы на пилораме, связанной с подъемом тяжестей. Кроме того, согласно заключению № от 16.03.2022 данная работа является провоцирующим фактором формирования ГПОД. Также, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном принятии в качестве допустимых доказательств наличия дефектов нарушения ответчиком порядка оказания медицинской помощи по профилю «детская хирургия», несмотря на то, что данный дефект в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не состоит, и необоснованном непринятии судом выводов экспертизы в части отсутствия причинно-следственной связи, противоправных действий (бездействия) работников ответчика и их вины.

Представителем АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Веневитиной В.А. представлены возражения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Дряхлых И.В. просит оставит решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» Помаскина Э.Е. по доверенности на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение суда.

Дряхлых И.В., Кожихов С.В. и их представитель - адвокат Шатунова Л.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Мартемьянова А.А. указала на законность решения суда.

Представитель министерства здравоохранения Кировской области, Анисимова Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей, что решение суда соответствует требованиям закона, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, изучив материалы настоящего дела, а также медицинскую карту № стационарного больного ФИО1 материалы уголовного дела № по факту причинения смерти ФИО1, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являлся сыном Дряхлых И.В. и Кожихова С.В., и проживал совместно с родителями <адрес>

05.07.2018 в 23 час. 51 мин. ФИО1. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в КОГБУЗ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» (ныне КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи»), где после проведенного осмотра, лабораторного и инструментального обследования ему был установлен <данные изъяты> определены показания для проведения срочного оперативного лечения.

06.07.2018 в период с 01 час. 10 мин. до 01 час. 20 мин. под <данные изъяты> анестезией ФИО1 была выполнена операция - <данные изъяты>. После проведения операции в удовлетворительном состоянии ФИО1 был переведен в палату хирургического отделения.

06.07.2018 в 01 час. 28 мин. ФИО1 был осмотрен лечащим врачом-хирургом заведующим хирургическим отделением, в целях обезболивания ему были назначены наркотические анальгетики.

06.07.2018 в 08 час. 00 мин. ФИО1 был осмотрен врачом -хирургом отделения. Состояние его соответствовало тяжести проведенной операции, имелись жалобы на боли в области раны.

С 16 час. 00 мин. 06.07.2018 ФИО1 находился под наблюдением дежурной медицинской сестры хирургического отделения.

08.07.2018 в 06 час. 20 мин. дежурный врач обнаружил ФИО1 без сознания, дыхание отсутствует, пульс и давление не определяются. После проведенных реанимационных мероприятий в течение 30 минут была констатирована смерть ФИО1

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от 09.07.2018 труп больного ФИО1 16 лет, поступил на патологоанатомическое исследование из хирургического отделения №1 СКБСМП с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от 30.09.2018 по результатам проверки в рамках полномочий АО «СК «СОГАЗ-Мед» установлены дефекты медицинской помощи в виде ненадлежащего, несвоевременного выполнения диагностики, лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья, не диагностировано осложнение <данные изъяты>, не проведена операция по поводу <данные изъяты>, что не соответствует п.3.2.3 Размера неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи (Приложение 10 к Тарифному соглашению по оплате медицинской помощи по обязательном медицинскому страхованию на территории Кировской области).

04.10.2018 СО по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО1, по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в ходе расследования которого назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26.12.2018 на основании повторного изучения протокола вскрытия, <данные изъяты>

Исходя из собранных данных, органы следствия пришли к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила не в результате действий медицинских сотрудников, а вследствие развития тяжелого и внезапного <данные изъяты>.

Постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области от 29.12.2018 уголовное дело по факту смерти 08.07.2018 ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109, ст. 293 УК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, Дряхлых И.В. и Кожихов С.В. ссылались на некачественное оказание медицинской помощи медицинскими работниками КОГБУЗ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» их несовершеннолетнему сыну ФИО1, что привело к преждевременной смерти последнего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству сторон спора судом для установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № от 16.03.2022 состояние ФИО1 на момент осмотра и последующих этапах оказания медицинской помощи оценено правильно. Диагностические мероприятия на этапе приемного отделения проведены в полном объеме, достаточном для установления правильного диагноза основного заболевания, <данные изъяты>

Как следует из должностной инструкции медицинской сестры палатной хирургического отделения стационара, утвержденной главным врачом КОГБУЗ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» 10.01.2018, с которой 14.02.2018 ознакомлены медицинские сестры, в том числе Анисимова Т.Ю., медицинская палатная медсестра участвует в обходе пациентов с врачом или дежурным врачом по закрепленным за нею палатам, докладывает о состоянии пациентов, записывает назначенное им лечение, следит за выполнением назначений, наблюдает за состоянием пациента, физиологическими отправлениями, сном, о выявленных изменениях докладывает врачу, немедленно сообщает лечащему врачу, а в его отсутствие – заведующему отделением или дежурному врачу о внезапном ухудшении состояния пациента (п.п. 2.8, 2.9, 2.10, 2.11).

Согласно должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения стационара, утвержденной главным врачом КОГБУЗ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» 09.01.2013 года, врач-хирург в стационаре ежедневно проводит осмотр больного, вносит изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определяет необходимость методов обследования

Судом установлено, что дежурным врачом в медицинском учреждении с 08 час. 00 мин. 07.07.2018 по 08 час. 00 мин. 08.07.2018 являлся ФИО4 который был вызван в палату в 06 час. 20 мин. 08.07.2018, проводил реанимационные мероприятия с ФИО1 в том числе совместно с врачом-реаниматологом, по итогам проведения которых была констатирована смерть несовершеннолетнего. Ранее пациента ФИО1 врач ФИО4 не наблюдал и не осматривал.

Наблюдение за пациентом ФИО1 осуществляла медицинская сестра: в период с 08 час. 00 мин. 06.07.2018 по 08 час. 00 мин. 07.07.2018 - медсестра ФИО5, с 08 час. 00 мин. 07.07.2018 по 08 час. 00 мин. 08.07.2018 - медсестра Анисимова Т.Ю.

Дежурным врачом в период с 08 час. 00 мин. 05.07.2018 по 08 час. 00 мин. 06.07.2018 являлся врач-хирург ФИО2 В дальнейшем, в связи с выходным днем, дежурных хирургов в отделении не было, поскольку отделение не являлось дежурным. Несовершеннолетнего ФИО1 06.07.2018 в 08 час. 00 мин. осматривала врач-хирург ФИО3, более до 06 час. 20 мин. 08.07.2018 несовершеннолетнего пациента ФИО1 врачи КОГБУЗ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» не осматривали.

На основании приказа главного врача от 29.01.2019 № по факту смерти пациента ФИО1 проводилась служебная проверка, по результатам которой в действиях медицинской сестры палатной хирургического отделения №1 стационара Анисимовой Т.Ю. выявлены нарушения пунктов 2.10, 2.11 должностной инструкции, выразившиеся в том, что медицинская сестра Анисимова Т.Ю. не сообщила дежурному врачу о наличии рвоты у ФИО1 Также установлено, что в нарушение п. 2.4 должностной инструкции ответственного врача-хирурга дежурной хирургической бригады ФИО1. не был осмотрен дежурным врачом -хирургом в первые сутки после операции.

За нарушение п.п. 2.10, 2.11 должностной инструкции медицинской сестры палатной хирургического отделения №1 стационара Анисимовой Т.Ю. объявлено замечание. За нарушение п.п. 2.1, 2.6, 2.19, 3.4, 2.9 должностной инструкции заведующему хирургическим отделением стационара врачу-хирургу ФИО2 объявлен выговор.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» является правопреемником КОГБУЗ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» путем реорганизации.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что в результате допущенных дефектов оказания медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО1 медицинскими работниками КОГБУЗ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» и его последующей смерти, причинен моральный вред истцам – родителям умершего, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме по 250 000 руб. каждому родителю, суд первой инстанций оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, связанных со смертью близкого и родного для них человека – их сына, индивидуальные особенности истцов, возраст умершего, которому было 16 лет, а также то, что ответчиком является юридическое лицо, основная цель деятельности которого - оказание медицинской помощи и охрана здоровья граждан, а равно характер допущенных ответчиком нарушений, отсутствие прямой причинно-следственной связи между ними и неблагоприятным исходом заболевания, требования разумности и справедливости.

Также суд счел доказанными и подлежащими удовлетворению требования Кожихова С.В. о возмещении расходов на погребение в размере 10120 руб.

В то же время суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов на приобретение и установку оградки в размере 6000 руб. в пользу Дряхлых И.В., указав, что данные расходы выходят за пределы необходимых обрядовых действий по непосредственному захоронению тела, определенных ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», и не являются неотъемлемой частью похорон, эти расходы понесены истцом добровольно по своему усмотрению, и их обязательность для погребения не доказана.

Суд также отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в указанной части подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. Суд указал, что поскольку в данном конкретном случае платные медицинские услуги ответчиком не оказывались, договор о предоставлении платных медицинских услуг не заключался, положения закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по производству судебной экспертизы в пользу Дряхлых И.В. – 9697,43 руб., в пользу Кожихова С.В. – 23087,43 руб., включая затраты на комиссию, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

<данные изъяты>

<данные изъяты> к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в том числе морального, Дряхлых И.В. и Кожихову С.В., в связи со смертью ФИО1 медицинская помощь которому, по утверждению истцов, оказана ненадлежащим образом.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что непроведение осмотра несовершеннолетнего ФИО1 врачами после проведения операции в первые сутки и отсутствие организации наблюдения врачами с 16 час. 06.07.2018 по 08.07.2018, в том числе, после рвоты пациента, не оказало негативного влияния на течение и исход заболевания, ответчиком суду не представлено. Равно не представлено объективных данных невозможности выявления данного заболевания, и принятия мер по оперативному лечению.

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, своевременный вызов врача, осмотр врачом пациента 07.07.2018, учитывая заключения судебных медицинских экспертиз №, <данные изъяты> позволило бы своевременно (07.07.2018) определить состояние больного, объем необходимых обследований, выявить заболевание и методы его лечения.

Принимая во внимание, что медицинским учреждением допущен ряд недостатков (бездействие медицинской сестры, отсутствие послеоперационного осмотра несовершеннолетнего пациента врачом в первые сутки после операции, и как следствие, отсутствие объективных данных о состоянии пациента, необходимых исходных данных для проведения соответствующих исследований, назначений и курса лечения), необходимые диагностические и лечебные мероприятия в полном объеме выполнены не были, что привело, в свою очередь, к невозможности установления диагноза <данные изъяты>, и, как следствие, к непроведению операции по поводу <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имели место нарушения при оказании медицинской помощи больному ФИО1 Между указанными дефектами оказания медицинской помощи в государственном бюджетном учреждении здравоохранения и неблагоприятным исходом (наступлением смерти ФИО1) имеется непрямая (не имеется прямой) причинно-следственная связь (косвенного, опосредованного характера).

В результате смерти несовершеннолетнего ФИО1 находившегося на лечении в медицинском учреждении ответчика, в котором при оказании ему помощи имелись дефекты, в результате чего нарушено личное неимущественное право истцов на семейную жизнь, что повлекло причинение им нравственных страданий (морального вреда), выразившихся в сильных душевных переживаниях по поводу невосполнимой утраты близкого человека - сына, суд правомерно возложил на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для возмещения вреда, включая моральный вред, может являться только прямая причинная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в Северной клинической больнице скорой медицинской помощи и его смертью, что причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью несовершеннолетнего пациента ФИО1 отсутствует, а потому не имеется и причинной связи между нравственными страданиями истцов в результате ухудшения состояния ФИО1 и его смерти и действиями работников ответчика, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками КОГБУЗ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом, ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Доводы стороны истца и третьего лица о том, что в случае надлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи, своевременного и полного проведения ему диагностических и лечебных мероприятий, неблагоприятного исхода (смерти ФИО1) можно было бы избежать, ответчиком не опровергнуты. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда Дряхлых И.В. и Кожихову С.В. в связи со смертью ФИО1 вследствие оказания ему ненадлежащей медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, достоверно подтверждается, что в деятельности ответчика имелись нарушения, необходимые диагностические и лечебные мероприятия были выполнены не в полном объеме <данные изъяты> Ненадлежащее выполнение должностных обязанностей дежурной (постовой) медицинской сестрой Анисимовой Т.Ю., не сообщившей дежурному врачу-хирургу о наличии рвоты у пациента, о жалобах ФИО1 на боли и тошноту, не наблюдавшей за пациентом с вечера 07.07.2018 до момента его гибели в утреннее время 08.07.2018 признано дисциплинарным проступком, за который медсестра Анисимова Т.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Данные нарушения, а также отсутствие послеоперационного осмотра несовершеннолетнего пациента в первые сутки после операции не позволили своевременно оценить ухудшение состояния ФИО1 и принять решение об экстренном оперативном вмешательстве.

Как указано в заключении экспертов № от 16.03.2022, <данные изъяты>, явились ошибочными и повлекли за собой необратимые последствия.

Указание в жалобе ответчика на то, что заболевание ФИО1 было спровоцировано выполнением подростком тяжелой работы, низкой массой тела, астеническим телосложением последнего, что привело к наступившим последствиям, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено. Кроме того, ребенок находился в учреждении ответчика, при поступлении в приемном покое о подъеме тяжестей ФИО1 сообщил, что нашло документальное подтверждение, в связи с чем, при оказании медицинской помощи именно ответчик должен был учесть данные обстоятельства.

Вместе с тем, во время нахождения несовершеннолетнего в стационаре учреждения ответчика у ФИО1. не была выявлена <данные изъяты>, следствием чего наступила смерть пациента в хирургическом отделении Северной клинической больницы скорой медицинской помощи.

При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дряхлых И.В., Кожихова С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, расходов на погребение, судебных расходов по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между вредом, причиненным истцам в результате ухудшения состояния ФИО1 и в связи с его смертью, и действиями работников КОГБУЗ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи», допустивших дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий истцов, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу Дряхлых И.В. и Кожихова С.В. денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности истцов, характера и объема причиненных им нравственных страданий, допущенных ответчиком нарушений при оказании медицинской помощи, наличия непрямой причинной связи между ними и наступившим вредом, в пределах заявленных требований.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом, что духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состоянии здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. Разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по природе смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины ответчика в причинении истцам морального вреда, сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022г.