Решение по делу № 11-13822/2021 от 26.10.2021

Судья Кузнецов А.Ю.

Дело № 2-1826/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-13822/2021

02 декабря 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трошкиной Оксаны Владимировны на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 августа 2021 года по иску Трошкиной Оксаны Владимировны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Хакимову К.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошкина О.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 1721027 руб.- в данной части решение просила в исполнение не приводить, компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

В обосновании иска указано, что 06.10.2020 г. между Трошкиной О.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования ТС Мерседес государственный регистрационный знак №, страховая стоимость составила 3200000 руб. 02.11.2020 произошло наступление страхового случая, автомобиль был поврежден неустановленными лицами, 11.11.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела. 17.11.2020 г. года Трошкина О.В. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, выплата страховщиком не произведена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3088000 руб., стоимость годных остатков 1478973 руб., ущерб – 1721027 руб. расходы по оценке – 15000 руб. Трошкина О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, затем к финансовому уполномоченному, которым в принятии обращения к рассмотрению было отказано. После подачи искового заявления АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 1736027 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Трошкиной О.В. взыскана компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 3000 руб., судебные расходы – 11605,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Избыточно уплаченная государственная пошлина в сумме 6 804 руб. 86 коп. возвращена Трошкиной О.В.

В апелляционной жалобе Трошкина О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что направление на дополнительный осмотр ТС для выявления скрытых дефектов, на которое ссылается АО «СОГАЗ», в адрес истца не направлялось, доказательств истребования страховщиком недостающих документов не представлено. Указывает, что при уточнении иска истец не отказался от исковых требований, а указал о том, чтобы не приводить в исполнение решение в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем считает, что штраф должен быть рассчитан из суммы 1735027 руб. Ссылается на то, что применение положений ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при заключении договора страхования ТС стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Ссылается на то, что после изучения представленных истцом документов выдало направление в ООО «Омега» на проведение дополнительного осмотра поврежденного автомобиля на выявление скрытых дефектов, Трошкина О.В. на СТОА в ООО «Омега» автомобиль не предоставила. Заявитель считает, что Трошкина О.В. действовала недобросовестно, нарушая условия договора добровольного страхования, злоупотребляя правом, отказавшись урегулировать спор в досудебном порядке. На момент вынесения решения страховая кампания исполнила свои обязательства по договору КАСКО в полном объеме.

Истец Трошкина О.В., представители третьих лиц ООО «ОМЕГА», управления Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» Хакимову К.Ф., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, подлежащим изменению в части взыскания штрафа ввиду нарушений норм материального права.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 06.10.2020 г. между Трошкиной О.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования ТС Мерседес государственный регистрационный знак №. по условиям которого транспортное средство застраховано по рискам «Автокаско» со страховой суммой 3200000 руб., страховая премия – 156800 руб. и «Гражданская ответственность» со страховой суммой 1000000 руб., страховая премия – 5200 руб. По риску «Ущерб» страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА Страховщика.

02.11.2020 г. произошло наступление страхового случая, автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. 11.11.2020 г. постановлением ОП Советский УМВД России по г. Челябинску отказано в возбуждении уголовного дела.

17.11.2020 г. года Трошкина О.В. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, 18.11.2020 г. автомобиль был осмотрен страховщиком. 08.12.2020 г. подготовлено направление на ремонт автомобиля в ООО «Омега».

30.12.2020 г. Трошкина О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик 11.02.2021г. направил Трошкиной О.В. копию направления на ремонт от 08.12.2020г.

12.02.2021 г. Трошкина О.В. вновь обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, приложив экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 3088000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 1478973 руб., стоимость автомобиля до повреждения – 3200000 руб., расходы по оценке – 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела 12.08.2021 АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 1736027 руб., оплатив в том числе расходы на оценку.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, указал, что выплата страхового возмещения страховщиком не могла быть осуществлена по причине не предоставления Трошкиной О.В. банковских реквизитов.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и признав нарушенными права истца как потребителя на получение страхового возмещения, суд пришел к выводу о компенсации морального вреда в пользу Трошкиной О.В. в сумме 10000 руб., а так же штрафа, исчисленного из данной суммы.

Учитывая перечисление страховщиком Трошкиной О.В. в процессе рассмотрения дела страхового возмещения в размере 1736027 руб., суд отказал истцу и в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и штрафа на указанную сумму.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения и в части исчисления размера штрафа, судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом денежной суммы, не выплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Как следует из материалов дела, Трошкина О.В. от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказывалась, а после выплаты страховщиком страхового возмещения уточнила исковые требования, указав на то, что решение в данной части в исполнение не приводить.

При таких обстоятельствах установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу страховое возмещение, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения. Это обстоятельство могло служить основанием для указания о том, что решение суда в части соответствующих требований не подлежит исполнению.

При этом уплаченная страховщиком в процессе рассмотрения дела в суде сумма также подлежала учету при расчете штрафа, поскольку п. 12.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10 июля 2018 года банковские реквизиты не включены в список документов, необходимые для предоставления при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с п. 12.4.7 Правил страхования если рассчитанное в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 12.7 Правил при осуществлении страховой выплате в случае гибели транспортного средства страховщик производит выплату по письменному заявлению страхователя по одному из вариантов с подписанием со страховщиком соглашения.

Как следует из представленных в дело доказательств, Трошкина О.В. к претензии от 12.02.2021 г. приложила экспертное заключение, из которого следовало, что расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости, то есть страховое возмещение подлежало выплате на условиях полной гибели.

Доказательств того, что АО «СОГАЗ» уведомляло Трошкину О.В. о необходимости проведения дополнительных осмотров транспортного средства, а так же уведомляло о необходимости заключить соглашение в соответствии с п. 12.7 Правил, не представлено. Так же ответчиком не представлено доказательств того, что расходы на восстановление транспортного средства в соответствии с актом осмотра от 18.11.2020г. и выданным направлением на ремонт не превышали 70% от страховой стоимости транспортного средства.

С учётом изложенного, и, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о невыплате истцу в добровольном порядке до обращения в суд страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 1721027 руб., и полагает правильным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Трошкиной О.В. указанную денежную сумму, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Принимая во внимание, что указанная денежная сумма получена истцом, судебная коллегия полагает правильным указать в резолютивной части апелляционного определения о том, что оно в части взыскания страхового возмещения в размере 1721027 руб. в исполнение не приводится.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена, оснований полагать, что истец злоупотреблял своими правами, судебная коллегия не находит и приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа, который составит сумму 865513,50 руб. ((1721027 руб. + 10000 руб.) х 50%)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применяя правило ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие по делу обстоятельств, позволяющих произвести уменьшение размера штрафа.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, заявление представителя ответчика, просившего уменьшить размер штрафа, выплату ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения дела, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер штрафа до 250000 руб. Примененная мера ответственности будет соразмерна последствиям неисполнения обязательства, а также отвечать принципам разумности и справедливости.

Поскольку решение суда в части отменено и изменено, подлежит исключению из резолютивной части указание на взыскание итоговой суммы в пользу Трошкиной О.В. в размере 24605 руб. 14 коп.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Трошкиной Оксаны Владимировны страховое возмещение 1721027 руб., в данной части решение к исполнению не приводить.

Это же решение в части взыскания штрафа изменить, взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Трошкиной Оксаны Владимировны штраф в размере 250000 руб.

Исключить указание на итоговую сумму взыскания в размере 24605 руб. 14 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошкиной Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: