Решение по делу № 33-16393/2023 от 12.09.2023

Судья Галицкая В.А. УИД: 61RS0007-01-2020-002781-12

№ 33-16393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Голубовой А.Ю., Вялых О.Г.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-5052/2021 по иску ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» к Мкртчяну Юрию Альбертовичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Мкртчяна Юрия Альбертовича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2022 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.

установила:

ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» обратился в суд с иском к Мкртчяну Ю.А. о взыскании материального ущерба, указав на то, что центром социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области и дополнительно Управлением финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу проведена проверка исполнения пенсионного законодательства и обеспечения Мкртчяна Ю.А., в ходе которой установлено, что ответчику с 02 августа 1998 года назначена пенсия за выслугу лет в размере 645 рублей 17 коп.

10 сентября 2018 года в адрес центра социального обеспечения поступило заявление гражданина ФИО7 с информацией о том, что имеются недостоверные сведения о прохождении службы и присвоении воинского звания Мкртчяну Ю.А.

Так, из пенсионного (личного) дела ответчика усматривается, что в приказе Командующего 7 гвардейской Армией по личному составу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ПМ от 19 октября 1992 года Мкртчян Ю.А. не значится, что подтверждает, что ответчику воинское звание «старший прапорщик» не присваивалось.

Уволен Мкртчян Ю.А. был в запас приказом Командующего 7 гвардейской Армией по личному составу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ПМ от 21 октября 1992 года в воинском звании «прапорщик».

Военную службу в качестве сверхсрочнослужащего сержант Мкртчян Ю.А. в в/ч 01876 в период с 24 февраля 1982 года по 10 июня 1986 года, как записано в послужном списке его личного дела в разделе 12, не проходил. В личное дело приобщена недостоверная выписка из приказа командира в/ч 01876 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 февраля 1982 года.

Приказом командира в/ч 01876 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 1986 года Мкртчян Ю.А. был определен кандидатом в школу прапорщиков, куда прибыл и был зачислен 10 июня 1986 года приказом командира в/ч 47054 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 1986 года.

После окончания школы прапорщиков ответчик прибыл для прохождения дальнейшей службы в в/ч 01876 г.Артик, где и проходил службу по 30 ноября 1992 года.

Приказом командира войсковой части 01876 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 1992 года прапорщик Мкртчян Ю.А. с 30 ноября 1992 года был исключен из списков личного состава части, как уволенный в запас.

Таким образом, в результате приобщения в личное дело недостоверных документов и внесением недостоверных данных в послужной список личного дела Мкртчян Ю.А. по в/ч 01876 периода с 24 февраля 1982 года по 10 июня 1986 года, в котором он службу не проходил, произошло завышение выслуги лет на пенсию в календарном исчислении на 4 года 3 месяца и 16 дней, и в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца за службу в высокогорном районе г. Артик, Республики Армения на 2 года 1 месяц и 23 дня, а всего общая выслуга лет на пенсию была завышена на 6 лет 5 месяцев и 9 дней.

С учетом изложенного, ответчик незаконно в течение 5 и 7 месяцев ежемесячно получал денежное довольствие за период с 02 августа 1998 года по 31 декабря 2019 года в завышенном размере по воинскому званию и по процентной надбавке за выслугу лет, чем причинил данному министерству материальный ущерб в сумме 1 675 010 рублей 96 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму причиненного материального ущерба в размере 1 675 010 рублей 96 коп.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2022 года суд взыскал с Мкртчана Ю.А. в пользу ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» сумму ущерба в размере 1 657 010 рублей 96 коп.

С решением суда не согласился Мкртчан Ю.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что вывод суда о недобросовестности ответчика сделан без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, без приведения мотивов, по которым он пришел к такому выводу. Так, судом не исследованы обстоятельства о том, кто приобщал недостоверные сведения в его личное дело о прохождении службы в Министерстве обороны, имел ли он доступ к материалам личного дела и возможность какой-либо фальсификации. Кроме того, пенсия назначалась ответчику финансово-бюджетным управлением Министерства обороны Республики Армения от 01 сентября 1998 года, имеющим весь спектр полномочий по проверке достоверности сведений. Также судом не устанавливались причины отсутствия со стороны ответчика контроля за расходованием средств на осуществление выплаты пенсии, не была проверена правильность представленного истцом расчета.

По мнению апеллянта, судом неправильно определено течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, просившего решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, а также представителя Военного комиссариата Ростовской области Шеховцову Т.Г., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мкртчяна Ю.А. – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным выше требованиям материального и процессуального закона постановленное решение не отвечает.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, их семей», Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и установив, что выплата пенсии Мкртчяну Ю.А. была прекращена в связи с недостоверностью представленных сведений и незаконностью назначенной пенсии, при этом ответчик ежемесячно получал денежное довольствие за период с 02 августа 1998 года по 31 декабря 2019 года в завышенном размере по воинскому званию и по процентной надбавке за выслугу лет, чем причинил данному министерству материальный ущерб, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в сумма в размере 1 675 010 рублей 96 коп.

При этом, суд в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не нашел оснований для применения к исковым требования последствий пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истец узнал о недостоверности документов - 10 сентября 2018 года и с учетом обращения истца с иском 10 июня 2020 года, пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

С обоснованностью и правильностью таких выводов судебная коллегия согласиться не может, находя, что суд неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в силу п. 1 и п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Ст.6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I предусмотрено, что лицам, указанным в ст.1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы (ч.1). Пенсионерам из числа лиц, указанных в ст.1 этого закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно пп.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пп.3 ст.1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что центром социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области и дополнительно Управлением финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу проведена проверка исполнения пенсионного законодательства и обеспечения Мкртчяна Ю.А., в ходе которой установлено, что ответчику с 02 августа 1998 года назначена пенсия за выслугу лет в размере 645 рублей 17 коп.

При этом, 10 сентября 2018 года в адрес центра социального обеспечения поступило заявление гражданина ФИО7 с информацией о том, что имеются недостоверные сведения о прохождении службы и присвоении воинского звания Мкртчяну Ю.А.

Проверяя поступившую от ФИО7 информацию из материалов пенсионного (личного) дела старшего прапорщика запаса Мкртчян Ю.А., установлено, что в приказе Командующего 7 гвардейской Армией по личному составу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 октября 1992 года Мкртчян Ю.А. не значится.

Согласно ответу ф-ла ЦАМО РФ г. Пугачев НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 ноября 2019 года, справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 ноября 2019 года воинское звание «старший прапорщик» Мкртчян Ю.А. не присваивалось.

Приказом Командующего 7 гвардейской Армией по личному составу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ПМ от 21 октября 1992 года Мкртчян Ю.А. уволен в воинском звании «прапорщик».

Военную службу в качестве сверхсрочнослужащего сержант Мкртчян Ю.А. в в/ч 01876 в период с 24 февраля 1982 года по 10 июня 1986 года не проходил.

Как указывает истец, в личное дело приобщена недостоверная выписка из приказа командира в/ч 01876 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 февраля 1982 года.

Кроме того, согласно данным архивной справки ф-ла ЦАМО РФ г.Пугачев НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,7825 от 08 октября 2019 года ответчик не значится и в книгах алфавитного учета военнослужащих сверхсрочной службы в в/ч 01876 за период с 1969 - 1986 годы, и в раздаточных ведомостях на выплату денежного довольствия военнослужащим в/ч 01876.

По данным архивной справки ЦАМО РФ г. Подольск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 марта 2019 года приказом командира в/ч 01876 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 1986 года Мкртчян Ю.А. был определен кандидатом в школу прапорщиков, куда прибыл и был зачислен 10 июня 1986 года.

Также по архивным данным установлено, что прапорщик Мкртчян Ю.А. после окончания школы прапорщиков прибыл для прохождения дальнейшей службы в в/ч 01876 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пр.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 1986 года), где проходил службу по 30 ноября 1992 года.

Приказом командира войсковой части 01876 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 1992 года прапорщик Мкртчян Ю.А. с 30 ноября 1992 года был исключен из списков личного состава части, как уволенный в запас по ст.46 «в», что следует из архивной справки филиала ЦА МО РФ г. Пугачев НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2018 года.

Уволен Мкртчян Ю.А. в запас приказом Командующего 7 гвардейской Армией по личному составу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ПМ от 21 октября 1992 года в воинском звании «Прапорщик».

Как указывает истец и с чем согласился суд первой инстанции, что в результате приобщения в личное дело недостоверных документов и внесением недостоверных данных в послужной список личного дела Мкртчян Ю.А. по в/ч 01876 периода с 24 февраля 1982 года по 10 июня 1986 года, в котором он службу не проходил и произошло завышение выслуги лет на пенсию в календарном исчислении на 4 года 3 месяца и 16 дней, и в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца за службу в высокогорном районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Республики Армения на 2 года 1 месяц и 23 дня, а всего общая выслуга лет на пенсию была завышена на 6 лет 5 месяцев и 9 дней.

С учетом недостоверных данных, указанных в личном деле о прохождении службы в Министерстве обороны Российской Федерации и с недостоверными данными о присвоенном ему воинском звании «старший прапорщик» проходил службу в Министерстве обороны Республики Армения, ответчик незаконно в течение 5 и 7 месяцев ежемесячно получал денежное довольствие в завышенном размере по воинскому званию и по процентной надбавке за выслугу лет, чем причинил данному министерству материальный ущерб.

Таким образом, исключив из данного расчета пенсии по выслуге лет, составленному начальником финансово-бюджетного управления Министерства обороны Республики Армения от 01 сентября 1998 года в связи с увольнением в запас, выслугу лет на пенсию период с 24 февраля 1982 года по 09 июня 1986 года, в календарном и льготном исчислении, в котором сержант Мкртчян Ю.А. службу в Министерстве обороны Российской Федерации не проходил, его общая выслуга лет составила 19 лет 11 месяцев и 1 день, то есть менее 20 лет и поэтому расчёт выслуги лет на пенсию от 01 сентября 1998 года исчисленный начальником финансово - бюджетного управления МО Республики Армения следует считать не действительным.

С 01 января 2020 года решением военного комиссара Ростовской области, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», выплата пенсии Мкртчяну Ю.А. была прекращена в связи с недостоверностью представленных сведений и незаконностью назначенной пенсии.

Таким образом, проверочными мероприятиями, проведенными центром социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области по пенсионному делу ДР-150800 пенсионера Минобороны России Мкртчян Ю.А. установлено, что в результате военным комиссариатом Ростовской области Мкртчяну Ю.А. за период с 02 августа 1998 года по 31 декабря 2019 года выплачено пенсионное обеспечение в сумме 1675010 рублей 96 копеек, чем нанесен значительный ущерб государственному бюджету.

Ранее принятым решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростова –на-Дону от 11 октября 2021 года, исковые требования ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходила из того, что суд принимая решение о взыскании с ответчика материального ущерба в виде переплаты пенсии за выслугу лет сослался только на установление факта недобросовестности со стороны ответчика, который сделан без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, без приведения в решении мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Не включены в предмет доказывания и соответственно не являлись предметом исследования судов обстоятельства о том, кто приобщал недостоверные сведения в личное дело ответчика о прохождении службы в Министерстве обороны Российской Федерации, имел ли ответчик доступ к материалам своего личного дела и возможность какой-либо фальсификации содержащихся в нем документов. Не дана судебная оценка тому факту, что расчет выслуги лет на пенсию старшему прапорщику ответчика составлен начальником финансово-бюджетного управления Министерства обороны Республики Армения от 1 сентября 1998 года в связи с увольнением в запас с правом на пенсию, имеющему весь спектр полномочий по проверке достоверности сведений, содержащихся в представленном для расчета выслуги лет личном деле военнослужащего.

Не устанавливались и причины отсутствия со стороны военного комиссариата контроля за расходованием средств на осуществление выплаты пенсии ответчика на протяжении длительного времени - с 02 августа 1998 горда по 31 декабря 2019 года, тогда как именно на пенсионный орган, принимающий решение о назначении пенсии, возложена обязанность по проверке предоставленных ответчиком документов, и только при отсутствии сомнений в их достоверности назначить и производить выплату пенсии.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» к Мкртчяну Ю.А. о взыскании материального ущерба необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о получении ответчиком пенсии без законных на то оснований. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у истца права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке. При этом, нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» права на иск о взыскании с Мкртчяна Ю.А. излишне выплаченных сумм пенсии, судебными инстанциями не установлены.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предоставил документы, которые безусловно подтверждают, что именно по заявлению Мкртчяна Ю.А. назначалась первоначально пенсия и были заявителем предоставлены недостоверные документы.

Суд пришел к выводу о том, что истец доказал виновность Мкртчяна Ю.А. в предоставлении подложных документов, так именно Мкртчян Ю.А. написал заявление о назначении ему пенсии 01 марта 199 года и к заявлению приложил личное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащее подложные документы. Посчитав, что данные действия ответчика являются виновными.

Также суд исходил из того, что в судебное заседание суда первой инстанции ответчик предоставил документы, которые подтверждают его виновность в назначении пенсии в большем размере, а именно: копия выписки из приказа командира в/ч 43013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 1993 года, копия письма ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному Военному округу от 02 декабря 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копия письма Центрального архива МО РФ от 08 октября 2019 года, копия анкеты - запроса на офицерский состав кадра от 21 августа 2001 года, копия справки от 26 ноября 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что данные документы подтверждают, что военную службу ответчик в воинской части 01876 в период с 24 февраля 1982 года по 10 июня 1986 года не проходил.

При этом, суд первой инстанции не учел, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)).

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Статьей 62 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" предусмотрено, что удержание из пенсии производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям.

По смыслу названной нормы пенсионный орган вправе принять решение об удержании из пенсии излишне выплаченной пенсионеру только в том случае, если эта излишняя выплата явилась следствием злоупотребления с его стороны.

Таким образом, именно на пенсионный орган, принимающий решение о назначении пенсии, возложена обязанность по проверке предоставленных ответчиком документов и только при отсутствии сомнений в их достоверности, назначить и производить выплату пенсии.

Однако пенсионным органом, принимающим решение по назначению Мкртчяну Ю.А. пенсии по выслуге лет, такая обязанность исполнена не была и на протяжении длительного времени с 02 августа 1982 года по 31 декабря 2019 года осуществлялись выплаты пенсии Мкртчяну Ю.А., в отсутствие осуществления контроля за расходованием средств на осуществление указанной выплаты.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик приобщал недостоверные сведения в личное дело о прохождении службы в Министерстве обороны Российской Федерации, имел доступ к материалам своего личного дела и возможность какой-либо фальсификации содержащихся в нем документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Мкртчян Ю.А. в получении излишней выплаты пенсии за выслугу лет материалами дела не установлена, что исключает возможность взыскания с него излишне выплаченных сумм пенсии.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, иск ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» о взыскании с Мкртчяна Ю.А. денежной суммы причиненного материального ущерба в размере 1 675 010 рублей 96 коп.

подлежит оставлению без удовлетворения в виду недоказанности обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2022 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» к Мкртчяну Юрию Альбертовичу о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 года.