Решение по делу № 2-317/2018 от 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 30 мая 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Марченко А.В.,

с участием прокурора Овечкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родонежского А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по г. Москве о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании выводов по заключению служебных проверок несоответствующими действительности, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родонежский А.В., уточнив требования (л.д. 133-134, 144), обратился в суд к ответчикам ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД МВД России по г. Москве с требованиями о признании незаконным и необоснованным выводы по заключению служебной проверки от 03.11.2017 года, проведенной в его отношении ответчиком и послужившей основанием для издания ответчиком приказа командира 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции А.В. Лыткина за №161 от 08.11.2017 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; признании незаконным и отмене приказа командира 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции А.В. Лыткина за №161 от 08 ноября 2017 года о наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; признании незаконным и необоснованным выводы по заключению служебной проверки ответчика от 14.12.2017, проведенной в отношении истца и послужившей основанием для издания ответчиком приказа об увольнении истца; признании незаконным и отмене приказа заместителя начальника полиции - начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора полиции В.В. Коваленко от 19 декабря 2017 года №3650 л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя и т. д.); признании незаконным и отмене приказа заместителя начальника полиции - начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора полиции В.В. Коваленко от 19 декабря 2017 года №3651 л/с об увольнении Родонежского А.В. из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя … и т.д.); восстановлении Родонежского А.В. на службе в органах внутренних дел РФ в равнозначной должности в подразделении ГИБДД непосредственно подчиненного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; взыскании в ответчика - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал в исковом заявлении (л.д.3-14) и письменных объяснениях по делу (л.д. 135-138), что служебные проверки, послужившие основанием для издания ответчиком оспариваемых приказов, проведены с грубым нарушением положений Приказа МВД РФ №161 от 26.03.2013 года, действия ответчиков с целью увольнения истца направлены на избежание выплаты истцу положенной компенсации перед сокращением численности штата. Кроме того, из выводов заключения служебной проверки от 03.11.2017 года следует, что при оформлении истцом административного материала у него был отключен персональный видеорегистратор (ПВР), при этом положения инструкции «О порядке применения персонального аудио-видео регистратора, специализированного программного обеспечения для копирования и просмотра записанной информации на электронно-вычислительной машине в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве» до сведения истца не доводились. В заключении служебной проверки от 14.12.2017 года указано, что обстоятельства и последствия дисциплинарного проступка указывают на наличие со стороны капитана полиции Родонежского А.В. умысла, направленного на вероятное сокрытие действий коррупционного характера, либо иных действий, связанных с нарушением служебной дисциплины и (или) законности. По мнению истца, он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании указанной служебной проверки лишь по предположению исполнителя ответчика. Истец полагает, что действия ответчика по его привлечению к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и увольнения не обоснованы, при проведении служебных проверок не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не подавал. Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя признано судом не уважительной причиной и оставлено без удовлетворения. Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по изложенным в исковом заявлении доводам (л.д.3-14) и письменных объяснениях по делу (л.д. 135-138).

Представитель ответчиков ГУ МВД России по г. Москве и УГИБДД МВД России по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, полагал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности обосновано и правомерно. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 43-47).

Суд, выслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что Родонежский А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1999 года по 19.12.2017 года. До увольнения истец замещал должность инспектора 1-го батальона ДПС 1 специализированный полк ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

Первый СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве на момент предъявления истцом в суд требований расформирован.

03 ноября 2017 года в отношении истца проведена служебная проверка 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве по факту нарушения служебной дисциплины (заключение л.д. 103-107). В ходе проверки установлено, что Родонежский А.В. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 17 главы 3 Инструкции «О порядке применения персонального аудио-видео регистратора, специализированного программного обеспечения для копирования и просмотра записанной информации на электронно-вычислительной машине в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве», утвержденной приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 21.11.2016 № 256 (далее по тексту – Инструкция), а именно в не приведении в рабочее состояние персонального видеорегистратора при начале исполнения служебных обязанностей.

По результатам указанной служебной проверки приказом 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 08.11.2017 №161 л/с на Родонежского А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С указанным приказом истец ознакомлен в тот же день.

11 декабря 2017 года в отношении истца проведена служебная проверка по факту выявления сотрудниками 12 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве нарушения служебной дисциплины Родонежским А.В. (заключение л.д. 48-57). В ходе проверки установлено, что истец не исполнил служебные обязанности, а именно нарушил п. 20 Инструкции, п.п. 3.2 и 3.7 Должностного регламента инспектора ДПС взвода ДПС 1 батальона, утвержденного 01.10.2015 командиром 1 батальона ДПС, подпунктов 1,2 пункта 1 ст. 27 и п.11 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 28.5 КоАП РФ, выразившееся в неосуществлении производства по делу об административном правонарушении в пределах представленных полномочий, не составлении протокола об административном правонарушении, в несоблюдении требований нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, ненадлежащем выполнении служебных обязанностей в соответствии с Должностным регламентом, а также необоснованном отключении персонального видеорегистратора «Дозор-77» во время службы.

Приказом заместителя начальника полиции - начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора полиции Коваленко В.В. от 19 декабря 2017 года №3650л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя)

Приказом заместителя начальника полиции - начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора полиции Коваленко В.В. от 19 декабря 2017 года №3651 л/с Родонежский А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, предусмотрены ч.1 ст. 50 названного Закона. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации» контракт может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя

В соответствии с ч.1 ст. 47 названного Закона служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

По смыслу положений ч. 1 ст. 49 настоящего Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений норм права служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их деловым и личным качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, в том числе установленные ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 – ФЗ, а, именно, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Анализируя материалы дела, суд полагает, что выводы, изложенные в заключениях служебных проверок в отношении истца являются обоснованными, вина Родонежского А.В. установлена в совершении дисциплинарных проступков. Совершение истцом дисциплинарных проступков нашло свое подтверждение в материалах служебных проверок, проведенных в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами. Данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.

Разрешая данный спор судом учтено, что именно установленные служебными проверками нарушения Родонежским А.В. служебной дисциплины и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издании приказов об увольнении его со службы.

При принятии решения суд также учитывает характеристику истца (л.д. 120), справку отдела кадров (л.д. 214), согласно которой истец за время прохождения службы 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

Нарушений со стороны ответчика процедуры (порядка и сроков) применения к истцу дисциплинарных взысканий судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу о правомерном применении ответчиком к Родонежскому А.В. дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и увольнения и не находит оснований для удовлетворения заявленных Родонежским А.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родонежского А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по г. Москве о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании выводов по заключению служебных проверок несоответствующими действительности, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: