Решение по делу № 2-405/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-405/2020

24RS0057-01-2020-000379-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ломаева О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ломаевой (Меньших) О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что 19.07.2013 по эмиссионному контракту № ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. Ответчик ежемесячно уведомлялся истцом о просроченной задолженности путем направления письменных извещений, телефонных звонков и смс-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.11.04.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ломаевой (Меньших) О.Р., 12.07.2017 определением суда данный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика. Задолженность ответчика по кредитному договору, на 29.01.2020 составляет 191 566,21 руб., из них основной долг 169 571,50 руб., задолженность по процентам 16 520,93 руб., неустойка 5 473,78 руб., а также в возврат госпошлины - 5 031,32 руб. (л.д.4-5).

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.5,46), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В адрес суда направлен отзыв на возражение ответчика, из которого следует, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу. Заявление о вынесении судебного приказа банк направил в адрес судебного участка №164 в г. Шарыпово Красноярского края в апреле 2017 г., то есть в пределах срока исковой давности. Определением суда 12.07.2017 данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. По правилам указанных норм срок исковой давности приостановлен в период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до момента его отмены. Считает, что срок исковой давности по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте не может быть применен. Просит исковые требования, указанные в иске, удовлетворить в полном объеме (л.д. 79).

Ответчик Ломаева О.Р. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.61), представила заявление, в котором просила отказать Банку в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском исковой давности, который закончился 19.07.2016, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 75).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления на получение кредитной карты от 18.07.2013 (л.д.14), Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (л.д.15), 19.07.2013 между Меньших О.Р. и ПАО Сбербанк был заключен договор кредитования, в виде подачи Меньших О.Р. заявления оферты, акцептованной Банком.

Ответчик Меньших О.Р. изменила фамилию на Ломаеву, в связи с заключением брака с Ломаевым С.А., что подтверждается штампом в паспорте о заключении брака от 29.11.2014 (л.д. 42).

Из условий Заявления кредитования следует, что кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит с лимитом кредитования 100 000 рублей на срок кредита – 36 месяцев, под 17,9% годовых, полная стоимость кредита – 19,20 %, ежемесячный минимальный платеж – 5% от размера задолженности, с льготным периодом до 50 дней, дата платежа – не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета (л.д. 15).

Согласно выписке по счету ответчика и расчету задолженности, представленным истцом, ответчик в течение периода действия договора кредитования нарушала сроки платежей.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 08.08.2016 по 29.01.2020 составляет 191 566,21 рублей: из них основной долг – 16 571,50 руб., задолженность по процентам – 16 520,93 руб., неустойка – 5 473,78 руб. (л.д.8-12).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

В ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок кредита – 36 месяцев, истек 18.07.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 12.07.2017 отменен судебный приказ от 11.04.2017, в связи с поступлением от должника возражений, относительно его исполнения (л.д. 13).

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился за пределами срока исковой давности, с исковым заявлением истец обратился в суд 19.03.2020, согласно почтовому штемпелю на заказном конверте, также по истечении срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 34).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Ломаева О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова