Решение по делу № 33-6462/2015 от 04.03.2015

Судья: Пчелинцева С.Н. дело № 33-6462/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Коньшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Клипенко Н. Г. на решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Клипенко Н. Г. к ООО «МЦ Гиппократ» о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения ____________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> _____________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пчелинцева С.Н. дело № 33-6462/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Клипенко Н. Г. на решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Клипенко Н. Г. к ООО «МЦ Гиппократ» о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

Клипенко Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «МЦ Гиппократ» о расторжении договора оказания медицинских услуг, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что <данные изъяты> она обратилась за оказанием медицинских услуг и консультацией по лечению 2-ух зубов в ООО «МЦ Гиппократ». Во время консультации с врачом ей была предложена поэтапная установка коронок и несколько вариантов коронок, и ею был выбран наилучший из предложенных вариантов – коронка из диоксида циркония. В этот же день врачом были сняты размеры для изготовления коронки, и Клипенко Н.Г. была внесена полностью вся сумма за оплату услуг и материалов в размере 16500 рублей. В ходе повторного посещения клиники <данные изъяты> истице была установлена культевая вкладка из неизвестного и несогласованного с ней материала. Ответчик не согласовал с пациентом как саму операцию по установке вкладки, так и сам материал вкладки, так же при первичном и повторном приемах истица не была проинформирована лечащим врачом об альтернативных методах лечения и возможных последствиях выбранных врачом методов лечения, что привело к грубому нарушению прав истца. Письменное согласие на установку и альтернативных методах лечения истица не давала. <данные изъяты> врач предложила истице внести доплату за коронку из диоксида циркония, так как предыдущий расчет был сделан по другим материалам. Клипенко Н.Г. была возмущена, но доплатила 6800 рублей, всего ею было оплачено 23300 рублей, с чем истица согласилась. Придя домой, Клипенко Н.Г. обнаружила, что у нее во рту установлен металлический предмет, который оказался культевой вкладкой из неизвестного истцу материала. В этот же день Клипенко Н.Г. по телефону попыталась узнать, что за материал использовался при ее лечении, на что администратор ответила, что истцу будет устанавливаться металло-керамическая коронка, что отражено в карте. В этот же день администратор перезвонила Клипенко Н.Г. и сообщила, что врач отказывается продолжать лечение, настояла на необходимости забрать деньги за услугу, но при этом уменьшив сумму с 23300 руб. до 20000 руб., мотивируя, что работа клиникой была произведена и подлежит оплате.

<данные изъяты> Клипенко Н.Г. направила в адрес ООО «МЦ Гиппократ» письменную претензию, в которой просила перечислить ей денежные средства в размере 23300 рублей на указанный ею банковский счет и предоставить ей необходимую информацию по проведенному ей лечению.

<данные изъяты> Клипенко Н.Г. получила ответ, в котором ей предлагалось директором ООО «МЦ Гиппократ» переписать заявление на возврат 20000 рублей. Возврат денег был произведен истцу ответчиком на указанный расчетный счет без написания каких-либо документов <данные изъяты>.

В связи с тем, что культевую вкладку нужно было закрыть коронкой, Клипенко Н.Г. обратилась в другую клинику ООО «Посадент», где ей 29.11.2013г. была установлена временная коронка, за что она оплатила 2500 рублей. Также Клипенко Н.Г. обратилась в учебно-клинический центр «Демостом», где ей сказали о необходимости удаления зуба с дальнейшей имплантацией, стоимостью 93220 рублей. Для оказание юридической помощи истица обращалась в ООО «Факультет медицинского права», где за оказанные услуги оплатила 6000 рублей. Клипенко Н.Г. не предъявляет претензии к качеству выполненных работ по установке культевой вкладки, ею предъявлены исковые требования к качеству предоставленной услуги в целом, а именно не предоставление необходимой информации об услуге.

На основании изложенного, истица просила расторгнуть договор оказания услуг с ООО «МЦ Гиппократ», возместить полностью уплаченную ей сумму за услугу в размере 3300 рублей; возместить в качестве понесенных убытков 2500 рублей за установку временной коронки, почтовые услуги 114 руб. 08 коп., расходы на установление импланта в размере 93220.00 рублей взыскать неустойку на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 23300 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом на юридические консультации 6000 рублей; взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 67691.49 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истицы в полном объеме поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Першина О.В. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, <данные изъяты> ответчик, перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размер 20000 рублей (платежное поручение <данные изъяты> от 19.02.2014) за минусом стоимости работ произведенных доктором на сумму 3 300 рублей в связи с тем, что работы по восстановлению культи зуба металлической вкладкой были проделаны ответчиком качественно и в срок. <данные изъяты> истцу был направлен ответ на претензию, с предложением прибыть в клинику для расторжения договора, возврата денежных средств, получении копий медицинской карты и сертификатов качества и деклараций соответствия по установленной истцу культевой вкладки, а также для урегулирования всех спорных вопросов. Истец, получив ответ на претензию <данные изъяты> в клинику не прибыл Ответчик не отказывался от исполнения договора, ответчик не уклонялся от возврата денежных средств. Ответчик не нарушал сроков выполнения услуг.

Требования истца о возмещении расходов по установке временной коронки в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 114 руб. 08 коп. ответчик также не признает и считает их необоснованными в связи с тем стандарт лечения нарушен не был, ответчик надлежащим образом выполнил все условия по договору оказания медицинских стоматологических услуг. Истец, в свою очередь в односторонним порядке отказался от дальнейшего этапа протезирования 15 зуба по согласованному плану лечения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 50 328 рублей ответчик считает незаконным. Поскольку истцом в суд не представлено ни одного доказательства того, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, с нарушением сроков в удовлетворении требований взыскании расходов на имплант и компенсации морального вреда просит отказать, так как одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Ответчик пытался урегулировать требования истца в добровольном порядке, однако истец отказался от получения денежных средств.

Решением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Клипенко Н.Г. были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Клипенко Н.Г. просит отменить указанное решение и удовлетворить требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истица извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представитель Каплин А.А. ходатайствовал об отложении дела слушанием, одновременно указав на возможность рассмотрения апелляционной жалобы с учетом письменной позиции истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее предстаивтеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <данные изъяты> Клипенко Н.Г. обратилась к ответчику ООО МЦ «Гиппократ» за оказанием медицинских услуг по лечению зубов, что не оспаривалось сторонами и подтверждается записью в медицинской карте. Из указанной карты стоматологического больного следует, что Клипенко Н.Г. с 2012 года обращается в ООО МЦ «Гиппократ» за лечением зубов. Из записи в мед.карте за <данные изъяты>г. следует, что Клипенко Н.Г. удалена временная пломба на 15-ом зубе, проведено препарирование под культевую вкладку, сняты слепки, установлена временная пломба. По плану лечения Клипенко Н.Г. предполагалось провести изготовление и установку культевой вкладки, изготовление и установка на культевую вкладку безметалловой коронки Эмпресс. <данные изъяты>г. Клипенко Н.Г. произведена оплата в ООО МЦ «Гиппократ» в сумме 16500 рублей, что подтверждается чеком.

Истец ссылается, что <данные изъяты>г. в ходе посещения врача, ей была установлена культевая вкладка из неизвестного и несогласованного с ней материала, врач предложила ей внести доплату за коронку из диоксида циркония, так как предыдущий расчет был сделан по другим материалам.

Согласно записи в мед.карте за <данные изъяты>г. Клипенко Н.Г. удалена временная пломба, проведена припасовка культевой вкладки, фиксация культевой вкладки на Фуджи1, снятие слепков для изготовления коронки из диоксида циркония (материал изменен по согласованию с пациенткой) <данные изъяты>г. Клипенко Н.Г. произведена оплата в ООО МЦ «Гиппократ» в сумме 6800 рублей, что подтверждается чеком.

В записи от <данные изъяты>г. в мед.карте Клипенко Н.Г. указано, что пациентка отказалась от дальнейшего этапа протезирования 15 зуба по согласованному плану лечения, ей был предложен возврат денег в сумме 20000 рублей за изготовление циркониевой коронки, оплаченной ранее. Пациентка отказалась от получения денежных средств в размере 20000 рублей <данные изъяты>г.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и не оспаривал истец, что Клипенко Н.Г. в ООО МЦ «Гиппократ» была проведена работа по установке вкладки культевой металлической со штифтом.

Согласно представленному прейскуранту цен в ООО МЦ «Гиппократ» стоимость вкладки культевой металлической со штифтом составляет 3300 рублей.

Истцом <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении и возврате стоимости оплаченных медицинских услуг в размере 23300 руб. В ответ на претензию <данные изъяты> ответчик предложил прибыть в клинику для расторжения договора, возврата денежных средств, получении копий медицинской карты и сертификатов качества и деклараций соответствия по установленной истцу культевой вкладки, а также для урегулирования всех спорных вопросов.

Как указала истица в ходе рассмотрения дела получив ответ к ответчику не прибыл, так как не видела необходимости поскольку она требовала возврата всей суммы 23300 рублей, а ей предлагали вернуть 20000 рублей, с чем она была не согласна.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная медицинская экспертиза исходя из заключения которой следует, что анализ записей в медицинской карте из ООО МЦ «Гиппократ» свидетельствует о том, что при оказании медицинской помощи Клипенко Н.Г. были допущены следующие дефекты:

- дефект диагностики – при подготовке 15-го зуба к протезированию, рентгенконтроль не проводился;

- дефекты ведения медицинской документации – отсутствие в медицинской карте сведений о предупреждении Клипенко Н.Г. о возможных воспалительных осложнениях после протезирования и информирование ее об альтернативном методе лечения (удаление зуба 15 с установкой имплантат), в связи с чем Клипенко Н.Г. фактически была лишена права на выбор устраивавшего ее вида лечения.

Тем не менее, в целом установление культевой металлической вкладки было выполнено обоснованно и методически правильно.

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что установленные дефекты оказания медицинской помощи Клипенко Н.Г. в ООО МЦ «Гиппократ» не вызвали каких-либо негативных последствий для ее здоровья.

Суд обосновано принял заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ здравоохранения <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения <данные изъяты>, поскольку оно научно обоснованно, не противоречит имеющимся материалам дела, составлено с учетом медицинских амбулаторных карт стоматологического больного истца, а также слепков и рентгенографических снимков. Все эксперты имеют высшее медицинское образование, в том числе эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Согласно ст. 12 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму оплаты товара по договору на оказание медицинских услуг в размере 3300 руб. (стоимость металлической культевой вкладки), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку установлено допущенное нарушение ответчиком на лишение истицы полной и достоверной информации о предоставляемых услугах по проведению манипуляций.

Разрешая требования истицы о возмещении расходов на установку временной коронки в ООО «Посадент» в размере 2500 руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения поскольку, комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлено, что в целом установление культевой металлической вкладки было выполнено обоснованно и методически правильно.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещение убытков, а именно, расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права на получение качественной услуги в размере 93220.00 рублей на установление импланта в соответствии с предварительным финансовым планом лечения зуба, поскольку в соответствии со ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Однако истцом не представлено ни одного доказательства того, что истцу необходимо установление импланта на 15 зуб, а следовательно данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 3000 руб. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером, признавая его достаточным и разумным.

В обоснование требований по возмещению расходов на оказание юридической помощи истицей представлен договор с ООО «Факультет медицинского права» на оказание юридической консультации в области медицинского права. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости оказания юридических услуг в размере 6000 рублей, суд указал на невозможность определения оказания услуг исходя из договора в рамках данного спор. С указанным доводом соглашается судебная коллегия, поскольку из существа договора не имеется возможности определить принадлежность оказания услуг и несение истицей расходов в рамках данного спора. Представленная истицей справка от <данные изъяты>, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, при рассмотрении дела по существу к материалам дела не приобащалсь и предметом исследования судом первой инстанции не являлась. Истица не была лишена возможности приобщить указанную справку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определения размера штрафа предусмотренного за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, судом не были учтены почтовые расходы в размере 114.08 рублей, судебная коллегия признает не обоснованным, поскольку согласно действующему законодательству, размер штрафа составляет 50% от взысканной судом суммы ущерба и морального вреда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.          

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Клипенко Н. Г. без удовлетворения.

      Председательствующий

      Судьи