Решение по делу № 33-2932/2022 от 18.01.2022

Судья Уткина О.В. № 33-2932/22

(№ дела в суде первой инстанции № 2-147/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования МООЗПП «Робин Гуд» в интересах Ярохович Тамары Александровны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в пользу Ярохович Тамары Александровны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 423420 руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 11 040 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 768,28 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7734 руб. 20 коп.,

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в пользу МООЗПП «Робин Гуд» штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

МООЗПП «Робин Гуд» в интересах Ярохович Т.А., обратилось в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 12.05.2020 произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате течи крана на стояке ГВС, по вине ответчика, о чем 25.05.2020 был составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта составляет 460 166,32 руб. 00 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 13.07.2020 по 28.07.2020 в размере 220 879,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и штраф в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

Истец Ярохович Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца по доверенности *** и *** в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 423 420,55 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 423420,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2100 руб., почтовые расходы 768,28 руб. и штраф в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

Представитель ответчика по доверенности *** в судебном заседании исковые требования не признали, а в случае их удовлетворения просили применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, ранее представили письменные возражения на иск (т.1 л.д. 140-141).

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого
просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино»
по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ярохович Т.А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: *** (т.1 л.д. 20).

Согласно акту, составленному 25.05.2020 комиссией в составе представителей ГБУ г.Москвы «Жилищник района Митино» в результате течи непроектного стояка ГВС (на полотенце-сушителе врезка) в техническом шкафу (произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате которого имеются следующие повреждения: в санузле деформация плитки по швам – 1 шт., скол на плитке площадью  0,01 кв.м. - 1 шт., деформация шпона на дверном полотне и наличнике, незначительная деформация паркета по швам по всей площади коридора, отслоение плинтуса от стены 1 кв.м.; в комнате 18 кв.м. деформация паркета по швам площадью 9 кв.м.; в кухне деформация дверного полотна, деформация наличника (т.1 л.д. 21).

03.06.2020 составлен акт с указанием дополнительных повреждений, а именно: в коридоре отслоение обоев по швам от стеновой панели площадью 0,3в.м., отслоение обоев над плинтусом площадью 0,1кв.м., отслоение плинтуса от стеновой панели по периметру коридора; в коридоре лопнул наличник в комнату; в коридоре отслоение обоев над плинтусом площадью 0,2 кв.м. (т.1 л.д. 23).

Ответчик, не признавая свою вину в заливе, указывали на то, что залив произошел по вине самих жильцов, которые без разрешения произвели в техническом шкафу своей квартиры перепланировку полотенца-сушителя на стояке ГВС, установив непроектный кран, который сорвало и в результате чего произошел залив.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, (далее Правила), в состав общего имущества включаются: … д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Согласно п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного марка автомобиля, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

11(1). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. «г» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (в ред. 21.07.2008 г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.

П. 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель также обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра – на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем дома, в котором находится квартира истца.

Однако доказательств проведения осмотров общего имущества, в том числе стояков ГВС, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, каких-либо замечаний, предписаний в адрес собственника квартиры №*** по факту какого-либо переоборудования стояка, либо отвода от стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую организацию, истцу не выдавалось.

Допрошенная в качестве свидетеля техник ГБУ г.Москвы «Жилищник района Митино» - *** по поводу произошедшего 12.05.2020 залива в квартире истца показала, что залив произошел по причине течи непроектного крана ГВС в сантехническом шкафу истца, при этом осмотр сантехнического оборудования истца до залива представителя ответчика не проводилось, предписания об устранении нарушения не выносилось.

Показания свидетеля не опровергают установленные судом обстоятельства и позицию истца по настоящему спору.

Учитывая, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях является общим имуществом дома, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу должен нести ответчик, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «***», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, составляет 460 166 руб. 32 коп. (т.1 л.д.24-62,100-138).

Определением суда от 24.12.2020 по ходатайству представителя ответчика, в связи с их несогласием со стоимостью восстановительного ремонта повреждённого имущества, по делу назначена судебная строительная экспертиза (л.д.168-170).

Согласно заключению экспертов № *** ООО «***», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, причиненного в результате залива от 17.12.2019 на момент залива составляет 423 420 руб. 55 коп. (т.1 л.д.175-327).

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной строительной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в их объективности оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ст. 36 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежные средства в размере 423 420 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принял во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Митино» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Согласно абзацу первому ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.

На основании ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка горячего водоснабжения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку причина залива квартиры истца была связана с течью крана ГВС, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращалась, причина залива была устранена в тот же день. Требования истца, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца и МООЗПП «Робин Гуд» штраф в размере в размере 216 670 руб. 27 коп. ((423420,55+10000)/2), однако учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд снизил размер штрафа до 20 000 руб., то есть в пользу истца Ярохович Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20000/2) и в пользу МООЗПП «Робин Гуд» в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 768,28 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере 5 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, частично удовлетворил ходатайство истца о взыскании расходов по оценке ущерба, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 92% (423420,55/460166,32 х 100%), то соответственно с истца взысканы расходы по оценке в размере 11 040 руб. 00 коп. (12 000 х92%).

Согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7734 руб. 20 коп.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно
и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены
в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью вины управляющей компании в залитии квартиры, поскольку оно произошло в результате установки непроектного оборудования, а именно – непроектного крана в кВ. 22, при отсутствии доказательств наличия в деятельности управляющей компании нарушений требований закона, зона ответственности между собственником и обслуживающей организацией проходит по отсекающим вентилям на трубопроводах, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями обслуживающей организации был причинен ущерб Истцу и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не имеется, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств, Акта от 25.05.2020г. и показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что залив произошел в результате течи непроектного стояка ГВС (на полотенце-сушителе врезка) в техническом шкафу, то есть причиной затопления квартир истца стала аварийная ситуация на стояке системы горячего водоснабжения, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в зоне ответственности управляющей компании.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание то, что доказательств проведения осмотров общего имущества, в том числе стояков ГВС, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, каких-либо замечаний, предписаний в адрес собственника квартиры №*** по факту какого-либо переоборудования стояка, либо отвода от стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую организацию, истцу не выдавалось.

Допрошенная в качестве свидетеля техник ГБУ г.Москвы «Жилищник района Митино» - Ушакова Е.В. по поводу произошедшего 12.05.2020 залива в квартире истца показала, что залив произошел по причине течи непроектного крана ГВС в сантехническом шкафу истца, при этом осмотр сантехнического оборудования истца до залива представителя ответчика не проводилось, предписания об устранении нарушения не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы в части определения причин затопления с утверждением о несогласованности и самовольности проведения работ по изменению проектного крана ГВС, произведенных в квартире № ***, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку замена проектного крана на ГВС с внесением изменений в конфигурацию общедомового стояка не могла быть произведена собственником квартиры без уведомления управляющей компании, поскольку осуществление данных работ требовало отключение системы горячего водоснабжения.

При этом, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, место прорыва относится к зоне ответственности управляющей компании.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона, положений ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для возложения на ГБУ г.Москвы «Жилищник района Митино» как на лицо, ненадлежащим образом содержащее общедомовое имущество, обязанности по возмещению истцу причиненного в результате затопления материального вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: