Решение по делу № 33-2342/2015 от 08.06.2015

Дело № 33-2342/2015 Докладчик Белогурова Е.Е.            

Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.            

судей Белогуровой Е.Е., Бондаренко Е.И.                    

при секретаре Бойцовой О.В.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Экопарк «Суздаль» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Экопарк «Суздаль» к Конину С.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** от ****, обязании Конина С.С. возвратить земельные участки с кадастровыми номерами **** – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ЗАО «Экопарк «Суздаль» по доверенности Кадикиной И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Ширшиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между ЗАО «Экопарк «Суздаль» (продавцом) и Кониным С.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, адрес объекта: ****. Почтовый адрес ориентира: ****, стоимостью ****, которую покупатель обязался уплатить в течение 90 дней с момента подписания данного договора. По условиям п. 7 договора покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество после государственной регистрации в Суздальском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области /л.д. 7т.1/.

В результате выдела из участка с кадастровым номером **** были образованы земельные участки с кадастровыми номерами **** /л.д. 62-66, 127-152 т.1/.

ЗАО «Экопарк «Суздаль» обратилось в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Конину С.С. о расторжении договора купли-продажи от **** г., обязании возвратить вышеуказанные земельные участки по акту приема-передачи в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что имущество передано покупателю по акту приема-передачи от **** г., договор зарегистрирован в установленном законном порядке **** Однако по состоянию на **** ответчик произвел частичную оплату по договору в размере **** Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости земельного участка в полном объеме, истец просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Экопарк «Суздаль» по доверенности Кадикина И.Д. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Конин С.С. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности адвокат Романов А.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Не оспаривал факт заключения договора купли-продажи и наличия у ответчика задолженности по состоявшейся сделке, которую не представляется возможным выплатить ввиду затруднительного материального положения. Подтвердил, что Конин С.С. в декабре получил от истца претензию о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена им без ответа ввиду отсутствия намерения расторгать данную сделку.

Представитель третьего лица ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Ширшина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование указала, что спорный земельный участок является предметом залога по договору об ипотеке от **** г., заключенного в обеспечение обязательств ОАО «Агрофирма «Суздальское» (впоследствии переименованного в ЗАО «Экопарк «Суздаль») по кредитному договору от **** Продажа земельного участка Конину С.С. была осуществлена с согласия банка с целью раздела в результате межевания земельного участка с последующей продажей образованных земельных участков для погашения заложенности по кредитным договорам. **** между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об ипотеке, по условиям которого залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщиков. С согласия банка данный земельный участок был разделен на шесть земельных участков с вышеперечисленными кадастровыми номерами с сохранением залога. **** ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на данные земельные участки. Указала, что в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права банка. Полагала, что выбор истцом заявленного способа защиты является злоупотреблением права со стороны истца и ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Экопарк «Суздаль» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик Конин С.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Из содержания приведенных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В Гражданском кодексе РФ, в частности, в параграфе 7 главы 30 ГК РФ, регулирующем продажу недвижимости, отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости и аннулировать возникшее у покупателей право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая другие правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, а именно: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что договор купли-продажи от **** сторонами исполнен, сделка и переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрированы в установленном законом порядке **** г., и впоследствии после выдела из указанного земельного участка на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами **** – **** /л.д. 7, 62-66, 127-152 т.1/. Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от **** /л.д. 8 т.1/. Однако ответчик исполнил договорные обязательства об оплате не в полном объеме, неоплаченная часть стоимости земельного участка по договору составляет ****.

Заключенный между сторонами спора договор купли-продажи земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателями стоимости товара, не предусматривает. Каких-либо доказательств причинения значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, посчитав таковым сам факт невыплаты ответчиком стоимости земельного участка, ЗАО «Экопарк «Суздаль» не представлено, тогда как данное имущество до заключения договора купли-продажи было передано истцом в залог ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение кредитных обязательств и до настоящего времени является предметом залога.

Кроме того, из материалов дела следует, что относительно предмета спора – земельных участков имеется другой спор между третьим лицом ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком об обращении взыскания на заложенное имущество /л.д. 131-140 т. 1/. При этом претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора по оплате товара направлена истцом только **** года, то есть после обращения третьего лица с вышеназванными иском в суд, и оставлена ответчиком без ответа /л.д. 24 т.2/.

Положениями абз. 2 ст. 491 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, предусмотрено, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Однако из вышеуказанной нормы следует, что требования о возврате неоплаченного имущества продавцу могут быть удовлетворены только в случае, если за ним сохраняется право собственности на проданный товар до оплаты покупателем.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на положения п. 2 ст. 489 ГК РФ, предусматривающих право продавца в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередного платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, является необоснованной, поскольку заключенная между сторонами сделка не является договором купли-продажи земельного участка в рассрочку, поскольку не содержит условий о рассрочке платежа, в частности порядок оплаты товара в рассрочку, срок и размеры периодических платежей.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами при заключении сделки условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от **** и возложении на ответчика обязанности возвратить истцу земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Экопарк «Суздаль» – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Белогурова Е.Е., Бондаренко Е.И.