cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-897/2022 (33-13518/2021;) от 24.12.2021

59RS0008-01-2021-002650-30

Дело № 33-13518/2021 (33-897/2022) (2-2327/2021)

Судья – Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Огородовой Евгении Генриховны на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

«Возложить на Огородову Евгению Генриховну обязанность освободить принадлежащий Сластниковой Ольге Анатольевне земельный участок с кадастровым номером **:3436 площадью 130 кв.м в границах следующих характерных точек:

№ точки

X

Y

1

**

**

2

**

**

3

**

**

4

**

**

1

**

**

Возложить на Огородову Евгению Генриховну обязанность снести ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами **:329 и **:3436, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если Огородова Евгения Генриховна не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец Сластникова Ольга Анатольевна вправе совершить указанные действия за счет Огородовой Евгении Генриховны с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Огородовой Евгении Генриховны в пользу Сластниковой Ольги Анатольевны судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день неисполнения по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Огородовой Евгении Генриховны о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении месторасположения границ между земельными участками **:329 и **:3436, установлении границ земельных участков **:329 и **:3436 по фактическому землепользованию по границе существующего между ними забора – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Белкиной Т.Б., представителей истца Акентьевой А.Ю., Касьянова О.А., представителя третьего лица Сластниковой О.А. по ордеру адвоката Серяковой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сластникова О.А. обратилась с иском к Огородовой Е.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № **:3436, снести ограждение, установленное между земельными участками, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда - взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просит предоставить право исполнить решение суда самостоятельно.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 21.07.2014 (дата регистрации права) является собственником земельного участка площадью 3 782 кв.м с кадастровым № **:3436, расположенного по адресу: ****. Ответчик с 28.04.2009 (дата регистрации права) является собственником земельного участка с кадастровым № **:329 площадью 1923 кв.м. Принадлежащий истцу земельный участок образован 15.07.2014 из земельного участка **:904, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок ответчика образован 20.08.2004 из земельного участка с кадастровым № **:225. Границы земельного участка ответчика также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По обращению истца кадастровым инженером ООО «Компас» произведен вынос в натуру границ земельного участка истца и ответчика, в результате чего выявлено наложение земельного участка ответчика по ограждению на участок истца площадью 130 кв.м. Граница участка истца проходит внутри за ограждением ответчика. Земельный участок ответчиком занят самовольно, документы, подтверждающие предоставление ответчику права пользования земельным участком истца, отсутствуют.

Ответчик Огородова Е.Г. обратилась со встречным иском к Сластниковой О.А. о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **:329 и **:3436 в части границы между ними, установлении смежной границы между указанными участками по фактическому землепользованию по границе существующего забора между ними по точкам с координатами, установленными в ходе рассмотрения дела (Х – ** и У – **; Х – ** и У – **).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами **:329, **:904, **:3436, **:225 координаты границ определены неверно. Вследствие этого ошибочно определены и внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о границах указанных земельных участков. Фактически границы между земельными участками истца и ответчика определяются забором, существующим более 15 лет. При проведении межевания данных земельных участков не указано, какие достоверные сведения о базовых станциях, геодезической основе, пунктах опорной межевой сети, каталогах координат, сведениях о получении кадастровыми инженерами данных, обоснованности избрания кадастровыми инженерами методов определения координат, в том числе метода спутниковых геодезических измерений, также достоверно неизвестно, существуют ли пункты опорной межевой сети - две железные трубы, которые указаны при межевании земельных участков. Расхождение координат земельных участков истца и ответчика может быть обусловлено использованием при выполнении межевания разных систем координат. Межевые знаки, определяющие границы между земельными участками **:225 и **:329, отсутствуют, возможно, вообще не устанавливались. Согласование границ земельных участков между владельцами смежных земельных участков **:329, **:904, **:3436, **:225 никогда не проводилось. Полагает, что допущенные лицами, выполнявшими кадастровые работы, ошибки при межевании указанных земельных участков привели к расхождению сведений о границах земельных участков истца и ответчика с фактическими границами на местности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Огородова Е.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, отказано в предоставлении содействия при собирании доказательств, назначении судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой дважды заявлялось стороной ответчика. В обоснование выводов суд ссылается на кадастровые дела, не указывая конкретные документы, сведения, доказательства, содержащиеся в кадастровых делах. Суд ссылается на нормы закона, которые не существовали и не действовали в момент формирования земельных участков **:329 (далее участок 329) в 2004 году, **:225 (далее участок 225) в 2002 году, **:904 (далее участок 904) в 2010 году, 3436 в 2014 году, в том числе на ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности», закон «О государственной регистрации недвижимости», при этом не приводит нормы закона, действующие в период образования указанных участков. Суд оставил без рассмотрения доводы Огородовой Е.Г. о том, что кадастровые работы, межевание участков 225 и 329 выполнялись не в соответствии с действующими нормативными актами, в том числе с Инструкцией по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Роскадастром 17.02.2003. Документы, предусмотренные указанными нормативными актами, в материалах дела отсутствуют. Отказав в назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, указывает на непредставление стороной ответчика по делу достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Доказывание возражений ответчика затруднено продолжительным периодом времени, прошедшим с момента возникновения спорных правоотношений, отсутствием документов и доказательств, которые ответчик не собирала, исходя из добросовестности сторон контрагентов, будучи уверенной в объеме своего землепользования. В вызове свидетелей судом отказано. Выводы суда, положенные в обоснование правомерности первоначального иска, не обоснованы, противоречат доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд сделал вывод о том, что М-вы приобрели у ООО «Элит-Строй» участок свободным от строений, сооружений, ориентиров, в том числе определяющих границы участка. Суд не дал оценки доводам Огородовой о том, что в момент владения участком № ** М-ми, Огородовой смежным участком по спорной сейчас границе владело ООО «Элит-Строй», директором которого являлся Сластников и его деловой партнер Чайков, которые активно управляли своей собственностью, были информированы о состоянии земельных участков, выделенных из участка № **. Суд не учел, что М-вы могли установить забор только по тем координатам, ориентирам на местности, которые были определены им продавцом участка. Суд не принял во внимание, что в деле имеется доверенность от М1. на имя Сластникова и Ч. от 18.03.2005 о предоставлении полномочий на представительство его интересов по землеустройству в отношении участков 329 и 370, оформления строений на них; заявка на основании этой доверенности на проведение кадастрового учета от 12.09.2005 от Ч. дополнительно подтверждает осведомленность ООО «Элит-Строй», Сластникова и Ч. о фактических границах участка **, постройках, сооружениях на нем, признания законности этих границ на основе отсутствия каких-либо претензий. Суд не исследовал и не принял во внимание довод ответчика о том, что кадастровые ошибки определяются не существующими в настоящее время сведениями в ЕГРН о координатах участков сторон спора, а тем, что изначально при формировании участка № ** в 2004 году его координаты и границы с будущим участком 904 (3436) были определены в системе координат 1963 года без определения зоны и района этой системы координат без закрепления на местности. В материалах дела отсутствуют документы и сведения о том, когда, кем, на основании чего и каким образом определенные изначально координаты участка № ** были пересчитаны в систему координат МСК 59 зона 2, в которой в настоящее время учтены в ГКН. При этом ответчик заявляла о кадастровой ошибке, допущенной в том числе вследствие некорректного перевода координат из одной системы в другую. При добросовестности приобретения земельного участка у ответчиков не имелось необходимости проверять координаты поворотных точек границ участка, при этом суд не дал оценки бездействию прежних правообладателей смежного участка истца. Суд не приводит ссылок на конкретные доказательства по делу, делая вывод о том, что ограждение участка возведено М-ми после приобретения участка. Сведения из публичной кадастровой карты и ЕГРН, представленные Огородовой Е.Г., подтверждают доводы о наличии системных ошибок при проведении межевания участков № ** и № **, переходящих далее в виде многочисленных наложений на участки. Суд не дал оценки доводам ответчика, что наличие ошибок подтверждается также несоответствием юридических и фактических границ участка **, о чем правообладатель К1. узнал лишь в 2021 году.

После проведения по делу землеустроительной экспертизы представлены дополнения к апелляционной жалобе, возражения по результатам проведения назначенной землеустроительной экспертизы по делу. Заявитель жалобы указывает, что правообладатели земельного участка, принадлежащего истцу, в какой-либо период времени участком не пользовались. Требования истца фактически направлены на истребование спорного участка из чужого незаконного владения, а не на устранение препятствий в пользовании земельным участком. В данном случае выбор способа защиты вещного права и квалификация спорных правоотношений должны определяться исходя из того, что спорный участок находится в фактическом владении Огородовой Е.Г., а не Сластниковой, между сторонами имеется спор о границах земельного участка, в том числе принятого в производству встречного иска. Выбор истцом способа защиты в виде негаторного иска исключило возможность подачи ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении спора судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Сластниковой О.А. (истец) с 21.07.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № **:3436 площадью 3 782 кв.м по адресу: ****. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.07.2014, образован из земельного участка с кадастровым № **:904; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (выписка из ЕГРН об объекте л.д. 24-37 т.1).

Земельный участок с кадастровым № № **:904 Сластниковой О.А. приобретен на основании договора купли-продажи от 29.01.2012, заключенного с Ч. (продавец), в котором указано, что границы земельного участка соответствуют кадастровому паспорту земельного участка от 22.04.2010 (л.д. 84-85 том 1).

Согласно материалам кадастрового дела на участок с кадастровым № **:904 участок образован в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером К2. (ООО «***») 30.03.2010 в связи с образованием 54 земельных участков путем раздела участка с кадастровым № **:138 общей площадью 40620 кв.м. В межевом плане описание прохождения границ образуемого участка, закрепления границ на местности отсутствует.

Земельный участок с кадастровым № **:329 площадью 1923 кв.м с 28.04.2009 года принадлежит Огородовой Е.Г. (ответчик). Участок поставлен на кадастровый учет 20.08.2004, образован из земельного участка с кадастровым № **:225; границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В пределах границ участка расположен объект с кадастровым № **:278 (т.1 л.д.38-52 выписка из ЕГРН об объекте).

Согласно материалам кадастрового дела на участок с кадастровым № **:329, данный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению ООО «Элит-Строй» по доверенности, выданной 17.08.2004 генеральным директором Сластниковым А.П., на основании описания земельных участков, подготовленного в июле 2004 ООО «Тримм». Описание границ определено геодезическим методом, указание на закрепление границ отсутствует.

Согласно материалам кадастрового дела на участок с кадастровым № **:225, данный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению ООО «Элит-Строй». Описание границ определено геодезическим методом, указание на закрепление границ отсутствует.

По данным Выписки из ЕГРН от 03.02.2022 (запрошена коллегией) границы участка участок с кадастровым № **:225 не установлены в соответствии с действующим законодательством. Участок снят с кадастрового учета 08.09.2004 (т.3 л.д.50,51).

Огородовой Е.Г. земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 01.04.2009, заключенного с М2. и Мустаевым И.Г. (л.д. 103-104 т.1).

Мустаевым И.Г. земельный участок приобретен по договору от 08.02.2005 у ООО «Элит-Строй» (л.д. 105-106 т.1). В договоре указано, что границы участка соответствуют кадастровому плану от 06.05.2004 № **.

После приобретения участка 15.09.2005, 30.11.2005 по заявлению Чайкова, действующего по доверенности от Мустаева И.Г. (т.1 л.д.164, 177) подавалось заявление об изменении характеристик земельного участка. В доверенности предоставлены полномочия для сбора документов для строительства и регистрации на имя доверителя жилого дома, расположенного на принадлежащем Мустаеву земельном участке (т.1 л.д.178).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт, подготовленный МУП «Верещагинское БТИ» Пермского края по состоянию на 19.12.2007 на принадлежащее ответчику (ранее Мустаеву И.Г.) домовладение, в состав которого входит, в том числе, ограждение со всех сторон земельного участка (т.2 л.д.85-92), год постройки дома указан 2007.

В заключении кадастрового инженера С. от 15.06.2021 указано, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым № **:3436 площадью 3782 +/- 13 кв.м образован 15.07.2014 из земельного участка с кадастровым № **:904. Земельный участок принадлежит Сластниковой О.А. Земельный участок с кадастровым № **:911 образован 22.04.2010 из земельного участка с кадастровым № **:138. Земельный участок принадлежит К1. Земельный участок с кадастровым № **:329 площадью 1923 кв.м +/-9 кв.м образован из земельного участка с кадастровым № **:225. Земельный участок принадлежит Огородовой Е.Г. Геодезистами ООО «Компас» 06.05.2021 произведен вынос точек границ земельного участка с кадастровым № **:3436 в натуру, а также геодезическая съемка ограждения со стороны земельных участков **:911, **:329 с использованием спутниковых геодезических приборов. Определение координат поворотных точек производится с использованием искусственных навигационных спутников земли и GPS приемников. Калибровка оборудования производилась с опорно-межевых знаков, координаты определены в местной системе координат МСК-59. При сопоставлении геодезической съемки и сведений из ЕГРН выявлено наложение границы земельного участка **:911 по ограждению на земельный участок **:3436, площадь наложения 100 кв.м. Граница земельного участка **:329 накладывается по ограждению на земельный участок **:3436, площадь наложения 130 кв.м. (л.д. 9-23 том 1).

Определением судебной коллегии от 16.02.2022 года удовлетворено ходатайство ответчика – по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру У. (т.3 л.д.171-177).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (т.5 л.д.118-251) установить соответствие кадастровых границ земельного участка **:329, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. ****. Участок находится примерно в 0,41 км, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ****, правоустанавливающему документу не предоставляется возможным, ввиду отсутствия сведений о границах земельного участка **:329 в таком правоустанавливающем документе. Площадь земельного участка **:329, сведения о которой содержатся в едином государственном реестре недвижимости, соответствует площади в правоустанавливающем документе и составляет 1923 кв.м.

Дать однозначный ответ о соответствии кадастровых границ земельного участка **:329 документам, определяющих их местоположение, не предоставляется возможным ввиду несоответствия графической части и текстовой части (указания значений координат характерных точек) землеустроительного дела. Геоданные (конфигурация, длины, дирекционные углы) земельного участка **:329, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости, соответствуют геоданным (конфигурации, длинам, дирекционным углам) земельного участка, сведения о которых содержатся в графической части документа, определяющего местоположение, имеются незначительные расхождения (длины - сотые значения, углы - минуты), но данные расхождения существенно не влияют на изменение конфигурации всего земельного участка. Площадь земельного участка **:329 (1923 кв.м), сведения о которой содержатся в едином государственном реестре недвижимости, соответствует площади земельного участка (1923 кв.м.), сведения о которой содержатся в документе, определяющем местоположение. При этом значения координат характерных точек кадастровых границ земельного участка **:329 частично не соответствуют значениям координат характерных точек, представленных в каталоге координат - текстовой части землеустроительного дела, контур в таких характерных точках не образует площадную фигуру.

При составлении каталога координат в составе землеустроительного дела допущены технические ошибки, а именно неверно указаны значения координат точек.

Кадастровые границы земельного участка **:329 не соответствуют фактическому использованию данного земельного участка, при этом одна из кадастровых границ 6-7-1, в отношении которой отсутствует земельный спор, с учетом ширины фундамента, проходит в створе деревянного забора на бетонном фундаменте.

При проведении землеустроительной экспертизы установлено, что координаты границ земельного участка **:3436 не подлежали переводу из одной системы координат в другую, переводу подлежали координаты границ земельного участка **:800, из которого в последующем был образован земельный участок **:3436.

Перевод координат земельных участков с кадастровыми номерами **:329 и **:800 из системы координат 1963 года в систему координат МСК 59 произведен правильно, ошибок не обнаружено.

Определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером **:329 и его площадь.

№ характерной точки

X, м

Y, м

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ, м

Площадь - 2157 кв.м.

н1

**

**

0,05

н2

**

**

0,05

нЗ

**

**

0,05

н4

**

**

0,05

н5

**

**

0,05

нб

**

**

0,05

н7

**

**

0,05

и,ии

н8

**

**

0,05

н9

**

**

0,05

н10

**

**

0,05

н 11

**

**

**,05

н12

**

**

0.05

В результате анализа сведений государственного фонда данных от 2005 года, материалов технической инвентаризации от 2007 года, результатов горизонтальной съёмки 2022 года, можно сделать вывод о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым № **:329, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. ****. Участок находится примерно б 0,41 км, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ****, с момента его образования (2004 года) изменялись.

Наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым № **:3436, расположенного по адресу: ****, на фактически используемые границы земельного участка с кадастровым № **:329, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. ****. Участок находится примерно в 0,41 км, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ****, имеется. Площадь наложения составляет 137 кв.м.

На запрос суда апелляционной инстанции (т.6 л.д.12) эксперт сообщила (т.6 л.д.33,34), что наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым № **:3436 на фактически используемые границы земельного участка с кадастровым № **:329 выявлено в следующих координатах:

№ точки

X

Y

н4

**

**

н5

**

**

н6

**

**

н7

**

**

н13

**

**

9

**

**

10

**

**

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что по договору купли-продажи от 23.04.2021, заключенному между Сластниковой О.А. (продавец) и Ф. (покупатель), земельный участок с кадастровым № **:3436 по адресу: ****, отчужден в собственность Федулову Денису Викторовичу (т.6 л.д.65).

Согласно выписке из ЕРГН (т.6 л.д.27) 11.08.2021 зарегистрировано право собственности Ф. на земельный участок с кадастровым № **:3436.

Поскольку в настоящем споре поставлен вопрос о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами **:329 и **:3436, на момент вынесения судом решения и в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым № **:3436 являлся (является) Федулов Д.В., определением от 29 июня 2002 года (т.6 л.д.48-51) коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлекла Федулова Д.В..

Определением от 20 июля 2022 года (т.6 л.д.104-107) коллегией произведена процессуальная замена стороны истца Сластниковой О.А. на Федулова Д.В.; определением в протокольной форме Сластникова О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 22 августа 2022 года коллегией произведена процессуальная замена стороны ответчика по встречному иску Сластниковой О.А. на Федулова Д.В.

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту- Закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

Статьями 3, 15, 17 Закона закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» (действующего на дату постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № **:329) предусмотрено обязательное проведение землеустройства в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. В силу статей 19, 22 указанного Закона должно быть сформировано землеустроительное дело, включающее в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта.

В период рассматриваемых правоотношений порядок проведения территориального землеустройства, включая образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства регулировались Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2002 N 396.

Согласно пунктам 9 и 10 указанного Положения работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства.

Аналогичные требования были установлены Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996.

На момент оформления землеустроительного дела действовали Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утв. Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 года N П/327.

Пунктом 3 указанных Требований установлено, что документы о межевании, представленные для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, оформляются в виде описания земельных участков. Пунктом 11 Требований предусмотрено, что описание земельных участков состоит из титульного листа, чертежа земельных участков, описания границ, сведений о земельном участке и приложения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из материалов дела (кадастровые, землеустроительные дела) следует и подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, что границы земельных участков сторон спора определены в соответствии с действующим законодательством, при этом нарушений процедуры постановки на кадастровый учет, вопреки доводам жалобы, не установлено; оснований для вывода о наличии при постановке спорных участков на кадастровый учет реестровой ошибки не имеется.

Согласно представленным документам земельный участок с кадастровым № **:329 образован из земельного участка с кадастровым № № **:225 путем одновременного раздела последнего участка, принадлежащего одному лицу (ООО «Элит-Строй») на 42 самостоятельных участка (землеустроительное дело № **/2004 (т.3 л.д.58-99), границы которых, в том числе, участка с кадастровым № **:329 были закреплены на местности в виде деревянного кола (Акт сдачи межевых знаков на сохранность, т.3 л.д.70,71).

На момент приобретения земельного участка с кадастровым № **:329 первоначальным правообладателем на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты, территория участка застроена не была. Указанное подтверждается договором купли-продажи от 08.02.2005, заключенным между ООО «Элит-Строй» и Мустаевым И.Г. (т.1 л.д.105), постановлением Главы муниципального образования Пермский район № 3448 от 29.11.2005 (т.4 л.д.76) о переводе земельных участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения» (строительство на землях данной категории исключалось) в категорию «земли поселений», разрешением № 214/2005 на производство строительно-монтажных работ, выданного Мустаеву И.Г. 01.06.2005 (т.2 л.д.94)

Поскольку на дату первоначального предоставления земельного участка его (участка) границы были определены в установленном законом порядке, постольку при последующем возведении на участке объектов недвижимости и сооружений установленные границы участка подлежали учету собственником участка. Возведение объектов, в том числе забора, вне границ предоставленного участка свидетельствует о нарушении прав смежного землепользователя, подлежащих восстановлению.

Факт нахождения забора, возведенного ответчиком, на территории земельного участка с кадастровым № **:3436, принадлежащего на праве собственности истцу, при рассмотрении настоящего дела достоверно установлен, подтвержден как заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, так и заключением кадастрового инженера С., представленного стороной истца при предъявлении иска.

Доводы стороны ответчика, связанные с не согласием с заключением судебной землеустроительной экспертизы, не принимаются судебной коллегией во внимание с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения назначенной судом экспертизы, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать, что при проведении экспертизы экспертом были допущены нарушения, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. При этом заключение проведенной по делу экспертизы согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Коллегия отмечает, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым № **:329, принадлежащего ответчику, на 234 кв.м и составляет 2157 кв.м (т.5 л.д.170-172), увеличение площади произошло, в том числе, за счет земельного участка истца (№ **:3436).

С учетом вышеизложенного коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, заявленных Федуловым Д.В. – на ответчика следует возложить обязанность освободить земельный участок истца в соответствии с координатами, установленными при проведении судебной экспертизы; и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Позиция стороны ответчика о том, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу норм ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Положениями п.1 ст.129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты права является надлежащим. Истец не лишен владения земельным участком в целом, заявленное требование о сносе ограждения и освобождении участка по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доказательств того, что истец не владеет земельным участком (кадастровый номер № **:3436) не представлено, а установка ответчиком забора на части земельного участка истца не опровергает факта владения истцом земельным участком.

Требование о сносе забора заявлено владеющим собственником земельного участка, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению положения законодательства о негаторном иске, на которые исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ). При установленных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что забор ограждающий спорную часть земельного участка истца, существовал задолго до приобретения истцом права собственности на объект; что ранее смежным участком владело ООО «Элит-Строй», директором которого являлся Сластников, представление интересов прежнего собственника участка ответчика (Мустаева) учредителями ООО «Элит-Строй» (Сластниковым и Чайковым), удовлетворение иска в рассматриваемом случае не исключает.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Коллегия полагает достаточным предоставления ответчику для демонтажа ограждения срока в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда соответствующее право следует предоставить истцу с возложением на ответчика соответствующих расходов по демонтажу ограждения.

Одновременно коллегия в соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, с учетом требований разумности и конкретных обстоятельств по настоящему спору, в размере 300 рублей в день. Начисление неустойки следует производить по истечении срока, установленного ответчику для исполнения решения суда добровольно.

Поскольку коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федулова Дениса Викторовича к Огородовой Евгении Генриховне удовлетворить.

Возложить на Огородову Евгению Генриховну обязанность освободить принадлежащий Федулову Денису Викторовичу земельный участок с кадастровым номером **:3436 площадью 137 кв.м в границах следующих характерных точек:

№ точки

X

Y

н4

**

**

н5

**

**

н6

**

**

н7

**

**

н13

**

**

9

**

**

10

**

**

Возложить на Огородову Евгению Генриховну обязанность демонтировать ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами **:329 и **:3436, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если Огородова Евгения Генриховна не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец Федулов Денис Викторович вправе совершить указанные действия за счет Огородовой Евгении Генриховны с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Огородовой Евгении Генриховны в пользу Федулова Дениса Викторовича судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день неисполнения по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Огородовой Евгении Генриховны о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении месторасположения границ между земельными участками **:329 и **:3436, установлении границ земельных участков **:329 и **:3436 по фактическому землепользованию по границе существующего между ними забора – оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2022 года

59RS0008-01-2021-002650-30

Дело № 33-13518/2021 (33-897/2022) (2-2327/2021)

Судья – Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Огородовой Евгении Генриховны на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

«Возложить на Огородову Евгению Генриховну обязанность освободить принадлежащий Сластниковой Ольге Анатольевне земельный участок с кадастровым номером **:3436 площадью 130 кв.м в границах следующих характерных точек:

№ точки

X

Y

1

**

**

2

**

**

3

**

**

4

**

**

1

**

**

Возложить на Огородову Евгению Генриховну обязанность снести ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами **:329 и **:3436, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если Огородова Евгения Генриховна не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец Сластникова Ольга Анатольевна вправе совершить указанные действия за счет Огородовой Евгении Генриховны с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Огородовой Евгении Генриховны в пользу Сластниковой Ольги Анатольевны судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день неисполнения по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Огородовой Евгении Генриховны о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении месторасположения границ между земельными участками **:329 и **:3436, установлении границ земельных участков **:329 и **:3436 по фактическому землепользованию по границе существующего между ними забора – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Белкиной Т.Б., представителей истца Акентьевой А.Ю., Касьянова О.А., представителя третьего лица Сластниковой О.А. по ордеру адвоката Серяковой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сластникова О.А. обратилась с иском к Огородовой Е.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № **:3436, снести ограждение, установленное между земельными участками, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда - взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просит предоставить право исполнить решение суда самостоятельно.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 21.07.2014 (дата регистрации права) является собственником земельного участка площадью 3 782 кв.м с кадастровым № **:3436, расположенного по адресу: ****. Ответчик с 28.04.2009 (дата регистрации права) является собственником земельного участка с кадастровым № **:329 площадью 1923 кв.м. Принадлежащий истцу земельный участок образован 15.07.2014 из земельного участка **:904, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок ответчика образован 20.08.2004 из земельного участка с кадастровым № **:225. Границы земельного участка ответчика также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По обращению истца кадастровым инженером ООО «Компас» произведен вынос в натуру границ земельного участка истца и ответчика, в результате чего выявлено наложение земельного участка ответчика по ограждению на участок истца площадью 130 кв.м. Граница участка истца проходит внутри за ограждением ответчика. Земельный участок ответчиком занят самовольно, документы, подтверждающие предоставление ответчику права пользования земельным участком истца, отсутствуют.

Ответчик Огородова Е.Г. обратилась со встречным иском к Сластниковой О.А. о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **:329 и **:3436 в части границы между ними, установлении смежной границы между указанными участками по фактическому землепользованию по границе существующего забора между ними по точкам с координатами, установленными в ходе рассмотрения дела (Х – ** и У – **; Х – ** и У – **).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами **:329, **:904, **:3436, **:225 координаты границ определены неверно. Вследствие этого ошибочно определены и внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о границах указанных земельных участков. Фактически границы между земельными участками истца и ответчика определяются забором, существующим более 15 лет. При проведении межевания данных земельных участков не указано, какие достоверные сведения о базовых станциях, геодезической основе, пунктах опорной межевой сети, каталогах координат, сведениях о получении кадастровыми инженерами данных, обоснованности избрания кадастровыми инженерами методов определения координат, в том числе метода спутниковых геодезических измерений, также достоверно неизвестно, существуют ли пункты опорной межевой сети - две железные трубы, которые указаны при межевании земельных участков. Расхождение координат земельных участков истца и ответчика может быть обусловлено использованием при выполнении межевания разных систем координат. Межевые знаки, определяющие границы между земельными участками **:225 и **:329, отсутствуют, возможно, вообще не устанавливались. Согласование границ земельных участков между владельцами смежных земельных участков **:329, **:904, **:3436, **:225 никогда не проводилось. Полагает, что допущенные лицами, выполнявшими кадастровые работы, ошибки при межевании указанных земельных участков привели к расхождению сведений о границах земельных участков истца и ответчика с фактическими границами на местности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Огородова Е.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, отказано в предоставлении содействия при собирании доказательств, назначении судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой дважды заявлялось стороной ответчика. В обоснование выводов суд ссылается на кадастровые дела, не указывая конкретные документы, сведения, доказательства, содержащиеся в кадастровых делах. Суд ссылается на нормы закона, которые не существовали и не действовали в момент формирования земельных участков **:329 (далее участок 329) в 2004 году, **:225 (далее участок 225) в 2002 году, **:904 (далее участок 904) в 2010 году, 3436 в 2014 году, в том числе на ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности», закон «О государственной регистрации недвижимости», при этом не приводит нормы закона, действующие в период образования указанных участков. Суд оставил без рассмотрения доводы Огородовой Е.Г. о том, что кадастровые работы, межевание участков 225 и 329 выполнялись не в соответствии с действующими нормативными актами, в том числе с Инструкцией по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Роскадастром 17.02.2003. Документы, предусмотренные указанными нормативными актами, в материалах дела отсутствуют. Отказав в назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, указывает на непредставление стороной ответчика по делу достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Доказывание возражений ответчика затруднено продолжительным периодом времени, прошедшим с момента возникновения спорных правоотношений, отсутствием документов и доказательств, которые ответчик не собирала, исходя из добросовестности сторон контрагентов, будучи уверенной в объеме своего землепользования. В вызове свидетелей судом отказано. Выводы суда, положенные в обоснование правомерности первоначального иска, не обоснованы, противоречат доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд сделал вывод о том, что М-вы приобрели у ООО «Элит-Строй» участок свободным от строений, сооружений, ориентиров, в том числе определяющих границы участка. Суд не дал оценки доводам Огородовой о том, что в момент владения участком № ** М-ми, Огородовой смежным участком по спорной сейчас границе владело ООО «Элит-Строй», директором которого являлся Сластников и его деловой партнер Чайков, которые активно управляли своей собственностью, были информированы о состоянии земельных участков, выделенных из участка № **. Суд не учел, что М-вы могли установить забор только по тем координатам, ориентирам на местности, которые были определены им продавцом участка. Суд не принял во внимание, что в деле имеется доверенность от М1. на имя Сластникова и Ч. от 18.03.2005 о предоставлении полномочий на представительство его интересов по землеустройству в отношении участков 329 и 370, оформления строений на них; заявка на основании этой доверенности на проведение кадастрового учета от 12.09.2005 от Ч. дополнительно подтверждает осведомленность ООО «Элит-Строй», Сластникова и Ч. о фактических границах участка **, постройках, сооружениях на нем, признания законности этих границ на основе отсутствия каких-либо претензий. Суд не исследовал и не принял во внимание довод ответчика о том, что кадастровые ошибки определяются не существующими в настоящее время сведениями в ЕГРН о координатах участков сторон спора, а тем, что изначально при формировании участка № ** в 2004 году его координаты и границы с будущим участком 904 (3436) были определены в системе координат 1963 года без определения зоны и района этой системы координат без закрепления на местности. В материалах дела отсутствуют документы и сведения о том, когда, кем, на основании чего и каким образом определенные изначально координаты участка № ** были пересчитаны в систему координат МСК 59 зона 2, в которой в настоящее время учтены в ГКН. При этом ответчик заявляла о кадастровой ошибке, допущенной в том числе вследствие некорректного перевода координат из одной системы в другую. При добросовестности приобретения земельного участка у ответчиков не имелось необходимости проверять координаты поворотных точек границ участка, при этом суд не дал оценки бездействию прежних правообладателей смежного участка истца. Суд не приводит ссылок на конкретные доказательства по делу, делая вывод о том, что ограждение участка возведено М-ми после приобретения участка. Сведения из публичной кадастровой карты и ЕГРН, представленные Огородовой Е.Г., подтверждают доводы о наличии системных ошибок при проведении межевания участков № ** и № **, переходящих далее в виде многочисленных наложений на участки. Суд не дал оценки доводам ответчика, что наличие ошибок подтверждается также несоответствием юридических и фактических границ участка **, о чем правообладатель К1. узнал лишь в 2021 году.

После проведения по делу землеустроительной экспертизы представлены дополнения к апелляционной жалобе, возражения по результатам проведения назначенной землеустроительной экспертизы по делу. Заявитель жалобы указывает, что правообладатели земельного участка, принадлежащего истцу, в какой-либо период времени участком не пользовались. Требования истца фактически направлены на истребование спорного участка из чужого незаконного владения, а не на устранение препятствий в пользовании земельным участком. В данном случае выбор способа защиты вещного права и квалификация спорных правоотношений должны определяться исходя из того, что спорный участок находится в фактическом владении Огородовой Е.Г., а не Сластниковой, между сторонами имеется спор о границах земельного участка, в том числе принятого в производству встречного иска. Выбор истцом способа защиты в виде негаторного иска исключило возможность подачи ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении спора судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Сластниковой О.А. (истец) с 21.07.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № **:3436 площадью 3 782 кв.м по адресу: ****. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.07.2014, образован из земельного участка с кадастровым № **:904; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (выписка из ЕГРН об объекте л.д. 24-37 т.1).

Земельный участок с кадастровым № № **:904 Сластниковой О.А. приобретен на основании договора купли-продажи от 29.01.2012, заключенного с Ч. (продавец), в котором указано, что границы земельного участка соответствуют кадастровому паспорту земельного участка от 22.04.2010 (л.д. 84-85 том 1).

Согласно материалам кадастрового дела на участок с кадастровым № **:904 участок образован в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером К2. (ООО «***») 30.03.2010 в связи с образованием 54 земельных участков путем раздела участка с кадастровым № **:138 общей площадью 40620 кв.м. В межевом плане описание прохождения границ образуемого участка, закрепления границ на местности отсутствует.

Земельный участок с кадастровым № **:329 площадью 1923 кв.м с 28.04.2009 года принадлежит Огородовой Е.Г. (ответчик). Участок поставлен на кадастровый учет 20.08.2004, образован из земельного участка с кадастровым № **:225; границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В пределах границ участка расположен объект с кадастровым № **:278 (т.1 л.д.38-52 выписка из ЕГРН об объекте).

Согласно материалам кадастрового дела на участок с кадастровым № **:329, данный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению ООО «Элит-Строй» по доверенности, выданной 17.08.2004 генеральным директором Сластниковым А.П., на основании описания земельных участков, подготовленного в июле 2004 ООО «Тримм». Описание границ определено геодезическим методом, указание на закрепление границ отсутствует.

Согласно материалам кадастрового дела на участок с кадастровым № **:225, данный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению ООО «Элит-Строй». Описание границ определено геодезическим методом, указание на закрепление границ отсутствует.

По данным Выписки из ЕГРН от 03.02.2022 (запрошена коллегией) границы участка участок с кадастровым № **:225 не установлены в соответствии с действующим законодательством. Участок снят с кадастрового учета 08.09.2004 (т.3 л.д.50,51).

Огородовой Е.Г. земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 01.04.2009, заключенного с М2. и Мустаевым И.Г. (л.д. 103-104 т.1).

Мустаевым И.Г. земельный участок приобретен по договору от 08.02.2005 у ООО «Элит-Строй» (л.д. 105-106 т.1). В договоре указано, что границы участка соответствуют кадастровому плану от 06.05.2004 № **.

После приобретения участка 15.09.2005, 30.11.2005 по заявлению Чайкова, действующего по доверенности от Мустаева И.Г. (т.1 л.д.164, 177) подавалось заявление об изменении характеристик земельного участка. В доверенности предоставлены полномочия для сбора документов для строительства и регистрации на имя доверителя жилого дома, расположенного на принадлежащем Мустаеву земельном участке (т.1 л.д.178).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт, подготовленный МУП «Верещагинское БТИ» Пермского края по состоянию на 19.12.2007 на принадлежащее ответчику (ранее Мустаеву И.Г.) домовладение, в состав которого входит, в том числе, ограждение со всех сторон земельного участка (т.2 л.д.85-92), год постройки дома указан 2007.

В заключении кадастрового инженера С. от 15.06.2021 указано, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым № **:3436 площадью 3782 +/- 13 кв.м образован 15.07.2014 из земельного участка с кадастровым № **:904. Земельный участок принадлежит Сластниковой О.А. Земельный участок с кадастровым № **:911 образован 22.04.2010 из земельного участка с кадастровым № **:138. Земельный участок принадлежит К1. Земельный участок с кадастровым № **:329 площадью 1923 кв.м +/-9 кв.м образован из земельного участка с кадастровым № **:225. Земельный участок принадлежит Огородовой Е.Г. Геодезистами ООО «Компас» 06.05.2021 произведен вынос точек границ земельного участка с кадастровым № **:3436 в натуру, а также геодезическая съемка ограждения со стороны земельных участков **:911, **:329 с использованием спутниковых геодезических приборов. Определение координат поворотных точек производится с использованием искусственных навигационных спутников земли и GPS приемников. Калибровка оборудования производилась с опорно-межевых знаков, координаты определены в местной системе координат МСК-59. При сопоставлении геодезической съемки и сведений из ЕГРН выявлено наложение границы земельного участка **:911 по ограждению на земельный участок **:3436, площадь наложения 100 кв.м. Граница земельного участка **:329 накладывается по ограждению на земельный участок **:3436, площадь наложения 130 кв.м. (л.д. 9-23 том 1).

Определением судебной коллегии от 16.02.2022 года удовлетворено ходатайство ответчика – по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру У. (т.3 л.д.171-177).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (т.5 л.д.118-251) установить соответствие кадастровых границ земельного участка **:329, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. ****. Участок находится примерно в 0,41 км, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ****, правоустанавливающему документу не предоставляется возможным, ввиду отсутствия сведений о границах земельного участка **:329 в таком правоустанавливающем документе. Площадь земельного участка **:329, сведения о которой содержатся в едином государственном реестре недвижимости, соответствует площади в правоустанавливающем документе и составляет 1923 кв.м.

Дать однозначный ответ о соответствии кадастровых границ земельного участка **:329 документам, определяющих их местоположение, не предоставляется возможным ввиду несоответствия графической части и текстовой части (указания значений координат характерных точек) землеустроительного дела. Геоданные (конфигурация, длины, дирекционные углы) земельного участка **:329, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости, соответствуют геоданным (конфигурации, длинам, дирекционным углам) земельного участка, сведения о которых содержатся в графической части документа, определяющего местоположение, имеются незначительные расхождения (длины - сотые значения, углы - минуты), но данные расхождения существенно не влияют на изменение конфигурации всего земельного участка. Площадь земельного участка **:329 (1923 кв.м), сведения о которой содержатся в едином государственном реестре недвижимости, соответствует площади земельного участка (1923 кв.м.), сведения о которой содержатся в документе, определяющем местоположение. При этом значения координат характерных точек кадастровых границ земельного участка **:329 частично не соответствуют значениям координат характерных точек, представленных в каталоге координат - текстовой части землеустроительного дела, контур в таких характерных точках не образует площадную фигуру.

При составлении каталога координат в составе землеустроительного дела допущены технические ошибки, а именно неверно указаны значения координат точек.

Кадастровые границы земельного участка **:329 не соответствуют фактическому использованию данного земельного участка, при этом одна из кадастровых границ 6-7-1, в отношении которой отсутствует земельный спор, с учетом ширины фундамента, проходит в створе деревянного забора на бетонном фундаменте.

При проведении землеустроительной экспертизы установлено, что координаты границ земельного участка **:3436 не подлежали переводу из одной системы координат в другую, переводу подлежали координаты границ земельного участка **:800, из которого в последующем был образован земельный участок **:3436.

Перевод координат земельных участков с кадастровыми номерами **:329 и **:800 из системы координат 1963 года в систему координат МСК 59 произведен правильно, ошибок не обнаружено.

Определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером **:329 и его площадь.

№ характерной точки

X, м

Y, м

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ, м

Площадь - 2157 кв.м.

н1

**

**

0,05

н2

**

**

0,05

нЗ

**

**

0,05

н4

**

**

0,05

н5

**

**

0,05

нб

**

**

0,05

н7

**

**

0,05

и,ии

н8

**

**

0,05

н9

**

**

0,05

н10

**

**

0,05

н 11

**

**

**,05

н12

**

**

0.05

В результате анализа сведений государственного фонда данных от 2005 года, материалов технической инвентаризации от 2007 года, результатов горизонтальной съёмки 2022 года, можно сделать вывод о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым № **:329, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. ****. Участок находится примерно б 0,41 км, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ****, с момента его образования (2004 года) изменялись.

Наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым № **:3436, расположенного по адресу: ****, на фактически используемые границы земельного участка с кадастровым № **:329, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. ****. Участок находится примерно в 0,41 км, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ****, имеется. Площадь наложения составляет 137 кв.м.

На запрос суда апелляционной инстанции (т.6 л.д.12) эксперт сообщила (т.6 л.д.33,34), что наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым № **:3436 на фактически используемые границы земельного участка с кадастровым № **:329 выявлено в следующих координатах:

№ точки

X

Y

н4

**

**

н5

**

**

н6

**

**

н7

**

**

н13

**

**

9

**

**

10

**

**

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что по договору купли-продажи от 23.04.2021, заключенному между Сластниковой О.А. (продавец) и Ф. (покупатель), земельный участок с кадастровым № **:3436 по адресу: ****, отчужден в собственность Федулову Денису Викторовичу (т.6 л.д.65).

Согласно выписке из ЕРГН (т.6 л.д.27) 11.08.2021 зарегистрировано право собственности Ф. на земельный участок с кадастровым № **:3436.

Поскольку в настоящем споре поставлен вопрос о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами **:329 и **:3436, на момент вынесения судом решения и в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым № **:3436 являлся (является) Федулов Д.В., определением от 29 июня 2002 года (т.6 л.д.48-51) коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлекла Федулова Д.В..

Определением от 20 июля 2022 года (т.6 л.д.104-107) коллегией произведена процессуальная замена стороны истца Сластниковой О.А. на Федулова Д.В.; определением в протокольной форме Сластникова О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 22 августа 2022 года коллегией произведена процессуальная замена стороны ответчика по встречному иску Сластниковой О.А. на Федулова Д.В.

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту- Закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

Статьями 3, 15, 17 Закона закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» (действующего на дату постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № **:329) предусмотрено обязательное проведение землеустройства в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. В силу статей 19, 22 указанного Закона должно быть сформировано землеустроительное дело, включающее в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта.

В период рассматриваемых правоотношений порядок проведения территориального землеустройства, включая образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства регулировались Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2002 N 396.

Согласно пунктам 9 и 10 указанного Положения работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства.

Аналогичные требования были установлены Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996.

На момент оформления землеустроительного дела действовали Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утв. Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 года N П/327.

Пунктом 3 указанных Требований установлено, что документы о межевании, представленные для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, оформляются в виде описания земельных участков. Пунктом 11 Требований предусмотрено, что описание земельных участков состоит из титульного листа, чертежа земельных участков, описания границ, сведений о земельном участке и приложения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из материалов дела (кадастровые, землеустроительные дела) следует и подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, что границы земельных участков сторон спора определены в соответствии с действующим законодательством, при этом нарушений процедуры постановки на кадастровый учет, вопреки доводам жалобы, не установлено; оснований для вывода о наличии при постановке спорных участков на кадастровый учет реестровой ошибки не имеется.

Согласно представленным документам земельный участок с кадастровым № **:329 образован из земельного участка с кадастровым № № **:225 путем одновременного раздела последнего участка, принадлежащего одному лицу (ООО «Элит-Строй») на 42 самостоятельных участка (землеустроительное дело № **/2004 (т.3 л.д.58-99), границы которых, в том числе, участка с кадастровым № **:329 были закреплены на местности в виде деревянного кола (Акт сдачи межевых знаков на сохранность, т.3 л.д.70,71).

На момент приобретения земельного участка с кадастровым № **:329 первоначальным правообладателем на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты, территория участка застроена не была. Указанное подтверждается договором купли-продажи от 08.02.2005, заключенным между ООО «Элит-Строй» и Мустаевым И.Г. (т.1 л.д.105), постановлением Главы муниципального образования Пермский район № 3448 от 29.11.2005 (т.4 л.д.76) о переводе земельных участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения» (строительство на землях данной категории исключалось) в категорию «земли поселений», разрешением № 214/2005 на производство строительно-монтажных работ, выданного Мустаеву И.Г. 01.06.2005 (т.2 л.д.94)

Поскольку на дату первоначального предоставления земельного участка его (участка) границы были определены в установленном законом порядке, постольку при последующем возведении на участке объектов недвижимости и сооружений установленные границы участка подлежали учету собственником участка. Возведение объектов, в том числе забора, вне границ предоставленного участка свидетельствует о нарушении прав смежного землепользователя, подлежащих восстановлению.

Факт нахождения забора, возведенного ответчиком, на территории земельного участка с кадастровым № **:3436, принадлежащего на праве собственности истцу, при рассмотрении настоящего дела достоверно установлен, подтвержден как заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, так и заключением кадастрового инженера С., представленного стороной истца при предъявлении иска.

Доводы стороны ответчика, связанные с не согласием с заключением судебной землеустроительной экспертизы, не принимаются судебной коллегией во внимание с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения назначенной судом экспертизы, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать, что при проведении экспертизы экспертом были допущены нарушения, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. При этом заключение проведенной по делу экспертизы согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Коллегия отмечает, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым № **:329, принадлежащего ответчику, на 234 кв.м и составляет 2157 кв.м (т.5 л.д.170-172), увеличение площади произошло, в том числе, за счет земельного участка истца (№ **:3436).

С учетом вышеизложенного коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, заявленных Федуловым Д.В. – на ответчика следует возложить обязанность освободить земельный участок истца в соответствии с координатами, установленными при проведении судебной экспертизы; и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Позиция стороны ответчика о том, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу норм ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Положениями п.1 ст.129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты права является надлежащим. Истец не лишен владения земельным участком в целом, заявленное требование о сносе ограждения и освобождении участка по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доказательств того, что истец не владеет земельным участком (кадастровый номер № **:3436) не представлено, а установка ответчиком забора на части земельного участка истца не опровергает факта владения истцом земельным участком.

Требование о сносе забора заявлено владеющим собственником земельного участка, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению положения законодательства о негаторном иске, на которые исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ). При установленных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что забор ограждающий спорную часть земельного участка истца, существовал задолго до приобретения истцом права собственности на объект; что ранее смежным участком владело ООО «Элит-Строй», директором которого являлся Сластников, представление интересов прежнего собственника участка ответчика (Мустаева) учредителями ООО «Элит-Строй» (Сластниковым и Чайковым), удовлетворение иска в рассматриваемом случае не исключает.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Коллегия полагает достаточным предоставления ответчику для демонтажа ограждения срока в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда соответствующее право следует предоставить истцу с возложением на ответчика соответствующих расходов по демонтажу ограждения.

Одновременно коллегия в соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, с учетом требований разумности и конкретных обстоятельств по настоящему спору, в размере 300 рублей в день. Начисление неустойки следует производить по истечении срока, установленного ответчику для исполнения решения суда добровольно.

Поскольку коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федулова Дениса Викторовича к Огородовой Евгении Генриховне удовлетворить.

Возложить на Огородову Евгению Генриховну обязанность освободить принадлежащий Федулову Денису Викторовичу земельный участок с кадастровым номером **:3436 площадью 137 кв.м в границах следующих характерных точек:

№ точки

X

Y

н4

**

**

н5

**

**

н6

**

**

н7

**

**

н13

**

**

9

**

**

10

**

**

Возложить на Огородову Евгению Генриховну обязанность демонтировать ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами **:329 и **:3436, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если Огородова Евгения Генриховна не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец Федулов Денис Викторович вправе совершить указанные действия за счет Огородовой Евгении Генриховны с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Огородовой Евгении Генриховны в пользу Федулова Дениса Викторовича судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день неисполнения по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Огородовой Евгении Генриховны о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении месторасположения границ между земельными участками **:329 и **:3436, установлении границ земельных участков **:329 и **:3436 по фактическому землепользованию по границе существующего между ними забора – оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2022 года

59RS0008-01-2021-002650-30

Дело № 33-13518/2021 (33-897/2022) (2-2327/2021)

Судья – Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Огородовой Евгении Генриховны на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

«Возложить на Огородову Евгению Генриховну обязанность освободить принадлежащий Сластниковой Ольге Анатольевне земельный участок с кадастровым номером **:3436 площадью 130 кв.м в границах следующих характерных точек:

№ точки

X

Y

1

**

**

2

**

**

3

**

**

4

**

**

1

**

**

Возложить на Огородову Евгению Генриховну обязанность снести ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами **:329 и **:3436, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если Огородова Евгения Генриховна не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец Сластникова Ольга Анатольевна вправе совершить указанные действия за счет Огородовой Евгении Генриховны с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Огородовой Евгении Генриховны в пользу Сластниковой Ольги Анатольевны судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день неисполнения по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Огородовой Евгении Генриховны о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении месторасположения границ между земельными участками **:329 и **:3436, установлении границ земельных участков **:329 и **:3436 по фактическому землепользованию по границе существующего между ними забора – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Белкиной Т.Б., представителя истца Акентьевой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сластникова О.А. обратилась с иском к Огородовой Е.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № **:3436, снести ограждение, установленное между земельными участками, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда - взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просит предоставить право исполнить решение суда самостоятельно.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 21.07.2014 (дата регистрации права) является собственником земельного участка площадью 3 782 кв.м с кадастровым № **:3436, расположенного по адресу: ****. Ответчик с 28.04.2009 (дата регистрации права) является собственником земельного участка с кадастровым № **:329 площадью 1923 кв.м. Принадлежащий истцу земельный участок образован 15.07.2014 из земельного участка **:904, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок ответчика образован 20.08.2004 из земельного участка с кадастровым № **:225. Границы земельного участка ответчика также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По обращению истца кадастровым инженером ООО «Компас» произведен вынос в натуру границ земельного участка истца и ответчика, в результате чего выявлено наложение земельного участка ответчика по ограждению на участок истца площадью 130 кв.м. Граница участка истца проходит внутри за ограждением ответчика. Земельный участок ответчиком занят самовольно, документы, подтверждающие предоставление ответчику права пользования земельным участком истца, отсутствуют.

Ответчик Огородова Е.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Сластниковой О.А. о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельных участков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами **:329, **:904, **:3436, **:225 координаты границ определены неверно. Следствием этого ошибочно определены и внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о границах указанных земельных участков. Фактически границы между земельными участками истца и ответчика определяются забором, существующим более 15 лет. При проведении межевания указанных земельных участков не указано, какие достоверные сведения о базовых станциях, геодезической основе, пунктах опорной межевой сети, каталогах координат, сведениях о получении кадастровыми инженерами данных, обоснованности избрания кадастровыми инженерами методов определения координат, в том числе метода спутниковых геодезических измерений, также достоверно не известно, существуют ли пункты опорной межевой сети - две железные трубы, которые указаны при межевании земельных участков. Расхождение координат земельных участков истца и ответчика может быть обусловлено использованием при выполнении межевания разных систем координат. Межевые знаки, определяющие границы между земельными участками **:225 и **:329, отсутствуют, возможно, вообще не устанавливались. Согласование границ земельных участков между владельцами смежных земельных участков **:329, **:904, **:3436, **:225 никогда не проводилось. Полагает, что допущенные лицами, выполнявшими кадастровые работы, ошибки при межевании указанных земельных участков привели к расхождению сведений о границах земельных участков истца и ответчика с фактическими границами на местности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Огородова Е.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, отказано в предоставлении содействия при собирании доказательств, назначении судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой дважды заявлялось стороной ответчика. В обоснование выводов суд ссылается на кадастровые дела, не указывая конкретные документы, сведения, доказательства, содержащиеся в кадастровых делах. Суд ссылается на нормы закона, которые не существовали и не действовали в момент формирования земельных участков **:329 (далее участок 329) в 2004 году, **:225 (далее участок 225) в 2002 году, **:904 (далее участок 904) в 2010 году, 3436 в 2014 году, в том числе на ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности», закон «О государственной регистрации недвижимости», при этом не приводит нормы закона, действующие в период образования указанных участков. Суд оставил без рассмотрения доводы Огородовой Е.Г. о том, что кадастровые работы, межевание участков 225 и 329 выполнялись не в соответствии с действующими нормативными актами, в том числе с Инструкцией по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Роскадастром 17.02.2003. Документы, предусмотренные указанными нормативными актами, в материалах дела отсутствуют. Отказав в назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, указывает на непредставление стороной ответчика по делу достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Доказывание возражений ответчика затруднено продолжительным периодом времени, прошедшим с момента возникновения спорных правоотношений, отсутствием документов и доказательств, которые ответчик не собирала, исходя из добросовестности сторон контрагентов, будучи уверенной в объеме своего землепользования. В вызове свидетелей судом отказано. Выводы суда, положенные в обоснование правомерности первоначального иска не обоснованы, противоречат доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд сделал вывод о том, что М-вы приобрели у ООО «Элит-Строй» участок свободным от строений, сооружений, ориентиров, в том числе определяющих границы участка. Суд не дал оценки доводам Огородовой о том, что в момент владения участком № 329 М-ми, Огородовой смежным участком по спорной сейчас границе владело ООО «Элит-Строй», директором которого являлся Сластников и его деловой партнер Ч., которые активно управляли своей собственностью, были информированы о состоянии земельных участков, выделенных из участка № 225. Суд не учел, что М-вы могли установить забор только по тем координатам, ориентиром на местности, которые были определены им продавцом участка. Суд не принял во внимание, что в деле имеется доверенность от М-ва на имя Сластникова и Ч. от 18.03.2005 о предоставлении полномочий на представительство его интересов по землеустройству в отношении участков 329 и 370, оформления строений на них; заявка на основании этой доверенности на проведение кадастрового учета от 12.09.2005 от Ч. дополнительно подтверждает осведомленность ООО «Элит-Строй», Сластникова и Ч. о фактических границах участка 329, постройках, сооружениях на нем, признания законности этих границ на основе отсутствия каких-либо претензий. Суд не исследовал и не принял во внимание довод ответчика о том, что кадастровые ошибки определяются не существующими в настоящее время сведениями в ЕГРН о координатах участков сторон спора, а тем, что изначально при формировании участка № 329 в 2004 году его координаты и границы с будущим участком 904 (3436) были определены в системе координат 1963 года без определения зоны и района этой системы координат без закрепления на местности. В материалах дела отсутствуют документы и сведения о том, когда, кем, на основании чего и каким образом определенные изначально координаты участка № 329 были пересчитаны в систему координат МСК 59 зона 2, в которой в настоящее время учтены в ГКН. При этом ответчик заявляла о кадастровой ошибке, допущенной в том числе вследствие некорректного перевода координат из одной системы в другую. При добросовестности приобретения земельного участка у ответчиков не имелось необходимости проверять координаты поворотных точек границ участка, при этом суд не дал оценки бездействию прежних правообладателей смежного участка истца. Суд не приводит ссылок на конкретные доказательства по делу, делая вывод о том, что ограждение участка возведено Мустаевыми после приобретения участка. Сведения из публичной кадастровой карты и ЕГРН, представленные Огородовой Е.Г., подтверждают доводы о наличии системных ошибок при проведении межевания участков № 225 и № 329, переходящих далее в виде многочисленных наложений на участки. Суд не дал оценки доводам ответчика, что наличие ошибок подтверждается также несоответствием юридических и фактических границ участка 911, о чем правообладатель К. узнал лишь в 2021 году.

Определением от 29.06.2022 коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлекла Федулова Дениса Викторовича.

Определением от 20.07.2022 произведена процессуальная замена стороны истца Сластниковой Ольги Анатольевны на правопреемника – Федулова Дениса Викторовича.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчиком по первоначальным требованиям Огородовой Е.Г. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Сластниковой Ольги Анатольевны (ответчик по встречным требованиям) на Федулова Дениса Викторовича.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство о замене ответчика по встречным исковым требованиям правопреемником поддержала, представитель истца против заявленного ходатайства возражала.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Как следует из договора купли-продажи от 23.04.2021, заключенного между Сластниковой О.А. и Федуловым Д.В., земельный участок с кадастровым номером **:3436, расположенный по адресу: ****, продан Федулову Денису Викторовичу.

Согласно выписке из ЕГРН, 11.08.2021 зарегистрировано право собственности Федулова Дениса Викторовича на земельный участок с кадастровым номером **:3436. В настоящем споре поставлен вопрос о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами **:329 и **:3436, на момент вынесения судом решения и в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером **:3436 является Федулов Д.В.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика по встречным исковым требованиям Огородовой Е.Г. Сластникову Ольгу Анатольевну на правопреемника Федулова Дениса Викторовича.

На основании ст.199, ст.225, ст.44 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести процессуальную замену стороны ответчика по встречному иску Сластниковой Ольги Анатольевны на правопреемника - Федулова Дениса Викторовича.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

59RS0008-01-2021-002650-30

Дело № 33-13518/2021 (33-897/2022) (2-2327/2021)

Судья – Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Огородовой Евгении Генриховны на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

«Возложить на Огородову Евгению Генриховну обязанность освободить принадлежащий Сластниковой Ольге Анатольевне земельный участок с кадастровым номером **:3436 площадью 130 кв.м в границах следующих характерных точек:

№ точки

X

Y

1

**

**

2

**

**

3

**

**

4

**

**

1

**

**

Возложить на Огородову Евгению Генриховну обязанность снести ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами **:329 и **:3436, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если Огородова Евгения Генриховна не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец Сластникова Ольга Анатольевна вправе совершить указанные действия за счет Огородовой Евгении Генриховны с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Огородовой Евгении Генриховны в пользу Сластниковой Ольги Анатольевны судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день неисполнения по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Огородовой Евгении Генриховны о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении месторасположения границ между земельными участками **:329 и **:3436, установлении границ земельных участков **:329 и **:3436 по фактическому землепользованию по границе существующего между ними забора – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Белкиной Т.Б., представителя истца Акентьевой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сластникова О.А. обратилась с иском к Огородовой Е.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № **:3436, снести ограждение, установленное между земельными участками, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда - взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просит предоставить право исполнить решение суда самостоятельно.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 21.07.2014 (дата регистрации права) является собственником земельного участка площадью 3 782 кв.м с кадастровым № **:3436, расположенного по адресу: ****. Ответчик с 28.04.2009 (дата регистрации права) является собственником земельного участка с кадастровым № **:329 площадью 1923 кв.м. Принадлежащий истцу земельный участок образован 15.07.2014 из земельного участка **:904, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок ответчика образован 20.08.2004 из земельного участка с кадастровым № **:225. Границы земельного участка ответчика также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По обращению истца кадастровым инженером ООО «Компас» произведен вынос в натуру границ земельного участка истца и ответчика, в результате чего выявлено наложение земельного участка ответчика по ограждению на участок истца площадью 130 кв.м. Граница участка истца проходит внутри за ограждением ответчика. Земельный участок ответчиком занят самовольно, документы, подтверждающие предоставление ответчику права пользования земельным участком истца, отсутствуют.

Ответчик Огородова Е.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Сластниковой О.А. о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельных участков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами **:329, **:904, **:3436, **:225 координаты границ определены неверно. Следствием этого ошибочно определены и внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о границах указанных земельных участков. Фактически границы между земельными участками истца и ответчика определяются забором, существующим более 15 лет. При проведении межевания указанных земельных участков не указано, какие достоверные сведения о базовых станциях, геодезической основе, пунктах опорной межевой сети, каталогах координат, сведениях о получении кадастровыми инженерами данных, обоснованности избрания кадастровыми инженерами методов определения координат, в том числе метода спутниковых геодезических измерений, также достоверно не известно, существуют ли пункты опорной межевой сети - две железные трубы, которые указаны при межевании земельных участков. Расхождение координат земельных участков истца и ответчика может быть обусловлено использованием при выполнении межевания разных систем координат. Межевые знаки, определяющие границы между земельными участками **:225 и **:329, отсутствуют, возможно, вообще не устанавливались. Согласование границ земельных участков между владельцами смежных земельных участков **:329, **:904, **:3436, **:225 никогда не проводилось. Полагает, что допущенные лицами, выполнявшими кадастровые работы, ошибки при межевании указанных земельных участков привели к расхождению сведений о границах земельных участков истца и ответчика с фактическими границами на местности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Огородова Е.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, отказано в предоставлении содействия при собирании доказательств, назначении судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой дважды заявлялось стороной ответчика. В обоснование выводов суд ссылается на кадастровые дела, не указывая конкретные документы, сведения, доказательства, содержащиеся в кадастровых делах. Суд ссылается на нормы закона, которые не существовали и не действовали в момент формирования земельных участков **:329 (далее участок 329) в 2004 году, **:225 (далее участок 225) в 2002 году, **:904 (далее участок 904) в 2010 году, 3436 в 2014 году, в том числе на ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности», закон «О государственной регистрации недвижимости», при этом не приводит нормы закона, действующие в период образования указанных участков. Суд оставил без рассмотрения доводы Огородовой Е.Г. о том, что кадастровые работы, межевание участков 225 и 329 выполнялись не в соответствии с действующими нормативными актами, в том числе с Инструкцией по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Роскадастром 17.02.2003. Документы, предусмотренные указанными нормативными актами, в материалах дела отсутствуют. Отказав в назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, указывает на непредставление стороной ответчика по делу достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Доказывание возражений ответчика затруднено продолжительным периодом времени, прошедшим с момента возникновения спорных правоотношений, отсутствием документов и доказательств, которые ответчик не собирала, исходя из добросовестности сторон контрагентов, будучи уверенной в объеме своего землепользования. В вызове свидетелей судом отказано. Выводы суда, положенные в обоснование правомерности первоначального иска не обоснованы, противоречат доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд сделал вывод о том, что М-вы приобрели у ООО «Элит-Строй» участок свободным от строений, сооружений, ориентиров, в том числе определяющих границы участка. Суд не дал оценки доводам Огородовой о том, что в момент владения участком № 329 М-ми, Огородовой смежным участком по спорной сейчас границе владело ООО «Элит-Строй», директором которого являлся Сластников и его деловой партнер Ч., которые активно управляли своей собственностью, были информированы о состоянии земельных участков, выделенных из участка № 225. Суд не учел, что М-вы могли установить забор только по тем координатам, ориентиром на местности, которые были определены им продавцом участка. Суд не принял во внимание, что в деле имеется доверенность от М-ва на имя Сластникова и Ч. от 18.03.2005 о предоставлении полномочий на представительство его интересов по землеустройству в отношении участков 329 и 370, оформления строений на них; заявка на основании этой доверенности на проведение кадастрового учета от 12.09.2005 от Ч. дополнительно подтверждает осведомленность ООО «Элит-Строй», Сластникова и Ч. о фактических границах участка 329, постройках, сооружениях на нем, признания законности этих границ на основе отсутствия каких-либо претензий. Суд не исследовал и не принял во внимание довод ответчика о том, что кадастровые ошибки определяются не существующими в настоящее время сведениями в ЕГРН о координатах участков сторон спора, а тем, что изначально при формировании участка № 329 в 2004 году его координаты и границы с будущим участком 904 (3436) были определены в системе координат 1963 года без определения зоны и района этой системы координат без закрепления на местности. В материалах дела отсутствуют документы и сведения о том, когда, кем, на основании чего и каким образом определенные изначально координаты участка № 329 были пересчитаны в систему координат МСК 59 зона 2, в которой в настоящее время учтены в ГКН. При этом ответчик заявляла о кадастровой ошибке, допущенной в том числе вследствие некорректного перевода координат из одной системы в другую. При добросовестности приобретения земельного участка у ответчиков не имелось необходимости проверять координаты поворотных точек границ участка, при этом суд не дал оценки бездействию прежних правообладателей смежного участка истца. Суд не приводит ссылок на конкретные доказательства по делу, делая вывод о том, что ограждение участка возведено Мустаевыми после приобретения участка. Сведения из публичной кадастровой карты и ЕГРН, представленные Огородовой Е.Г., подтверждают доводы о наличии системных ошибок при проведении межевания участков № 225 и № 329, переходящих далее в виде многочисленных наложений на участки. Суд не дал оценки доводам ответчика, что наличие ошибок подтверждается также несоответствием юридических и фактических границ участка 911, о чем правообладатель К. узнал лишь в 2021 году.

Определением от 29.06.2022 коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлекла Федулова Дениса Викторовича.

Определением от 20.07.2022 произведена процессуальная замена стороны истца Сластниковой Ольги Анатольевны на правопреемника – Федулова Дениса Викторовича.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчиком по первоначальным требованиям Огородовой Е.Г. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Сластниковой Ольги Анатольевны (ответчик по встречным требованиям) на Федулова Дениса Викторовича.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство о замене ответчика по встречным исковым требованиям правопреемником поддержала, представитель истца против заявленного ходатайства возражала.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Как следует из договора купли-продажи от 23.04.2021, заключенного между Сластниковой О.А. и Федуловым Д.В., земельный участок с кадастровым номером **:3436, расположенный по адресу: ****, продан Федулову Денису Викторовичу.

Согласно выписке из ЕГРН, 11.08.2021 зарегистрировано право собственности Федулова Дениса Викторовича на земельный участок с кадастровым номером **:3436. В настоящем споре поставлен вопрос о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами **:329 и **:3436, на момент вынесения судом решения и в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером **:3436 является Федулов Д.В.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика по встречным исковым требованиям Огородовой Е.Г. Сластникову Ольгу Анатольевну на правопреемника Федулова Дениса Викторовича.

На основании ст.199, ст.225, ст.44 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести процессуальную замену стороны ответчика по встречному иску Сластниковой Ольги Анатольевны на правопреемника - Федулова Дениса Викторовича.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

33-897/2022 (33-13518/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Сластникова Ольга Анатольевна
Ответчики
Огородова Евгения Генриховна
Другие
Седухин Максим Борисович
Федулов Денис Викторович
Январских Наталия Сергеевна
Мустаев Илдус Галимович (06.09.2021 ИСКЛЮЧЕН)
Кораблев Сергей Юрьевич
Мустаева Физия Ханифовна
Гуляев Николай Александрович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Варова Лариса Николаевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
24.12.2021Передача дела судье
31.01.2022Судебное заседание
16.02.2022Судебное заседание
28.06.2022Производство по делу возобновлено
29.06.2022Судебное заседание
29.06.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
29.06.2022Судебное заседание
20.07.2022Судебное заседание
22.08.2022Судебное заседание
26.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.09.2022Передано в экспедицию
22.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее