Решение по делу № 2-3591/2015 от 19.10.2015

№2-3591/2015

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2015 г.                                                                                                   г. Воронеж

           Советский районный суд г. Воронежа в составе : председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО КБ «КЕДР» к Барановой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

           ОАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с иском к Барановой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Барановой Л.И. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 37 % годовых. Ответчик была обязана осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком, однако данные условия кредитного договора нарушила. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 03.07.2015 г. по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., штрафы –<данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражали (л.д.5).

Ответчик Баранова Л.И. в судебное заседание не явилась, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя Барановой Л.И., которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 03.12.2015, игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, следует считать отказом от получения судебных извещений. С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Барановой Л.И.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО <данные изъяты>» (кредитор) и Барановой Л.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последней предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под 37 % годовых (л.д.12,13).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика (л.д. 18).

Между сторонами был согласован график погашения платежей (л.д.25).

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, Баранова Л.И. неоднократно нарушала условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 03.07.2015г. составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., штрафы –<данные изъяты> руб. (л.д. 18-23).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уплаты задолженности по кредиту не представил, письменных возражений на иск от него в суд не поступило, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца выполнены (л.д. 24,25).

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

                 При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

                 Как усматривается из материалов дела, между ОАО <данные изъяты>» и ОАО КБ «КЕДР» был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ОАО <данные изъяты>» уступило право требования, вытекающее из кредитного договора           № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-32).

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Барановой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, в пользу ОАО «КБ «КЕДР» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2015 г.

Судья                                                                                      Е.В. Наседкина